Gio

Pour revenir aux peintres contemporains, le peintre allemand Peter Dreher peint le même verre chaque année depuis 1974 :

http://www.gastonlagaffe.com/news/gaston-lecolo-a-lhonneur-sur-neoplanete

Spirou (le journal ou la série) n'a rien de politique à mon avis. En revanche pour Gaston Lagaffe, on peut se poser la question. Et si c'est effectivement le cas, la sensibilité serait plutôt de gauche, mais pas une gauche étatiste et bureaucratique, plutôt une gauche anar.

Franquin était plutôt loin de la politique…les quelques bédés engagés qu'il a faites c'était contre la torture, la guerre, la peine de mort, les chasseurs, le nucléaire…ce genre de choses… (Je pense aux Idées noires et à quelques planches de Gaston Lagaffe qu'il a faites au profit d'Amnesty International).

Des parodies de Tintin il y en a des quantitées industrielles.

C'est aussi ce que je me dis depuis un certain temps…mais faire (et lire) de la BD "militante" faut aimer…d'autant que le libéralisme est tellement haïs en France… Mais je me suis dit ces derniers temps que certaines oeuvres de Rand pourraient être adaptées en BD…j'ai même imaginé The Fountainhead avec un auteur de BD à la place d'un architecte… Mais va trouver un éditeur pour éditer une BD ouvertement libérale…. :/

Non, je ne suis pas le génie qui a dessiné l'image que l'on voit sur mon avatar. (Daniel Goossens, un des plus grands auteurs de BD.)L'occasion pour moi de bosser pour Fluide s'est déjà présentée mais je ne l'ai pas saisie…je ne connais pas Thiriet (même si je l'ai déjà rencontré une fois) mais j'ai des amis et connaissances qui le connaissent et avec qui il a travaillé. Par contre le milieu de la BD (qui m'est assez familier) est globalement très très gauchiste. Voir les histoires de Monsieur Le Chien à ce sujet. Je connais des tas d'auteurs de BD qui ont des convictions allant de la gauche modéré à la gauche radicale, mais des libéraux, aucun. En tout cas en Europe.

Qu'est ce que ça peut faire ? Tu disais : "la question de savoir si c'est de l'art ou pas ne passionne que les gens qui n'ont rien d'autre a foutre, veulent vendre cher, ou esperent des subventions."J'aime bien cette phrase de Gombrich, un des plus grands historiens de l'art (même si je ne suis pas d'accord avec toutes ses théories) : "Disons nettement, tout d'abord, qu'à la vérité «l'Art» n'a pas d'existence propre. Il n'y a que des artistes."

Je ne cherche pas à savoir quels sont les critères pour juger, j'ai les miens (qu'ils soient partagés ou non avec d'autres m'importe peu) je m'interrogeais simplement sur ta façon de juger. Tu avais l'air de dire que c'était parce que ça plaisait à telle ou telle type de personne que ce n'était pas bon. Je trouvais ça juste bizarre comme critère. Mais si tu me dis que ce n'est pas le cas, alors il y a eu malentendu et je ne sais juste pas pourquoi tu as parlé de ça.Car qu'est ce que ça peut faire que Pollock plaise ou ne plaise pas à tel ou tel ? Je n'ai pas besoin de le savoir pour me faire mon propre jugement. Je pratique également (plutôt le dessin que la peinture, même s'il m'est arrivé de faire de la peinture parfois) je suis même payé pour ça. J'ai aussi une haute exigence, mais ça ne veut pas dire que la technique (ou plutôt la démonstration technique) est nécessairement un critère pour moi. Ca peut l'être, dans une peinture qui aspire à une certaine technicité, ou qui veut utiliser de la technique, mais tout dépend de l'esprit dans lequel la peinture ou le dessin est fait.

Hé on discute ! Pourquoi tu t'excites tout seul pour…euh… rien ?!

Je sais qu'à l'école des beaux-arts d'Angers (par où je suis passé une année) une prof d'histoire de l'art présentait ce sketch des inconnus au groupe de première année, en leur disant qu'il fallait se méfier de ne pas tomber là dedans, car beaucoup d'artistes ne sont pas loin d'être comme ça.

Tu n'aurais pas des petits exemples ?

Statistiques officielles INSEE. Moi je trouve que beaucoup trop de gens jugent des oeuvres sur la base d'un procès d'intention à l'artiste, sans le connaître vraiment. Penser que Pollock faisait ses peintures pour s'amuser des réactions, je crois que c'est mal connaître Pollock ! Peu importe d'ailleurs que ce soit des blaireaux institutionnels qui aiment ça ou n'importe qui d'autres….est-ce un critère pour juger sa peinture selon toi ?

Sinon j'aime bien cette citation de Williem De Kooning : "Il n'y a rien de certain sujet de l'art, si ce n'est que c'est un mot." J'aime bien aussi ces petites anecdotes : On peut penser ce qu'on veut de Jackson Pollock, mais c'était vraiment un innovateur dans l'histoire de la peinture. C'était la première fois qu'un peintre jetait ses pinceaux à la poubelle. Il a commencé à utiliser d'autres moyens pour peindre. Il accrochait une corde au plafond, il prenait un pot de peinture et ça balançait de la peinture d'une partie de son atelier à l'autre et ça faisait des arabesques, des traits, des tâches…qu'on peut apprécier ou pas, mais personne n'avait jamais fait ça avant. C'était quelqu'un d'assez brut. Pour vous donner une idée du personnage, il y avait une peinture de Pollock à Bâle qui commençait à tomber en morceau. On a fait appel à un restaurateur (qui a commencé à avoir la migraine quand il a su que c'était Pollock). Donc il est allé à Bâle pour analyser la peinture, prendre des échantillons etc…et il y avait des traces de bleu pâle. Ils ont cherché en laboratoire ce que c'était, et après maintes difficultés, ils ont fini par comprendre que c'était…du dentifrice ! Ca en dit long sur le personnage. On imagine Jackson en train de se laver les dents, et regarder sa toile en même temps et se dire "Tiens !" La plupart des grandes compositions de Pollock ont été faites sur une période très courte, mais c'était une véritable une explosion. Dans le monde de l'art, c'était vraiment un scandale absolu (beaucoup plus que Jeff Koons de nos jours.) une sorte de tremblement de terre. Et évidemment tous les intellectuels de l'époque écrivaient des milliers d'articles et de pages sur : "Est ce que Jackson Pollock c'est de l'art ?" Un jour, un journaliste s'est rendu à son atelier pour l'interviewer, et il lui a sorti la question qui tue : "Est ce que c'est de l'art ?" Jackson Pollock lui demande : "Avez-vous une pièce de monnaie ?" Le journaliste sort une pièce, et Jackson Pollock lui demande de la jeter au milieu d'une immense toile qui était étendue sur le sol. Jackson Pollock a pris un pot de peinture, a trempé un torchon dedans et a fait un geste brusque qui a fait une longue trace de peinture qui commençait au bord de la toile, allait jusqu'à la pièce de monnaie faisait tout juste le tour de la pièce de monnaie sans la toucher et revenait jusqu'au bord de la toile. Après quoi il a répondu : "Je m'en fout de savoir si c'est de l'art ou pas ! Mais je sais ce que je fait."

A priori non, ce qui n'est pas abstrait représente quelque chose, ce qui est abstrait ne représente rien. La ligne de démarcation est claire, et c'est assez binaire. Si tu représentes quelque chose de tangible, même si c'est très déformé, ce n'est pas abstrait. Après dans une même image tu peux avoir des éléments figuratifs et des éléments abstraits.

Nan mais je sais pas, peut-être que le singe handicapé était une métaphore. Vu qu'a priori dans le milieu de l'art il y a assez peu de singes handicapés. Sauf métaphoriquement parlant. (Et ça se discute toujours.)

JIM16 > Tu veux dire qu'un artiste qui fait un très beau dessin en très peu de temps a forcément eu un coup de chance ? Bisounours > C'est marrant, hier j'ai eu une discussion avec une jeune peintre qui disait qu'elle adorait les peintures figuratives de Richter, mais détestait ces peintures abstraites. Roger Dale (dont je viens de montrer les peintures un peu plus haut) qui était là, était plutôt d'accord avec elle. Sinon moi dans l'art je suis généralement frappé par le gouffre qui existe entre ceux qui en font et ceux qui en parlent. Pour moi, jamais quelqu'un n'aura autant de légitimité à parler d'art que quelqu'un qui pratique. (Et pas juste le dimanche) Enfin en règle générale.

Et que penses-tu de ses peintures abstraites ? Et si ce que fait le singe handicapé en cinq minutes est beau ?Tu as des artistes qui se tuent à la tâche pendant des jours sur un truc raté, mais qui en revanchent peuvent en quelques traits de crayon avoir une justesse et une grâce qu'ils perdent avec la sueur. Picasso, pour reprendre ce fameux exemple a fait de bonnes choses très rapidement. La question se pose, à mon avis, autrement : A la fin de sa vie, quand on demandait à Picasso combien de temps ça lui avait pris de faire telle oeuvre, il répondait toujours : "70 ans". Quelques peintres / dessinateurs / illustrateurs contemporains que j'aime bien, en vrac : Roger Dale (peintre paysagiste anglo-canadien) : http://www.roger-dale.com Golucho (peintre espagnol) : http://www.golucho.com/ Steven Assael (peintre américain) : http://www.stevenassael.com Elie Shemir (peintre israélien) : http://english.elieshamir.co.il Paul Fenniak (Peintre canadien) : http://www.paulfenniak.com Michael Klein (jeune peintre américain) : http://www.michaelkleinpaintings.com/ Thomas Ehretsmann (peintre illustrateur français) : http://thomasehretsmann.canalblog.com/ James Jean (Peintre, Illustrateur et auteur de BD américain) : http://www.jamesjean.com Sam Vanallemeersch (belge) : http://www.sovchoz.be/ Emmanuel Prost (Dessinateur français) : http://emmanuelprost.blogspot.fr/ J'en aurais bien cité d'autres, mais je dépasse le nombre d'images autorisés…une prochaine fois peut-être. Et merci JIM16, tes posts ne sont pas tombés dans l'oeil d'un aveugle !

J'en aurais bien ajouté quelques autres que j'ai découvert entre temps, malheureusement il m'est impossible d'éditer mon message initial.

On lui pardonne les fautes, il a quitté l'école à l'âge de 15 ans : http://www.woodmanfo...-t5612-190.html

Tintin raciste aux yeux des Suédois : tous ses albums censurés. Les albums de Tintin ont été retirés des bibliothèques de Stockholm, en Suède, sous prétexte qu'ils seraient racistes et qu'ils refléteraient l'Europe coloniale. http://www.terrafemi...s-censures.html

Un égaré !

Eh bien, la propriété est un fait concret. Elle est présente dans toutes les sociétés humaines depuis toujours, sans qu'aucune législation ne la fasse exister. Comme dit Molinari : "La société n'a pas institué la propriété ; c'est bien plutôt la propriété qui a institué la société."