henriparisien

http://www.bastison.net/ déjà donnée plus haut, mais il y a une page sur le WTC7 assez complète ; Non, non… Je pensais que les thèses complotistes avaient fini par disparaitre ; Je suis d'un naturel trop optimiste.

Tiens, je n'avais jamais vu ça : il avait deux heures pour agir ; et on voit mal comment il pouvait faire plus que détruire ces tours En passant, il a eu pas mal de soucis avec ses assurances. Si je me souviens bien, chaque tours était assurés pour 1 milliards de $ ; Mais l'indemnité d'un seul sinistre ne pouvait pas dépasser 1 milliards. La thèse des compagnie d'assurance, c'est qu'il n'y avait qu'un sinistre causé par deux avions ; la sienne qu'il y avait deux avions donc deux sinistres. Je ne sais pas comment cela s'est terminée.

Ils l'ont construit tellement vite qu'il n'ont pas réussit à compter le nombre d'étages :

Heu, tu utilises le strawman à tord. Tu ne fais pas l'apologie de la censure, mais si tu appelles au boycott d'Amazon, c'est que tu penses qu'elle a eu tord à un moment donné sur cette histoire. J'ai beau réfléchir, mais la seule chose qu'on puisse lui reprocher, c'est d'avoir traiter ce livre comme les autres et de ne pas mettre de filtre sur le contenu des livres qu'elle propose. En clair, de ne pas avoir institué une fonction de censure.

Je ne suis pas directeur commercial d'Amazon, et j'ignore tout de leur procédure. Pour ce que j'en sais, il y a au moins deux systèmes de ventes : 1) la vente d'ouvrage neuf, ou Amazon achète aux éditeurs et vends aux particuliers ; 2) la mise à la disposition de la vitrine d'Amazon pour permettre aux particuliers de vendre des livres d'occasions moyennant une com ; Je pense que cet ouvrage - publié à compte d'auteur - était vendu dans la 2° catégorie. Mettre un filtre à priori sur les ouvrages offerts à la vente ; cela aurait un coût direct pour amazon et surtout indirect en rendant plus difficile pour les particuliers la vente de livre ; Au fait, j'y pense, Sade fait l'apologie du viol et du cannibalisme (Je n'ai pas tout lu, il s'intéressait peut-être aussi aux petits enfants), faut-il le retirer du site ?

Je ne vois pas trop la différence entre le boycott et l"appel à la raison". Après tout, si on est convaincu qu'Amazon fait le mal en vendant ce livre, l'"appel à la raison" implique au minimum le boycott Certains sont convaincu que les caricatures du prophète, que prononcer le mot "négre" ou que laisser sa lumière allumé en quittant son domicile sont des crimes. Ont-il une légitimité pour dicter ton comportement ? La pédophilie est un crime. Et c'est normal que les pédophiles qui ont des relations sexuels avec des mineurs soient sanctionnés. Mais parler ou écrire n'est ps un crime. Même quand on dit des horreurs. C'est même un droit fondamental. ET la liberté d'expression ne peut pas se réduire à n'entendre que ce qui ne nous dérange pas.

Il faut surtout être inconscient pour - en étant pédophile - acheter un livre comme cela sur amazon en donnant carte de crédit et adresse de livraison. Et même sans être pédophile, voir la police des mœurs débarqué chez soi, n'est certainement pas une partie de plaisir. Sur le fond, la position d'amazon est tout à fait logique : ce n'est pas à elle de dire ce qui est "lisible" ou non. D'ailleurs on peut y trouver Mein Kampf en français et il y a eu une tentative pour censurer Tintin au congo (apologie du colonialisme et racisme).

Comment vous faites vos prix ? Des Paris / NY il y en a autour de 400 € ;

En même temps, une jambe de bois d'un pirate ne devait pas couter si cher que ça…

Le foreclosuregate, c'est à mon avis, une histoire politique : les banques - où plutôt les courtiers - ont distribués des prêts avec des dossiers pipoter. Elles ont saisies des maisons avec des dossiers pipoter. Bon… Aux US, comme dans toutes les démocraties, la saisie d'un bien est une procédure contradictoire. C'est à dire que l'ancien propriétaire à le droit à être entendu et si la banque produit des fausses pièces, et bien le juge le constate et la procédure est au moins suspendu. Encore faut-il que l'ancien propriétaire se présente au jugement, étudie le dossier etc… Ce qui s'est passé, de façon massive, c'est qu'une grande partie des maisons ont vu leur valeur descendre en dessous du montant des prêts qui étaient gagés. Et donc les propriétaires ont laissé les banques saisir leur maison. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de vrai victime dans ce processus. Mais certainement pas des millions et peu-être même pas des milliers… Alors que va-t-il sortir du foreclosuregate ? Et bien, un gel provisoire des saisies dont la principale conséquence sera de faire monter - ou moins baisser - le marché immo US, une nouvelle séance bank bashing, et in fine une class action à l'encontre des banques qui leur coutera quelques centaines de millions (peut-être même un milliard) de dommage et intérêt. Pour tout dire, pas grand chose

Non. Ni le PIB, ni les bourses, ni le cours des monnaies ne sont truquées et nous ne sommes plus en crise. La "plus grave crise que le monde a connu depuis 1929" est terminée - en bourse depuis mars 2009 - sur le marché des changes depuis quelques mois (reprise de la baisse du $), sur le front économique c'est en cours. La prochaine "plus grave crise que le monde a connu depuis 1929" arrivera en 2014 - 2015 ou peut-être 2018. Elle aura un nouveau thème - peut-être même la dette des états - et aura les mêmes conséquences que celle de 2008, de 2000 ou de 1990. Quant à la hausse de l'or, si un marché est en bulle c'est celui-là. Il s'agit d'un micro-marché, son dégonflement n'aura pas vraiment de conséquence et avant son dégonflement une bulle peut toujours enfler. L'armageddon, même uniquement économique, n'est pas pour demain.

Ben, jakarta hier : http://www.thejakartaglobe.com/home/a-year…an-riots/402444 Mais sur le fond, les étrangers quand ils s'informent, le sont par leurs médias. Et leurs médias recopient les nôtres. J'ai évoqué un peu plus haut mon frère quand ils parlaient des émeutes en France en 2005 avec ces amis chinois - vivant à Shanghai. C'était les chinois qui voyaient les reportages télévisé ou sur Internet et qui lui disaient : "mon dieu, mais c'est super grave ce qui se passe en France". Et quant-il disait qu'il n'y avait pas de mort, cela relativisait terriblement les évènements. Parce qu'en Chine, des affrontement meurtriers avec la police, il y en a. Pas forcement tout les jours, ni toutes les semaines (encore que des grèves pour salaire impayés qui se traduisent par la mort d'une ou deux personne de l'encadrement ne soient pas rare), mais au moins tout les mois. Tient par exemple : http://www.lefigaro.fr/international/2008/…adolescente.php

Je suis d'accord. Je l'ai même écrit. Ben, je ne sais pas… Tiens, West Side Story (1950 et des brouettes) par exemple. Un film sur des jeunes - violents bagarreurs qui se réunissent en bandes - ils sont montrés de façon uniquement à charge ? Ah et tiens, quand je lis J'ai un peu quand même l'impression que la thèse derrière c'est : "nos jeunes à nous, bon ok, ils font des conneries, mais quelque part c'est pas juste : ils sont plus punis que les jeunes à eux". Quels étrangers ? quelles sidérations ? Ceux-la par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_…3%AAnes_de_2001 ou ceux-la ? http://berthoalain.wordpress.com/2009/12/0…-decembre-2009/

Ai-je dit le contraire ? Mais force est de reconnaitre que même en France (haut pays de civilisation !) les seules époques où elle a été à l'abri de la violence de sa jeunesse ont été celle ouù elle était en guerre. Vous avez un exemple de foule d'adultes violente ? D'habitude, il s'agit de groupe d'adultes organisés. Et c'est justement toute la différence.

Je ne suis pas d'accord avec cette argumentation. Il y a une constante anthropologique dans l'humanité : c'est la violence des jeunes mâles (14 - 20 ans). Toutes les sociétés sont confrontées à ce problème et essayent de canaliser cette violence. Cela passe par bien des moyens : détourner cette violence sur les groupes étrangers, institution permettant de libérer cette violences quelques jours par an, sport etc… C'est une violence de jeune : c'est à dire sans but politique - même si ses conséquences sont parfois dramatiques. Et cela concerne toutes les populations : dans les années 50 il y avait des bagarres de ceux qu'on appelait les "blousons noirs" ; si tu lis la guerre des boutons, cela se passait au début du siècle (l'ancien le XIX°) ; cela m'a concerné quand j'avais 16 ans et 1968 peut-être vu comme une catharsis de cette violence. C'est à ce titre que j'assimile les "révoltes" régulières (tout les 2 - 3 ans) des lycéens. Cette violence est - non pas acceptée, mais tolérée - quand elle concerne nos enfants. C'est à dire les blancs, mais devient insupportable quand elle concerne les enfants des autres. Pourtant, la seule méthode qui fonctionne à l'échelle d'une population, c'est d'attendre qu'ils grandissent. Cela ne doit bien sûr pas empêcher de réprimer individuellement les actes les plus graves, et la mise à sac d'un phonehouse en fait parti. La violence des adultes est très différentes. Il ne s'agit plus d'un rite initiatique pour montrer qu'on existe, en quelque sorte d'une finalité, mais d'un moyen pour acquérir des ressources au détriment des autres. C'est de cette violence que prétend nous protéger un état de droit, grâce au monopole qu'il est sensé exercer sur la force. Quand un état renonce à l'exercer face à certain groupe de pression, il mine sa légitimité. Et c'est ce qu'il fait régulièrement face au syndicat du livre (les groupes avec des barres de fer qui circulaient dans Paris pour empêcher la diffusion des journaux gratuits lors de la sortie de 20 mn), face à la FNSEA quant elle met à sac le ministère de l'écologie, face à des groupuscule corse - dans ce cas, l'état paye même leur loyer etc…

Bien sûr, mais c'est tout à fait différent enfin, en gros… Un délit d'initié, c'est quand tu es au courant d'un évenement majeur qui va impacter directement le cours de la société avant que l'annonce publique ne soit faite : par exemple, une OPA de A sur B avec doublement du cours de B. Mais, si par hasard tu es au courant qu'un projet majeur de ton entreprise (genre A380) prends du retard, ce n'est pas un délit d'initié Bon, je plaisante… En pratique, dans les boites normales, on communique très régulièrement les informations susceptibles d'avoir un impact sur les cours. Justement pour mettre à l'abri les dirigeants du délit d'initié. Ce que peuvent te donner un insider, c'est juste son sentiment personnel sur l'avenir de la boite. C'est à dire une information subjective, générale et incertaine. Le contraire d'un délit d'initié.

Oui, ben, je n'en suis pas sûr du tout… Bien sûr qu'un dirigeant connait grosso modo les tendances financières de sa boite. Mais ce qui fait la différence lors de l'annonce des résultats, ce ne sont pas les résultats mais la comparaisons avec ceux attendus par le marché. Par définition, les insiders travaillent dans la structure et considère que leur travail est bon et que celui de leur collègues aussi. Ils ont donc naturellement tendance à recommander les titres de leurs boîtes. D'autant plus qu'ils ont souvent des actions ou des stocks-options. Je ne dis pas qu'ils sont malhonnêtes dans leur présentation, mais ils ont biais forcement favorable sur le résultat de leurs actions. Je serais beaucoup plus convaincu par tes exemples, si tu avais un insider qui t'avait dit de vendre avant une grosse chute.

Mais si… Tiens, au sujet de "l'insurrection" de 2005, mon frère était en Chine. Quand il racontait à ses interlocuteurs chinois qu'il y avait zéro mort, ils les faisaient rire. Nous sommes tellement repus et aseptisé en France, qu'on assimile immédiatement la mise à sac d'un phonehouse à une révolution. Et puis, il ne faut pas oublier les deux poids / deux mesures. Quand le FNSEA met à sac un ministère, il ne se passe rien. Quand un groupe de syndicaliste attaque une préfecture, ils ont le soutient non seulement des médias, mais d'une grande partie de la population. Dans ces deux cas, il s'agissait d'attaque de symbole étatique et l'autorité de l'état est directement concerné. La réponse a été plus que mesurée. Un phonehouse, comme cible insurrectionnelle… Quand même… Mais par contre, cela montre à rebours qu'une partie de la population française, d'origine immigrés et perçus par l'autre partie - majoritaire - comme étrangère. C'est pour cela que ces micro actions sont aussi mal reçues.

Le mariage comme contrat privé, c'est du grand n'importe quoi. En pratique, il est inscrit dans l'état civil, et en particulier, tu ne peux pas te marier avec une personne qui est déjà marié. Ce n'est pas le cas du concubinage. Cela serait un peu ça, cette histoire de mariage privé. Effectivement, il n'est pas interdit aux homosexuels.

Ce n'est pas vraiment une blague : c'est l'illustration classique de l'injonction contradictoire => http://fr.wikipedia.org/wiki/Injonction_contradictoire

Ben, ce serait pas mal qu'il réponde. En son absence, je vais faire une hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut : Un certain nombre de libertariens, pensent sincèrement qu'a partir du moment où on fait disparaitre l'état, le seul référent des individus devient la famille. Et qu'une société libertarienne, c'est en fait une réunion de famille. Dans leur esprit, la famille prime alors sur l'individu et le devoir de celui-ci devient naturellement celui d'enrichir, de préserver et de reproduire la famille. En gros, c'est une vision très traditionaliste de la société qui primerait. C'est d'ailleurs à ce titre qu'on trouve quelques libertariens qui - au prix de ce qui me semble être de terribles contorsions intellectuelle - en arrive à considérer que le foetus à des droits sur le ventre maternel. Mais les revendications des homos à avoir les mêmes (pas plus, mais simplement les mêmes) droits que les hétéros, va à l'encontre de ce schéma. C'est pourtant des revendications qui s'inscrivent dans un schéma libéral classique de lutte des individus contre l'arbitraire de l'état. Bon, c'est une hypothèse, mais je pense que free jazz quand il écrit : s'inscrit dans ce schéma. Et quand lucilio écrit : cela lui semble évident que l'homosexualité est une déviance. Pourtant, en imaginant une société anarcap, on peut très bien imaginer un sous groupe, constituer très majoritairement d'homosexuels qui définirait une norme tout à fait différente. ======= Cela a été réformé en 2008 ; avant en l'absence d'enfant (ou de petits enfants), c'était les ascendant qui devenait réservataire et en cas de décès de ceux-ci les collatéraux proches (frères et soeurs).

Les chiffres sont un peu gonflé, mais on est dans l'ordre de grandeur : http://www.avortementivg.com/pages/Statist…nce-733440.html ; 15 avortement pour mille femmes entre 15 et 59 ans ; 2 enfants par femme => 5,7 % d'enfant porté à terme ; Donc c'est une grossesses sur 5 qui se termine par un avortement. Les fauches couches ne sont pas comptabilisées. Une bonne partie d'entre-elles passent inaperçus y compris pour les femmes. Une autre grande partie n'est pas médicalisées.

L'ambiguïté était voulue dès le départ. Pour mettre en conformité la version anglaise, il suffit de rajouter all. Cela n'a pas été fait, on peut considérer que c'était une erreur de traduction (encore que la directive a du être négocié en anglais). Mais si c'était le cas, il suffisait de faire une nouvelle motion interprétative. Si cela n'a pas été fait, c'est que dans le contexte de 1967, une directive claire aurait subit le véto US. En fait, s'il s'agit de négocier, on a simplement besoin d'un vocabulaire assez réduit et de faire des phrases très simple : sujet verbe complément. Les raffinements de la langue ont d'autres buts : séduire, faire rire, moquer, toiser etc…

Va le dire à l'académie française

Bien, la discrimination fiscale est établi. Parlons maintenant de la réunion des conjoints de nationalité différente via l'octroi des visas. En fait, au cours du XX° siècle, l'état est devenu de plus en plus intrusif dans la vie de ces citoyens. Inquisition fiscales, passeports etc… Une grande partie de ces règles seraient insupportables si elles étaient appliquées à tous. Alors pour assouplir cela, l'état a créer un statu dérogatoire : le mariage. Soyons clair, il n'a pas créer le mariage, il a utilisé une institution de la vie civile et à construit dessus un statu dérogatoire qui rend la vie bien plus facile. Le chemin le plus rapide pour que les gays aient les mêmes droits que les hétéros c'est de leur permettre l'accès à ce statu. Maintenant, je suis effectivement pour la suppression des passeports, la réduction très significatives des droits de successions en particulier en dehors de la famille etc… Mais défendre cela et refuser le mariage gay, c'est un peu comme de dire aux esclaves, bon ok, vous avez des chaines, vous êtes battus par vos maitres, mais dans le royaume de dieu, vous serez tous égaux.