henriparisien

Pas mal cet interview. Je me demande quel traitement médiatique il a eu, à une époque ou YouTube n'existait pas. Cela me fait un peu pensé à Mélenchon… D'ailleurs, à ce sujet quand on tape "Melenchon interview" dans Google, les vidéos qui sortent sont neutre (un interview Sciences Po, un Marianne). Il faut rajouter prostituée pour tomber sur le bon. Comme quoi, le nettoyage du web, ca marche ! C'est bien possible, je l'ai vu il y a longtemps et à la télévision, mais il m'avait fait une très forte impression. Je ne tenterais pas le diable, je n'essayerais pas de le revoir…

Sauf s'ils sont attaqués régulièrement par l'acide.

Heu… Je ne sais pas lui, mais moi j'ai des terminaisons nerveuses au bout de mes doigts. Et si je les trempe dans une solution acide, cela me fait mal. Suffisamment pour me réveiller, sauf si j'ai 4 g d'alcool dans le sang (et encore…) J'ai aussi des vaisseaux sanguins dans mes doigts ; il me semble que si on les coupaient, ou pire, s'ils étaient détruit par l'acide, ils saigneraient. Sans doute suffisamment pour qu'en moins d'une demi-heure, je sois suffisamment en anémie pour ne pas me réveiller si je ne l'avais pas fait avant. Tiens, je me demande si un boa est suffisamment bête pour envisager de manger une proie en l'attaquant par un mauvais bout. Rien que ça, cela m'étonne. Enfin, un gros boa, cela fait 27 kilos. Même manger une fillette est largement au dessus de sa capacité. Après recherche, il y a quelques cas documentés de pythons qui aurait tenté - voir - réussie à engloutir des enfants (et un même un soldat portugais). Mais il n'y a pas de pythons en Amazonie.

Oui, c'est ca que le débat sur le réchauffement climatique est franchement pourris : D'une part, on a des gens qui le nient, avec des arguments qui pour une bonne part, sont foireux ; De l'autre, on a des gens qui l'exagèrent dans des proportions incroyables : genre monté des eaux de 30 m, plsu de vie qu'au pole etc… A noter que - des deux cotés - c'est un business. Claude Allègre a très bien vendu son livre, A. Gore a eu son prix nobel… Il n'a donc pas de raison qu'il cesse, tant qu'il continuera a intéresser des gens. Il faudra pour cela attendre la prochaine génération En attendant, je ferais tout mon possible pour qu'aucune mesure ne soit prise pour lutter contre…

Juste mon avis à deux sous… Les "anti-réchaufistes" ont une façon de présenter leurs arguments qui ressemblent beaucoup à d'autres théories du complot : genre "mais qui a tué Kennedy", ou la CIA et le Mossad ont causé le 11 septembre. Et ils s'improvisent "experts" en climatologie, comme on s'improvise expert en balistiques avec Kenedy ou en destruction du bâtiment avec le 9/11 ; De ce que j'en ai retenu pour avoir discuté dans d'autres forums sur ces sujets, c'est qu'il est inutile d'argumenter. Quand un "expert" en combustion du Kerozene, t'assure qu'il brule à 450°et que donc il ne peut pas faire fondre des barres d'aciers qui elles fondent à 800° ; cela ne sert à rien de lui expliquer qu'un four alimenté par du Kérozène peut très bien atteindre les 2000°. (les chiffres sont au pif, je n'ai pas envie de les chercher de nouveau). Pour en revenir au réchauffement climatique, à mon sens, il est probable. L'immense majorité des vrais experts (pas ceux des forums) l'admette, et ils ont un mécanisme physique pour l'expliquer. Bon, et après… On a un peu plus chaud, on installera des clims…

Ben, entre 1580 et 1780, la population en France est passé de 16,5 million a 26,6. Si le petit age glaciaire a eu un effet, il ne se traduit pas vraiment sur la population http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_de_la_France J'ai la flemme de chercher les même chiffres pour le reste de l'europe ou l'amérique du nord ; mais je suis sûr de la tendance : elle est à la hausse.

Le petit age glaciaire n'est pas au moyen age, il va entre 1550 et 1780… Mais et alors ? Il a fait un peu plus froid pendant 3 siècles en Europe ? Les gens ont mis des pulls. C'est vraiment grave ?

Oui, bon… Je crois qu'il ne faut pas non plus inverser totalement le discours. En faveurs des réchauffistes il y a deux arguments très solides : 1> Les gaz a effet de serre ont un impact important sur le climat ; 2> Les activités humaines accroissent la quantités de gaz a effet de serre dans atmosphères. Il y en a un plus flou : 3> Les températures ont tendances à s'élever dans les 2 dernières décennies. Le principes du doute est plutôt en faveur des réchauffistes. Ce qu'il faut combattre, ce n'est pas l'hypothèse réchauffiste. Elle est - à moins avis - assez bien fondé. Mais les méthodes pour combattre ce réchauffement. Mon dieu, reprenons les hypothèses du GIEC. Est-ce qu'une éventuelle hausse du niveau de la mer de 60 cm nécessitent vraiment d'y consacrer 0,5 % du PIB mondial chaque année ? Est-ce qu'un réchauffement global de 2° et même de 6° a l'échéance 2100, ne peut pas se régler simplement en mettant des clims dans les appartements, où remplaçant les platanes par des palmiers à Paris ? etc.. Je partage assez cet avis. Mais bon, on ne discute pas foi avec un croyant. On ne va pas lui expliquer que Jésus-Christ ou Mahomet n'ont jamais existé (ce qui pour le dernier est faux de façon certaine)… On va plutôt mettre en avant le fait que c'est une foi. Qu'on a le droit d'y croire, et que la tolérance implique que d'autres ne sont pas obligée de partager cette croyance. Et que, ce n'est pas parce qu'il a un avis contraire au mien, que je cesserait de prendre l'avion pour partir en vacance, que je ne l'empêche pas d'installer des toilettes sèche chez lui, mais que je ne ferais pas la même chose.

Non, c'était la CGT qui en avait. Notamment le stock d'arme de Manufrance…

On dérive. Pour recadrer le débat, ce qui est important, c'est d'avoir les moyens de détecter et de sanctionner systématiquement les délits. Pas le quantum de la peine théorique. C'est bien ce que je dis, on n'est donc à une interpellation pour 10 faits déclarés ; 3 inculpations en moyenne par interpellation et 30 % de fait élucidés. Tout colle…

Non, dans un cas on détecte et sanctionne systématiquement une faute, dans l'autre, on ne le fait pas. Si - par exemple - les voitures de polices étaient équipé d'un système de scan des plaques d'immatriculation connecté aux fichiers des véhicules volés, et qu'il y ait interpellation systématique des véhicules contrevenants, le petit racaillou ne roulerait plus dans une voiture volée. Entre parenthèse, un tel système est techniquement réalisable depuis une dizaine d'années. Heu, ton chiffre de 3 est pifomètrique ou tirés de stats de la police ? Tiens, je vais raconter une histoire. Il y a 4 ans, je me suis fais voler mon scooter. J'ai déposé plainte dans un commissariat de banlieue. 2 semaines après, j'ai reçus une convocation de la police. J'étais accusé de grivèlerie : j'étais partis sans payer d'une station service. Heureusement, j'avais avec moi, ma déclaration de vol. Ce qui m'a sans doute évité une garde à vu. Le vol n'avait pas été déclaré dans les fichiers que consultait la policère… A ce moment là, mon scooter avait été embarqué depuis une semaine à la fourrière. Il leur a fallu encore une semaine pour me le signaler - et j'ai bien sûr payer les frais de gardiennage. Trois mois après, j'ai reçus un coup de fil d'un policier. Il avait arrêté mon voleur. Interpellé sans doute pour une autre infraction et identifiés via les empreintes génétiques. Cela lui faisait les trois infractions : mon scooter, la grivèlerie, et la troisième celle qui lui avait valu son interpellation. Trois faits élucidés pour les stats de la police. Va faire un tour dans un tribunal correctionnel. Cela te prend une après-midi, et cela te permettra de vérifier que la justice "clémente" est juste un discours de quelques syndicats policiers pour masquer leur incompétence ou leur absence de résultat.

Et pourquoi cela ne marchait pas avant la mise en place des radars ? Je le répète, c'est automaticité de la sanction qui influe sur le comportement des gens, pas le risque théorique d'une sanction. Et aussi bizarre que cela te paraissent, les petits voyous (j'en connais aussi) ont un cerveau et ne fonctionne pas très différemment des "honnêtes" gens. Ben non… Tu penses bien que si on attrape un délinquant, et si la police arrive à lui coller trois affaires, elle va comptabiliser 3 affaires élucidées et pas une. En reprenant tes chiffres - qui me semble très optimistessur le taux d'élucidation - On se retrouve donc avec en moyenne 1 délinquant pris pour 10 faits.

Ben si, On a même un exemple en France avec les radars automatisés… Le sursis en lui-même ne fait pas peur. Mais il illustre le fait que la personne s'est déjà fait prendre une fois. Si c'est sa première action délinquante, il y a de bonne chance qu'elle ne recommence pas. Si elle en est à sa dixième, elle aura une perception du ratio risque / bénéfice qui l'incitera a recommencer. Le délinquant qui commet trois délits avant de se faire prendre, cela me parait très optimiste. Je corrigerais en disant plutôt qu'un délinquant pris est inculpés en moyenne de trois affaires. Tiens, un article du figaro qui s'émerveille de l'efficacité de la police et qui révèle un taux d'élucidation des cambriolages à 14 % : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…-mobilisee-.php

Tout à fait. C'est la certitude de la sentence qui est important. Et pas la que la peine soit dissuasive. Si je sais qu'en arrachant le sac d'une vieille dame, je me ferais prendre dans quasiment tout les cas, je n'arracherais pas le sac de la vieille dame, que je sois condamnés à 6 mois de prisons avec sursis ou à 100 coup de fouet sur la place publique.

Une position ouverte a 50 milliards, c'est sûr que personne n'était au courant. Comme c'est dit plus haut, le contrôle interne de la SG a été singulièrement défaillant. Mais Kerviel n'est pas le premier trader a avoir fait n'importe quoi. Par exemple : http://www.liberation.fr/economie/01011373…on-de-francfort Dans l'affaire de la baring, la responsabilité de la DG était sans doute beaucoup plus engagée. Nick Leeson dirigeait les activités de trading de la filiale… Mais imaginer un seul instant que la SG aurait confié 50 milliards a un seul de ces traders, alors qu'ils sont plus d'une centaine a avoir le même niveau hiérarchique, c'est du grand n'importe quoi. Pour fixer les idées, 50 milliards, c'était presque deux fois les capitaux propres de la banque au 30 décembre 2007. Enfin, il ne faut quand même pas oublier que la première - et même la seule - victime de l'affaire, c'est la SG. Pas Kerviel. Et sur la peine qui lui sera infligé, je pense qu'il y aura un peu de ferme (pour couvrir la préventive d'un mois qu'il a déjà faite), mais pas beaucoup plus et il est fort propbable qu'il ne retourne pas en prison. Il sera condamné à une amende de quelques dizaines de K€ et a répparer le préjudice causé à son employeur. Sans doute pas en totalité, même si c'est 1 %, cela fait quand même beaucoup.

Je suis peut-être un incorrigible optimiste. Mais il me semble que la route est longue entre la situation actuelle (pas très brillante, mais pas catastrophique) et la guerre civile. Et qu'avant, il y a des dizaines de moyens de récupérer le coup. Je suis sûr que tu connais déjà cet article, mais je le remets en ligne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_du_m%C3%A9contentement C'était la situation très chaotique de l'Angleterre juste avant Thatcher.

AU contraire… Actuellement, les dépenses publiques (tout compris, Etats, collectivités, organismes de retraites etc…) représente grosso-modo 55 % du PIB. Ce sera douloureux mais pas du tout mortel de tailler dans ces dépenses. Une réduction du montant des retraites et du salaire des fonctionnaires de 10 %, c'est la garantie de ne pas être réélus, mais c'est tout. Et puis, avant d'en passer par là, l'état à des milliers de sources d'économies : suppression des subventions aux syndicats, aux journalistes, aux partis politiques, aux organisations plus ou moins caritatives, réduction du budget de la ville etc… Tout cela mis bout à bout, je suis sur qu'on arrive à plus de 20 milliards. Je n'ai pas vérifié, mais les syndicats agricoles c'est quasiment un milliard, les subventions à la presse itou, les partis politiques c'est autour de 500 millions etc… Ce serait bien plus délicat si les dépenses collectives représentées 10 % du PIB. A ce moment là, l'état ne serait plus en mesure - en cas d'obligation de réduire ses dépenses - de taper dans ses fonctions régaliennes (Police, justice, armée) avec à ce moment là, la possibilité que des groupes armés se substitue à lui.

C'est possible que cela finissent par arriver ; mais pas dans les 6 mois. Actuellement, la France emprunte à 0,5% à six mois et a à peine 3% à 10 ans… Autre considération, la France est dans la zone Euro, et dans cette zone, certains pays sont en avance dans le plan de marche vers la cessation de paiement : Grèce, Espagne, Portugal, Italie, Belgique… En conséquence, une partie des mesures pour pallier ce problème sont déjà prise au niveau européen, baisse de l'euro… Si la situation s'aggrave suppression de l'euro AVANT la cessation de paiement de la France (mais peut-être pas de la Grèce ou de l'Espagne). Bon, allez, on a passé toutes ses étapes et on y est : les caisses sont vides, la récession est là, et il est impossible d'emprunter de nouveau. Et bien, cela se passera comme cela se passe partout ailleurs : L'état ne pouvant plus payer, il ne paye plus. Un peu les créanciers étrangers, mais surtout ses fonctionnaires,les retraites etc… Ou plutôt, il réduit le montant des retraites et les salaires des fonctionnaires non régalien de 10 % et, du jour au lendemain, il dégage de nouveau un excédent primaire qui lui permet de faire face à ses échéances. C'est ce qui s'est passé en Angleterre avant Tatcher, en Argentine en 2001, en Islande, Irlande, Lettonie en 2008, peut-être en Grèce en 2010 (si les grecques sont persuadés qu'on les aidera pas deux fois ce qui n'est pas sûr…)

Le rapport est ici : http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPT…site-eleves.pdf Pour ta question, c'est autour des pages 92 - 96 ;

Voilà, la seule mesure réellement appliqué en 30 ans dans l'éducation nationale. Non, en fait, j'exagère, il y a eu aussi la revalorisation du métier d'enseignant : http://www.senat.fr/rap/r98-3281/r98-32815.html

Oui, à ce sujet, j'ai été assez impressionné de voir les manifestations de la communauté Tamoul en France quand le mouvement du Tigre a été défait par l'armée Sri-Lankaise. Comme mouvement totalitaire, pratiquant le terrorisme de masse, la terreur sur ses propres populations et plein d'autres joyeuseté, les tigres placés la barre plutôt haut. Mais quand on fait partie d'une communauté qui est en guerre avec une autre, et bien quelque soit la nature du leader qui prétend nous défendre, on le soutient. Parce qu'on a pas d'autre choix : si on prend ces distances avec lui, on se fait exclure de sa communauté et on se fait taper bien plus fort par l'autre communauté parce qu'on est isolé. C'est pour cela qu'il est extrêmement important de ne pas sur estimer et diaboliser l'adversaire. "L'islamonazime" est l'adversaire, pas les musulmans. Mais si on veut obliger les musulmans à renoncer à leur conviction pour les accepter, on les pousse vers les extrémistes. En politique étrangère, il y a exactement le même effet avec les sanctions économiques. Sadam n'aurait sans doute pas tenus aussi longtemps, si son pays n'avait pas été soumis à embargo.

C'est fait. Depuis février 2009. Et mon portefeuille se porte plutôt bien, merci. Non pas encore, mais bien sûr, il y aura une autre bulle et une nouvelle crise. C'est le propre du capitalisme. Ces mécanismes de destruction / création ont été masqués jusque dans les années 90 par les états providences qui sont honnis (à mon avis à raison) ici. Comme ces états ne sont plus en mesure d'imposer leurs lois aux marchés, on les retrouvent. Regarde les bourses au XIX° siècles - et grosso modo jusqu'en 1930 - et tu verras qu'il y a eu des fluctuations de cours de plus de 100 % tout les 5 - 6 ans. Il y a toujours des solutions. Suivant l'amplitude de la crise, elles sont plus ou moins couteuses. Et parfois terriblement couteuses. Mais la fin du monde n'arrive jamais, malgré les Cassandres qui elles existent depuis toujours. L'europe est une petite partie du monde. Je ne suis pas un grand voyageur, mais dans toutes les autres régions, les gens sont optimistes sur leur capacité à améliorer leur sort et celui de leur famille. Ce n'est pas le ce cas en France. Je pense que la faillite morale (pas encore financière même s'il est possible que cela arrive) de l'état providence y est pour beaucoup. Partout, l'état est considéré comme au mieux neutre, au pire prédateur. Il n'y a qu'en France (et peut-être dans d'autres pays d'europe continentale) qu'on en attend une protection contre les dangers de la vie. Le problème, c'est qu'en France, l'état n'est plus en mesure de le faire. D'où la désespérance Française. Je suis attristé - mais pas vraiment surpris - que cette désespérance touche aussi des gens qui se réclame du libéralisme.

2013 - 2014, peut-être 2012 mais ce serait étonnant. Il faut du temps pour qu'une nouvelle bulle se forme. En tout état de cause, il faut que le CAC remonte au moins à 5500 et plutôt 6000. Quelle difficultés grecques ? S'il s'agit du déséquilibre de leurs comptes publics, il ne seront résolu que si la grèce sort de l'euro, ou si elle accepte une récession d'au moins 10 %. Mais on n'a pas besoin de ça pour être tranquille. Il suffit qu'elle puisse se financer sur 2010 - 2011, et ça s'est bien parti. C'est juste une histoire à 60 milliards. Pour le Portugal et l'Irlande, leur gouvernement ont pris les mesures qui s'imposaient (surtout pour l'Irlande). L'espagne et la France sont suffisamment riche pour que les problèmes, si problèmes il y a, ne se pose qu'à échéance de 4 - 5 ans. Et bien, une fois qu'il a épuisé toutes les manœuvres dilatoires (appels au FMI, soutient des autres pays europeens, trucage de ces comptes…) il fait un défaut, sort de l'euro et basta. Cela fait de nouvelles pertes, peut-être une nouvelle crise comme celle de 2008, mais dans ce cas il faudra un pays plus gros que la Grèce. AU pire, il y a une recession en Europe. Mais la croissance continuera dans le reste du monde.

Hola, c'est vieux ça… J'avais bien aimé le premier, le deuxième (méchant qui venait des abysses) m'avait ennuyé. Et je ne suis pas sûr qu'on puisse encore le faire tourner (si je retrouve mes CD ce qui n'est pas gagné).

Oui. Mais c'est parce que le débat sur le réchauffement climatique n'est pas un débat scientifique mais un débat politique qui s'appuie sur des présupposés scientifiques. La mécanique c'est : 1> Il y a un réchauffement, ce réchauffement est d'origine anthropique (ca c'est la partie "scientifique") ; 2> Ce réchauffement aura des conséquences catastrophiques (ca ce n'est déjà plus scientifique mais uniquement des conjonctures) ; 3> Il faut donc changer radicalement de mode de vie (et là, ca devient entièrement politique). Pour ma part, je n'ai aucune compétence particulière en climatologie. Je peux tout juste débattre avec les plus crétins des écologiques, ceux qui mélangent ozone et CO2, mais ils sont de plus en plus rares. Je suis prêt à croire que le climat, qui a changé dans le passé, peut encore changé, y compris a cause de l'industrialisation. Sur le 2, je n'y adhère déjà plus. Remplacer les platanes par des palmiers à Paris ne me parait pas catastrophique et la présentation du GIEC était sur ce point particulièrement malhonnêtement : le taux de ré-actualisation des dommages implicites qu'ils utilisaient était à 0%. Avec un taux normal de 4 %, les conséquences éventuelles du réchauffement en 2050 ou 2100, c'est presque rien. Le point 3 est uniquement politique. Pour ma part, cela ne m'intéresse pas de ne plus voyager en avion, de prendre le métro, de consommer local etc… Mais si les points 1 et 2 sont considérés comme véridiques, alors le 3 est bien plus difficile à réfuter. Le combat légitime - celui sur lequel on a des munitions facilement compréhensibles par le grand public - c'est le point 2. Mais ce débat politique a été confisqué par les scientifiques. ==== J'ouvre une incidence : les "réchauffistes" assimilent assez facilement les climato-sceptiques aux scientifiques qui pendant longtemps ont réfuté le lien de causalité cigarette => cancer. Ils n'ont pas forcement tord. Pour ma part, cela ne me dérange absolument pas qu'un lien soit établis entre la cigarette et le cancer du moment que personne ne veut m'interdire de fumer.