henriparisien

Je suis d'accord. Mais la société a beaucoup changée en particulier avec l'enrichissement considérable qui a résulté des innovations technologique depuis le XIX° siecle. La aussi je suis d'accord. Mais si on revient au cas pratique de la fiscalité actuelle en France on est bien obligé de constater qu'elle est discriminatoire. Et qu'a partir de là, le contrat social implicite doit être modifié.

Heu, dons entre vifs => taxe à 60 % ; le viager implique une transaction au prix du marché, sans cela requalification par le fisc comme dons entre vif => 60 % ; La tontine était justement le régime permettant aux homosexuels de se transférer des biens avec une certaine franchise fiscale. Malheureusement, le régime a été fermé depuis 1980 car considérer comme une succession déguisée. En pratique il est maintenant limité à la résidence principale et pour un capital de 75 K€ ; le reste c'est dons entre vifs => 60 % de taxe. Ce que dénoncent avec raison les homosexuels c'est une discrimination fiscale ! Et au fur et à mesure que la discussion avance, tes arguments sont de plus en plus faible.

C'est mon cas. Mon orthographe est hésitant, surtout s'il n'y a pas de correcteur pour me dire qu'il faut doubler les consonnes et les s à la fin des mots m'ont toujours embêté. Quand à cette histoire de lire beaucoup et de retenir l'orthographe des mots, cela me parait le contraire. Lire beaucoup, c'est lire vite. Et lire vite, c'est souvent lire l'ensemble de la phrase voir du paragraphe sans s'arrêter sur chaque mot. A ma connaissance, le Français est la seule langue régie par une administration (l'académie française) et l'orthographe à toujours été construit comme un marqueur social. Parce que justement, le maîtriser complétement, c'est l'obligation de commencer très jeune donc pousser par ses parents. Sur la complexité d'une langue, il faut distinguer plusieurs choses : - la richesse du vocabulaire : c'est plus simple d'utiliser un seul mot qu'une périphrase ; Elle s'acquiert aussi bien par la lecture que par le dialogue. - la complexité syntaxique : Le français se pose là. A-t-on vraiment besoin de 16 formes conjugués pour chaque verbe. Et utilisez vous vraiment fréquement l'imparfait du subjonctif - l'homophonie : j'Est-ce vraiment nécessaire de marquer dans l'orthographe la différence entre le futur et le conditionnel alors que la distinction se fait naturellement dans le langage parlé (j'aurai - j'aurais) ; y-a-t-il un vrai risque de confusion entre un nom et un un adjectif (cité, citée), est-il vraiment nécessaire de distinguer le mur du fruit mûr ? - et enfin toutes les idiosyncrasie de l'orthographe de certain mot : A le ph de l'éléphant ! Pour l'expression et la compréhensio d'une pensée complexe, seul le premier et une partie du deuxième sont nécessaire. Tout le reste est inutile. Cela veut simplement dire que le temps consacré à son apprentissage, n'est pas consacré à autre chose (par exemple dans l'apprentissage d'une langue étrangère). J'ignorais les décalages culturels entre flamand et wallons ou entre canadien francophone et anglophone, mais accusé la langue ne me parait pas absurde.

avec un testament qui dit le contraire ? drole de justice…

Si la personne meurt intesta, alors oui on peut s'interroger sur qui doit hériter et se poser des question entre son fils (naturel ou adoptif) et son frère. Pour quelqu'un qui se réclame du libéralisme, je trouve curieux qu'elle souhaite que ce soit l'état qui décide, mais bon… Mais ce qui se passe actuellement, c'est qu'il n'est pas possible à une personne de céder ses biens à son décès à la personne qu'elle a élevé car elle est homosexuel si elle a de la famille vivante. Et si elle n'en a pas, sans payer des droits exorbitants. QUand à dire que c'est l'état qui maintient une fiction juridique du mariage gay alors que justement il l'interdit, je trouve que c'est tordre un peu trop la réalité.

Pas sur cet histoire d'héritage justement. l'usage voulait - avant le code civil - que l'on privilégié l'ainé via le droit d'ainesse. Cela permettait de ne pas éclater les avoir de la famille. Balsac voyait dans cete réserve héridiatire et surtout dans le fait que chaque enfant avait droit à une part égale (à la quotité disponible près) la raison de la disparition des grandes familles. Et de toute façon, ce qui est pernicieux avec une loi, c'est qu'elle fige la réalité à un instant donnée et empêche les évolutions.

Tout à fait… Jusqu'à la fin du XIX° siècle, il y avait plusieurs dizaines de milliers d'enfants abandonnés chaque année. Cela faisait grosso modo plus de 10 % des enfants qui naissait hors mariage.

D'accord. Je comprend mieux… En droit naturel, on considère habituellement que tout le monde à le droit de gérer à sa guise ses biens et d'organiser lui-même sa succession. Malheureusement, le droit français à définit une réserve héréditaire et une quotité disponible qui limite singulièrement le droit des individus. Il a de plus défini un taux d'imposition exorbitant (60 %) pour toutes les transmissions qui ne sont pas en ligne directe. Défaisons ce droit successorale, et je suis d'accord avec toi pour dire qu'il n'y aura effectivement plus de raison de permettre aux homosexuels d'opposer leur mariage à des droits de tiers, ils disposeront normalement et librement de leurs biens et s'ils ont envi de se les transférer au sein de leur couple où de les donner aux enfants qu'ils élèveront ils le feront simplement. Malheureusement, le doit successoral n'est pas modifié. La méthode la plus simple pour leur donner les mêmes droits qu'aux hétéros, c'est de leur permettre de se marier et d'adopter à deux.

C'est quand même deux choses différentes entre enregistrer la naissance et la mort des individus, et leurs unions. L'état peut très bien continuer à faire les deux premières sans faire la troisième. Bon, déjà, on peut vraiment se demander en quoi l'état à une légitimité pour définir les règles de transmission du patrimoine. Vers 1980, l'état a aligné les droits des enfants bâtards au niveau des enfants naturels. Avant cette époque, ils avait droit a une demi-part. Ils avaient donc déjà des droits. Mais de toute façon c'est une création du code civil qui interdit aux vivants de disposer librement de leur fortune à leur mort. On ne retrouve pas ce genre de choses - en tout cas à un degré bien moindre - dans les pays anglo-saxons. L'état civil date d'il y a bien longtemps. C'est le premier moyen d'imposition. Avant de taxer, il faut connaitre. Ou il faut connaitre pour mieux taxer.

C'est le seul point qui fait obstacle - dans ta définition - au mariage des homosexuel. Dans la mesure ou tu n'en fais une condition nécessaire au mariage, je ne vois pas - dans tout ce que tu as formulé - les raisons de ton opposition au mariage gay. Partout dans le monde et à travers l'histoire on a reconnu des droits aux enfants que ceux-ci soit issu d'un couple mariés ou non. Ben non. Dans la plupart des régions du monde (asie, afrique) le mariage n'est pas monogame. Je ne suis pas un activiste gay, je ne suis même pas gay tout court. Et je ne me reconnais pas dans tout les discours de tout les activistes gays. Par contre, je suis libéral. Et je considère que l'état n'a pas a s'immiscer dans la vie de couple de ces citoyens et n'a pas à les discriminer en fonction de leur genre.

Joli paragraphe, mais factuellement tout à fait faux. A l'origine, le mariage était religieux. Dans la plupart des pays, il le reste. L'état se contentant de le reconnaitre et il ne donne pas spécialement de droit. Ah si, celui de garder ses enfants et d'avoir une imposition commune. En France (et peut-être dans quelques autres pays qui se sont mal inspiré du code civil) l'état a décidé qu'il avait l'exclusivité du mariage. Cela ne date pas de centaines de milliers d'années, mais de deux siècles. Si on met comme condition nécessaire au mariage la potentielle naissance naturelle des enfants, faut-il interdire le mariage aux personnes stériles ? Mieux, que faisons nous des enfants adultériens, même s'il sont élevé par l'un - et un seul - de leur parent naturel ? Au nom de quoi autorisons nous l'état à figer dans le marbre des transmission familiale ? S'il y a une seule forme naturelle de création familiale, et bien elle s'exprimera toute seule et n'a pas besoin d'être renforcé par des lois. Oui, il ne faut pas oublier non plus qu'a ses débuts le mouvement gay était assimilé par ses détracteurs à la zoophilie et à la pédophilie. Et cette assimilation n'était là que pour mieux les marginalisés. Alors la resservir 40 après, et bien, cela montre bien que les homosexuels ont raison de se sentir discriminé.

Assez bien.. La vie de couple, c'est quelque chose d'assez compliqué. Et je pense que les hétéros le diront aussi. En tout cas moi. Histoire de la simplifier, il y a eu tout un paradigme qui a été mis en place : séparation claire du rôle des sexes, institution légale, exclusivité du sexe dans le couple etc… Mais même à l'époque où tout ces mécanismes fonctionnaient à plein (grosso modo jusque vers 1950 - 60), ce n'était pas forcement le bonheur : une grande partie de la littérature portent sur l'adultère. Il y a eu donc une évolution de la société qui a assouplie toutes ces règles. Cela se traduit par un délitement de la vie de couple. dans mon entourage (40 - 50 ans, plutôt bourgeois) je dirais qu'un peu moins de 50 % seulement des personnes sont toujours avec le même partenaire depuis une dizaine d'années. Et ce qui renforce très fortement le couple, c'est la présence d'enfants. Maintenant, un couple pour qu'il fonctionne suppose un partage des tâches et des rôles. C'est les "blagues" qu'on a vu un peu plus haut sur qui fait l'homme et qui fait la femme dans les couples homos. C'est - à mon sens - la dernière survivance du paradigme que j'ai évoqué plus haut. En pratique, les femmes ont encore un peu plus tendance à s'occuper des affaires domestiques (entretiens de la maison, enfants) que les hommes. Mais les choses changent, lentement. Mais elles changent. EN cette matière, je pense que l'idéal de vie se définit quand on a 15 - 16 ans et on cherche à l'atteindre pendant une grande partie de son existence. Jusqu'a ce qu'on y arrive, ou qu'on y renonce. Les évolutions - pour qu'elles soient perceptibles statistiquement - sont donc lentes. Dans les années 30, il y avait une figure de la femme jeune et émancipée : la garçonne. Pour qu'on commence à en rencontrer en vrai, il a fallu attendre les années 60 et Françoise Sagan. Ha, et pour finir, mes voisines sont lesbiennes. Elles ont 60 ans et sont ensemble depuis au moins 15 ans. === Dernière chose. Les mouvement de libérations gays des années 70 ont pris le train marxiste. Pour exister et être visible à cette époque, c'était la seule voie, et la société était profondément homophobe. En fait - cette alliance - c'était un peu du genre les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Et pour une fois, cela a été les marxistes qui ont été les idiots utiles des homos.

Si on met : Et on est bien obliger de se rendre compte que les homosexuels n'ont pas tout à fait les mêmes droits que les hétéros. Et que leur revendication sur l'homo-parentalité est légitime. C'est leur faire porter un chapeau bien grand. Je ne pense vraiment pas que ce soit les revendication homosexuelles qui font divorcer les 33 % (et 50 % à Paris) des couples mariés ou qui sont responsables de la chute du nombre de mariage.

Ben, les graphismes n'étaient pas top (et sur un terminal VT100 comment aurait-il pu l'être !) Mais par contre, le jeu avait une incroyable richesse dans la mesure où tout le monde pouvait rajouter son truc. Ah l'épée Excalibur qu'en tu la trempée dans une fontaine !

Ben, si tu cherches la liquidité, tu as les actions. Bien sûr, tu ne sais jamais trop à quel niveau tu vas sortir; Mais on peut vraiment dire la même chose de l'or. Je veux bien croire que la monnaie fiduciaire se casse la gueule. M'enfin, il n'y a qu'ici qu'on trouve des gens qui le pense (J'exagère, on a la même chose sur tout les forums gauchistes - fin du capitalisme tout ça…) En pratique, sur les marchés, le point saillant de la période, c'est le niveau incroyablement bas des taux d'intérêts sur 10 ans.

Ca y est ! je suis démasqué : je suis vieux. Puisque c'est fait, j'en profite. L'un des premiers jeux auquel j'ai touché ; c'était en 86 - 88 ; ca ressemblait un peu à civilization. On avait des villes (c'était des *) on fabriquait des armées et on allait razer les méchants. Il n'y avait pas de technologie et peut-être qu'un seul modèle d'unité. Cela tournait les stations UNIX ou HP (avant qu'il passe sous Unix). Quelqu'un s'en souvient ? Toujours dans la catégorie archéologie ; vous avez joué à un jeu de role (genre salle + monstre + objet) sous Unix (cette fois-ci c'est sûr) ou on était un @ avec un petit d qui était notre chien et qui affrontait les gros D qui était des dragons ?

Oui, c'est fort probable. Israel n'est pas en première ligne face à l'Iran. Et à part un peu de rhétorique guerrière et éléctoraliste, cela n'a pas grand sens pour les Iraniens de s'occuper de ce qui se passe si loin de chez eux. Par contre, l'Irak, arabie saoudite, l'Afganistan, les émirats… Les deux dernières grosses guerre du MO - si on exceptent US versus Irak de 2004 - c'est Irak versus Iran et Irak versus Koweit ;

Il est sorti ? C'était bien de ca dont je parlais. J'ai peut-être un trou dans ma série, avec le IV alors ; Civilization ; je n'ai jamais joué avec civnet. Mon premier jeu en réseau (après WOW) c'est Starcraft II ; Et je suis en bronze (mais je progresse).

Oui. Maintenant, s'il le fait quand même, et bien c'est un problème avec sa conscience. Ce n'est pas un problème de société et elle n'a rien à faire la dedans.

Tiens, je ne savais pas qu'on pouvait laisser l'ordinateur gérer la ville. En fait, j'ai commencé avec le I ; je gagnais même au niveau divinité (si ca existait, en tout cas le lvl le plus haut) grâce à la grande bibliothèque. J'ai joué a toutes les nouvelles variantes, et j'achèterais surement la 5 ; mais la I reste indépassable. En particulier, il y avait un truc replay avec des gros carrés qui retraçait l'histoire du monde ; et qui a disparut dans les nouvelles versions. Et ce n'est pas les petites animations 3D (enfin fausse 3D) avec les conseillers qui rachetaient les suivantes.

Pour l'Iran, l'objectif est bien sûr militaire - enfin, je pense que cette histoire de nucléaire a aussi beaucoup à voir dans le jeu politique iranien… Pour les autres pays, y compris l'arabie saoudite et les émirats qui effectivement on encore pas mal de pétrole, c'est un bon calcul économique. Même si leurs coûts sont à 5$, utiliser le pétrole pour fabriquer de l'électricité, c'est perdre 75 $, puisqu'il pourrait être vendu à ce prix, et les besoins d'électricité sont assez considérables. Ne serait-ce que pour les usines de dessalement. A échéance d'une dizaine d'années, il n'est pas impossible que de très grandes centrales solaires deviennent rentables dans la zone. Mais d'ici-là, les centrales seront amorties. Enfin, sur les raffineries, l'arabie saoudite et les émirats en ont déjà plein. Construite après le second choc pétrolier. C'est d'ailleurs le soucis des raffineurs européens qui perdent de l'argent sur ce segment depuis une quinzaine d'années.

Si vous spéculez sur un effondrement des marchés à échéances - 3 - 4 mois, le mieux c'est de prendre un tracker baisse. Genre https://www.boursorama.com/cours.phtml?symb…TSHC&search[query]=shc L'avantage des trackers par rapport aux warrants, c'est : 1> Pas de valeurs temps ; 2> des frais bien plus faibles. Une remarque sur les frais ; ils ont deux natures : ce que vous payez à votre broker et surtout la fourchette de cotation du teneur de titre ; Dans le cas du warrant mis en lien (outre un échéance très courte à 1 mois), la fourchette de cotation c'était 0,10 - 0,11 ; c'est à dire 10 %. Pour le tracker que j'ai mis en lien, la fourchette c'est 58.11 - 58.15 c'est à dire 1 pour 1000 ; Le BX4 est en levier, donc a éviter si on le garde trop longtemps (plus de 2 - 3 mois) à cause de la volatilité qui bouffe sa perfs. === Maintenant, et sur l'opportunité de parier sur une baisse des indices à court terme. Ce n'est pas du tout mon choix d'investissement. Je suis haussier pour les 2 ou 3 prochaines années. Mais chacun fait ce qu'il veut.

S'il y a un truc qui sautera en 2012 - si la gauche revient au pouvoir - c'est bien le bouclier fiscal. Même dans l'hypothèse - à mon avis improbable - de DSK : il faudra bien donner un hausse à ronger à l'aile gauche, et même à la droite du PS

Le foncier est inclus dans le bouclier fiscal. Et l'impôt sur les plus value virtuelles sera bien entendu réduit en cas de moins values - tout aussi virtuelles - Là ou il y a problème, c'est un portefeuille qui fait 10 K de pv virtuelle en année N, et 12K de MV virtuelle en année N + 1 et qui est ensuite liquidé, du coup tu te retrouve à payer 2,6 K d'impôt en année N et tu dispose d'un crédit d'impôt de 3K que tu ne peux jamais utiliser Pour en revenir à l'histoire du foncier, l'histoire de rogermilla me parait tout à fait possible. En gros, si le terrain était un terrain agricole, il se négocie autour de 4 - 5 K€ l'hectare (en zone normale, si c'est un vignoble d'un grand cru c'est diiférent). En devenant une zone constructible, sa valeur passe à 40 € le M2, soit 400 K€ l'hectare (s'il est viabilisé). La base imposable subissant un x 100, ce n'est pas aberrant que l'impôt ait un facteur x35 ;

Donc tu voles le brasseurs. C'est mieux ? Donc tu voles les autres clients. C'est mieux ?