henriparisien

L'évacuation du Japon, cela parait un peu excessif quand même La zone d'exclusion autour de Tchernobyl, c'est grosso modo 1 000 km2 ; c'est pas mal, mais c'est 3 millième du japon. Et à mon avis, si elle a été aussi large, c'est surtout parce que l'ukraine est faiblement peuplé. Pour ce que j'en sais, c'est un paradis pour le gros gibier (sangliers, cerfs). La contamination des nappes aqualifaire est sans doute possible, mais c'est un processus lent (plusieurs dizaines d'années). ET sur le nuage de Tchernobyl, je ne suis pas sûr qu'il était plus concentré que les essais à l'air libre des bombes thermonucléaires des années 50 - 60.

SI on met de coté les sinistres, ce n'est pas sûr. Une usine de semiconducteurs est obsolescente en quelques années. Les centrales durent normalement 30 ans. En fait, c'est d'ailleurs un soucis. A l'origine elles devaient être démantelées ensuite, puis éventuellement reconstruite. En France, elles ont toute été prolongées 10 ans et on discutait pour les mettre à 50 ans, en Allemagne aussi puisque que Merkel veut fermer au moins temporairement toute celles datant d'avant 1980 et au Japon itou. Bon, croisons les doigts et espérons que les japonais vont arranger la situation.

Je reviens la dessus… Ce n'est pas forcement facile de pricer le risque d'une centrale. L'assurance fonctionne très bien dans plein de cas : - les événements fréquents comme par exemple les voitures ; des centaines de millions de véhicules, des dizaines de millions d'accident et une jolie répartitions gaussiennes du coût des sinistres (avec parfois de très gros sinistres comme l'incendie du tunnel du mont blanc). - les événements imprévisibles mais à dégât maximal défini. Par exemple les lanceurs de satellite. Le coût maximum du sinistre est de l'ordre du coût du lanceur plus le satellite ; Mais dans le cas des centrales - et de façon générale des grosses installations industrielles - on a une probabilité de risque très difficile à quantifier et surtout un montant maximal des dégâts inconnus. Pour résumer, le coût d'une assurance c'est p * M avec p probabilité du risque et M Montant des dégâts ; SI p décroit plus vite que M, c'est assurable (enfin sous quelques réserves). Mais on peut très bien imaginer des modèles ou p décroit moins vite que M et ou le risque réellement innassurable. On est peut-être dans ce cas de figure pour le nucléaire.

Après le 11 septembre, des batteries anti-aérienne avaient été déployées ; Je ne sais pas si elles y sont toujours. On n'en a pas forcement tant que ça et je ne suis pas sûr qu'elles soient facturées au coût réel à EDF. Tiens dans la catégorie rigolo, les chantiers d'ITER et de l'EPR en France sont brouillés sous googlemap. Mais pas l'EPR finlandais. Je ne suis pas convaincu qu'il faille un état fort pour installer des centrales nucléaires. L'EPR de Flamanville est actuellement à 5 milliards. C'est beaucoup, mais cela doit être l'ordre de grandeur d'une raffinerie et beaucoup moins qu'une grosse infrastructure comme le tunnel sous la manche. Pas contre il faut un état fort pour l'imposer aux populations. J'avais vu un graphique assez impressionnant sur le temps nécessaire pour réunir les autorisations administratives pour ouvrir un chantier. Entre 1950 et 1980 la duré aux US augmentaient de plusieurs années, en France elle raccourcissait. Parce que personne ne veut une centrale nucléaire dans son jardin. Et qu'au US, les recours juridiques existent. Pas en France, et sans doute pas au Japon.

En même temps, ce n'est pas forcement le bon moment pour les pro-nucléaires (dont je fais - ou en tout cas faisais - parti) de la ramener. Attendons de voir comment la situation évolue au Japon, mais c'est sûr que si la catastrophe est de l'ampleur de Tchernobyl, cela va être difficile d'installer un nouveau réacteur où que ce soit dans le monde. Alors, bien sûr toutes les énergies ont des risques. Mais si les risques sont démesurées, et bien on ne les prends pas.

ET bien, c'est ce qui explique assez bien la hausse du prix du pétrole à partir de 2005 - 2006 ; mais s'il y a hausse des prix, la prospection et la mise en exploitation de nouveau champs devient rentable.

Bon, et bien c'est confirmé : guiano lit liborg ; c'est grosso modo ce qu'il a écrit pour contrer le groupe Marly qui contestait l'action de la diplomatie Sarkozienne ;

Cela mériterait un facepalm si ce n'était pas le contraire qui se passait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Viktor_Bout

Pas d'ironie : il s'en occupe => http://www.elle.fr/elle/Societe/Interviews…8gid%29/1430860

Il y a une limite à partir de la quelle le prix du paquet fait basculer le marché dans la clandestinité. C'est ce qui s'est passé au canada en 1994.

Le principal intérêt de la mesure, c'est que du coup, l'antenne n'est plus visible des riverains. Donc plus de plainte. Tiens, puisqu'il y a des mecs pointus ici, je me suis toujours demandé si on ne pouvait pas installer des minis relais 3 G dans des trucs de la taille d'une livebox. Et je me demande même si cela ne fait pas partie des nouvelles - mais cachées - fonctionnalités de celle du nouvel opérateur en France.

Voilà une bonne idée ! Tout le monde a en mémoire le succès de la prohibition et il est tout à fait impossible de se procurer en France les substances interdites (haschich, cocaine…). En pratique, cela ouvrira un nouveau marché au crime organisé. Au jugé, il y a aura une multiplication par 5 ou 10 de leur CA ; La police va enfin pouvoir s'occuper sérieusement. Je ne parle même pas des buralistes qu'ils faudra indemnisé

Je pense que l'age du dirigeant est très important pour la réussite ou l'échec d'une révolution. Celle-ci ne peuvent fonctionner que si la force armée hésitent à les soutenir. Un ben Ali (76 ans), un Moubbarak (82 ans) n'offrent pas une perspective de stabilité suffisamment longue pour qu'un quinquagénaire en position d'autorité les soutiennent en faisant tirer sur la foule. Saddam en avait 67 en 2004 - donc 10 ans de pouvoir a peu près ; Je ne suis pas sûr qu'il aurait été suivi s'il avait fait gazer les chiites en 2004 plutôt qu'en 93 ; Mais en même temps, il était à la tête d'un pays ethniquement éclaté et les sunnites l'aurait peut-être suivi malgré tout pour essayer de conserver les brides de pouvoirs qu'il leurs concédaient. De toute façon, on ne ré-écrit pas l'histoire. On a eu la même chose en 1989 avec les révolutions des pays de l'est : à partir du moment où il n'y avait plus de soutient militaire de la Russie, les forces de sécurité interne des pays communistes (qui étaient considérable et sur le papier au moins capable à elles seules de tenir leur peuple) n'ont agis que très mollement.

La citation que je connaissais c'était "Il faut que tout change pour que rien ne change." qui me parait bien plus jolie… Je suis vraiment surpris par la chute de Ben Ali ; Qui a l'air assez définitive quand même puisque à la différence de de Gaulle qui avait été accueilli en allemagne, on lui a refusé l'entrée en France ; C'est vrai que les dictatures sont bien plus fragiles que ce que l'on peut croire. Maintenant, bien sûr que le pouvoir restera concentré dans quelques mains. Le pouvoir politique en tout cas ; mais avec de la chance, le pouvoir économique sera mieux réparti, l'arbitraire administratif allégé etc… Enfin, on peut toujours espéré. C'est déjà ça !

On en parle ici par exemple : http://archives.contrepoints.org/Monnaie-e…ue-theorie.html

Juste pour le fun, parce qu'a défaut de réchauffement climatique, cela m'amuse de t'imaginer tout rouge derrière ton écran. J'ai snippé les attaques personnelles, elles manquent singulièrement d'originalité. Je n'ai jamais parlé de "théorie du complot"

Souffle un coup… Respire à fond, cela ne vaut pas la peine de s'énerver; Prends quelques cours de statistiques, cela te paraitra bien moins mystérieux après. Et avant de dire que le GIEC ne parle pas de l'impact économique du réchauffement, regarde ça : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/a…/ar4_syr_fr.pdf

J'ai repris ton contre-exemple. Pas le mien… Non, la pente est un nombre. Et plus sa valeur absolue est élevée plus la probabilité qu'ils s'agisse d'une corrélation et pas d'une fluctuation statistique est forte. De même, plus le nombre de mesures (indépendantes) est important plus la proba de corrélation s'élève. De toute façon, je suis sûr que cette corrélation a été évaluée et chiffrée. La vérification de truc à partir d'une série statistiques prend quelque minutes. Attaquer les "réchauffistes" par ce biais là, c'est aller dans le mur. Il y a des climatologues. S'ils disent que la terre se réchauffe, et comme c'est leur domaine de compétence, j'ai tendance à les croire. Les "arguments" genre théorie du complot pour récupérer des crédits ne tiennent pas la route. Par contre, ils sortent très clairement de leur domaine de compétence quand ils disent : 1> que ce réchauffement est néfaste ; 2> qu'il faut changer de modèle de sociétés ; Là, Je rejoins neunenu2k, cela devient un sujet politique voir économique. Et les rapports du GIEC en choisissant délibérément de ne pas réactualiser les coûts supposés du réchauffement devient non scientifique.

Il ne faut pas ré-inventez la statistique non plus : Pour reprendre ton exemple, sur une mesure une fluctuation de 0,2 kg alors que tu as deux variables indépendante qui ont elle même une marge d'erreur (heu, 3 écart types) de 0,2 kg te donne une proba que ton poids est à la hausse de plus de 80 % ; Sur 15 mesures, si elles vont toute dans le même sens, la proba qu'il s'agisse juste d'un hasard devient infinitésimale (10^-11).

Tiens le rapport de la SNCF : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/110104-r…t-d-enquete.pdf On y trouve entre autre : Mais bon, la vrai solution est la suivante :

Le problème est pourtant simple : tu penses vraiment que les gens qui ont actuellement 10 millions d'euros, se laisseront dépossédé par les petits malins qui ont commencé à "miner" (j'adore ce terme, tout droit sortie des jeux de rôles) il y a quelques mois ? La réponse type d'un informaticien à un problème économique. Ah, et j'ai une formation d'informaticien

Tu en as combien au fait ? Que je sache si tu es potentiellement milliardaires ? Je te taquine, mais il y a des réalités économiques, qui ne s'exprime simplement pas en euros. Ou plutôt qui s'exprime en euros mais par défaut. Comme la masse et le poids s'exprime tout les deux en Kg ; Grosso modo; dans la zone euro, M1 fait 4 000 milliards. Ces 4 000 milliards, c'est la masse monétaire nécessaire pour gérer les échanges d'actifs de la zone euros qui sont eux-même 20 à 100 fois plus important. Si le bitcoin remplace l'euro, on aura le même rapport. Tes 21 millions de bitcoins serviront à échanger les mêmes actifs (aller diviser par 2 ou 3 à cause de la crise qui accompagnera la disparition de l'euro). Donc ils valent réellement - dans l'hypothèse d'un remplacement - 4 000 milliards d'euro Enfin, pas tout à fait. Ca existe les comptes à vue en bitcoin ? C'est pas plus compliqué qu'un programme informatique, mais cela me parait plus difficile à modifier quand même.

Oui, bon… Je suis peut-être un peu cynique… Mais disons que M1 en euro, c'est 4 000 milliards. Si les 21 millions de bitcoin les remplacent, cela fait le bitcoin à 200 000 euros et les 50 bitcoin promis en trois semaines de génération, 10 millions ; Finalement, je vais peut-être mettre 30 euros pour en acheter une centaine

Je m'excuse, je ne veux vexer personne… Maintenant, on parle de remplacer quelque chose de fondamental, non seulement dans la psyché humaine mais dans l'économie. Il a fallu deux ou trois siècles entre l'introduction de l'imprimerie et les premières impressions de papier monnaie. Et un bon siècle de plus avant que qu'un système un peu pérenne se mette en place. La monnaie, ce n'est pas simplement des billets de banques ou un relevé de compte, c'est un corpus juridique et réglementaire qui engage des millions d'acteurs. Imaginer qu'on puisse la remplacer par un programme informatique, c'est un rêve. Rien de plus, et on ne discute pas des rêves Il existe - rien qu'en France - une dizaines de petites monnaies infra-légale reconnu par quelques centaines (ou milliers) de personnes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_…%A9change_local . Comme s'est habillé de plein d'idée sociale et utopiste, et surtout que cela concerne des montants marginaux (rarement plus d'une centaines de K€) l'état laisse faire. Encore qu'a intervalle régulier, des gens se disent : mais on devrait prélever au moins la TVA : http://www.selidaire.org/spip/article.php3?id_article=821 Une monnaie qui a un peu fait parler d'elle, c'était le linden (merci Nicolas, je ne me rappelait plus comment elle s'appelait). A un moment, la masse des linden en circulation atteignaient quelques millions de $ et le fisc américain a commencé à étudier comment taxer les revenus. Et puis Second Life a fait flop. Alors, le concepteur des bitcoins est peut-être un génie informatique. Mais cela ne suffira pas pour lui permettre de s'imposer.

Oui, boff… la plupart des hackers sont en prisons. Bon, en fait, on peut en acheter et en vendre. On peut même dire qu'il y a une bulle x 100 entre mai (0,003 $ US le bitcoin) et aujourd'hui 30 centimes => https://www.bitcoinmarket.com/ L'accès à cette plateforme d'échange a été difficile, deux ou trois alertes de sécurité firefox. C'est quand même mauvais signe. Oui, sécurité juridique ben plus faible pour le bitcoin. S'il y a problème sur la monnaie contre qui puis-je me retourner ? Oui, en fait pour le moment, le mini modèle économique de bitcoin, c'est qu'on est rémunéré grâce au CPU qu'on donne au réseau. J'ai d'énorme doute sur le fait que 5 millions de bitcoin aient été généré par ce seul canal. Mais si c'est le cas, dans deux trois ans, les 21 millions auront été dépensé et on se retrouvera avec une monnaie fondante Bon, en fait, je prend ça trop au sérieux. Autant que je puisse en juger actuellement, il s'agit juste d'une petite bidouille d'informaticien, capable de faire quelques pages webs.