henriparisien

Source ? L'article de francesoir parle de "Du plutonium a été découvert lundi" et si on a un échantillon, mettre en évidence du plutonium, c'est une histoire d'une heure. Sur la fonte du réacteur pas forcement… Le plutonium peut provenir d'une contamination de l'eau en contact avec les barres des réacteurs ou des piscines de déchets qui ont été inondées. J'ignore si tu me ranges dans les pro-nucléaires qui font des prédictions lénifiantes… Et j'aimerais savoir ce que tu entends par la crise va durer pendant des semaines et des mois. Il me semble de mon coté assez évident que la situation ne s'aggravera pas plus dans la centrale et dans les environs mais qu'il faudra effectivement plusieurs mois, voir années pour nettoyer correctement la centrale.

Je n'ai bien sûr pas d'informations privilégiées. Mais j'analyse les nouvelles infos (depuis jeudi dernier) comme une reprise en main progressive des réacteurs. Les gens vont dans des endroits qui étaient abandonnées depuis deux semaines et évaluent les dégâts : Ils trouvent donc dans la centrales des poches de contaminations très radioactives qu'il va falloir traiter. Mais c'est, à mon avis, plutôt le signe que le pic de crise est passée. Les relations entre contrôleur et contrôlé sont un problème constant. Il me semble que Tepco a été condamné pour des rapports falsifiés, mais que cela daté d'avant 2000 ; Si j'ai bien compris l'origine du sinistre, c'est l'inondation des groupes électrogènes suite au tsunami. Je me demande si ce risque était vraiment envisagé. S'il ne l'était pas, tout les contrôles du monde n'aurait pas pu s'en prémunir.

Oh non, il ne faut pas sous-estimer la résistance de la nature. A part la variole, on n'a pas vraiment réussi à éradiquer complétement une maladie. On n'a réussit à chasser les loups de la France qu'un petit siècle. Supprimer les moustiques est visiblement impossible… Ce qui est embêtant, c'est que plein de gens pensent comme toi. Mais la plupart de ces gens ont une solution qui se résume à mettre en place un système plus ou moins totalitaire qui va contrôler ce que font les gens pour éviter cette possible catastrophe. Ce faisant, cela revient à concentrer des moyens très important sur un petit groupe de personnes. Et du coup, cela renforce la capacité destructrice de ce groupe et donc la possibilité d'une destruction totale. Jusqu'en 1989 - et quelques années après - il y avait une réelle possibilité de tuer plusieurs milliards d'être humains : c'était la guerre nucléaire totale. Et cette possibilité est né justement parce qu'il y avait une très forte concentration de moyens en quelques mains : le politbureau et la maison blanche. Mais on peut espérer que le mondialisation à l'œuvre continuera à déliter le pouvoir des états nations. Et mon dieu, même le 11 septembre et une dizaine de cran en dessous de la seconde guerre mondiale.

Ben dans les années 60, c'était un lieu commun de trouver des fils de grands bourgeois dans les hérauts de la révolution maoistes. Et encore maintenant d'ailleurs : julien coupat ne vient pas d'un milieu communiste.

Pour les traductions, la tarification se fait au mot et un tarif "normal" pour un texte standard est de 3 - 5 centimes ; A mon avis, il faut partir sur cette base. Surtout si l'écriture est difficile. Mais c'est juste une piste, pas un conseil. Ce n'est pas mon domaine.

Oui, tu as raison. Il semblerait même que les missiles aient touché la cible d'après Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Arkia_Israel_…ines_Flight_582 Edit : il y en a eu au moins un autre : http://en.wikipedia.org/wiki/2003_Baghdad_…otdown_incident et la aussi, l'airbus a tenu le coup. et les Stinger sont dotés d'un système IFF (Identification Friend or Foe) qui est peut-être difficilement désactivable.

Je ne sais pas si c'est possible. Il y a eu un stringer tiré sur un avion d'une compagnie israelienne au Keynia en 2002 et qui l'avait "raté". A l'époque, l'explication, c'était que le pilote était un ancien pilote de chasse et qui l'avait "manoeuvré" pour l'éviter. Il y avait 200 passagers dans l'appareil, j'ai quand même de gros doute. Je pense plutôt que les missiles qui ont été livrés en Afganistan ont été bridé pour ne pas pouvoir cibler des avions de lignes. Ou alors, ils sont vraiment super mauvais (ce qui est une possibilité aussi). Sur la fourniture directe d'équipement militaire, il faut aussi apprendre à s'en servir. Et je ne pense pas que cela puisse être fait en quelques heures.

Merci, en lien avec ce site, on trouve ça : http://www.worldvillage.org/fia/kinkyu_english.php ; grosso modo on tourne à 7 micro serv par heure… C'est à dire presque rien.

C'est bien d'avoir l'esprit critique… Encore faut-il l'user à bon escient. A priori, sur la fumée, il s'agit de fumée blanche donc vapeur d'eau. Il s'agit sans doute d'une évacuation contrôlée pour faire baisser la pression. La vapeur qui doit contenir de l'Iode radioactive. Donc évacue le personnel pour ne pas lui faire courir de risque. L'iode radioactive à une durée de vie de 8 jours, donc plus rien en quelques mois… De là à dire que tout explose alors que depuis Mercredi les flux de news est très largement positif : Lance à incendie installées et opérationnelles, électricité rétablie, c'est tous simplement paniqué. Il y a un biais très fort dans les news françaises. Un biais catastrophique, c'est de toute façon ce qui fait vendre les journaux.

La distribution des risques, si je reprends le post de Nick Déjà, pour le nucléaire, on ne comptabilise pas les petits incidents (du genre l'ouvrier qui tombe en construisant le réacteur ou le mineur qui se fait écraser par un chariot), mais ce n'est pas le cœur du problème. Le soucis, c'est qu'on a des événements potentiellement très destructeur mais très rares. Il est donc très difficile de fixer leur proba de survenance. Bon, ce qu'il faut dire aussi, c'est qu'a priori on apprend de nos erreurs. Des ruptures de barrages, il y en a eu : par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset Mais il y en a pratiquement plus, parce qu'on appris à les gérer. C'est sans doute possible pour le nucléaire.

Très bien fait ce graphique !

Je ne sais pas. En niveau 5 par exemple il y a (source wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire ) Il me semble que pour le moment, cela y ressemble beaucoup plus qu'à Disons qu'une fois encore, la France s'est distingué en classant elle même l'incident au niveau 6.

Il faut relativiser quand même, le nucléaire c'est 3 % de l'énergie. Un risque local (genre l'explosion de Toulouse) c'est gérable, un risque sur plusieurs milliers de km2 ca l'est moins. Je ne dis pas qu'il faut enterrer l'énergie nucléaire. Et on peut très bien imaginer de tripler les enceintes en bétons. Mais est-ce-que cela reste rentable ? Pour l'EPR, coût 5 milliards, puissance 1,6 TW on a un coût d'investissement (sans combustible et entretiens et coût de production) du MWh à 8 euros si on suppose qu'il tourne pendant les 60 ans (60 quand même) prévu. @iLib, il ne faut pas non plus délirer. ce n'est pas parce que la France (tout petit pays) adopte un plan de sortie du nucléaire, que du jours au lendemain on va trouver une énergie pas chère et sans risque.

OK Fukushima à l'air maitrisé. Mais on ne peut plus faire comme si cela ne pouvait jamais arriver.

Ok pour les deux Y Bon, je n'en étais pas sûr, mais après vérification la pYrolYse, c'est la dégradation d'une matière en sous composant sans apport extérieur par la chaleur => http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrolyse. Et donc du carbone pur, cela va être difficile a transformer en autre chose que du carbone pur.

Quelques milliards, au pire 10 ; De quoi parles-tu exactement ? et avec ou sans nucléaire, le risque est le même, les voitures électriques ne sont pas encore majoritaires. Ben, pour le moment, on se tue en posant des panneaux solaires, les éoliennes tuent les chauves souris et les petits oiseaux et des fois ne marchent pas. Mais il n'a jamais été question d'évacuer une région entière a cause d'un panneau solaire. L'évacuation de Tokyo, c'est plusieurs dizaines (voir centaine) de milliers de milliards de $. Même ramené au TerraWatt produit, cela resterait cher. Si je me suis planté de 5 ou 6 ordres de grandeurs dans mon calcul, dis-le moi. Cela me rassurera.

Sur les coûts, ce n'est plus si évident que ça. Bon, la catastrophe a l'air d'être stabilisée au Japon. Mais mettons les choses au pires et imaginons que la situation est dégénérée à la Tchernobyl voir pire… Si on doit intégrer au coût de l'électricité nucléaire, l'évacuation de Tokyo, et bien non, le nucléaire est bien plus couteux que n'importe quel autre source d'énergie. Alors, est-ce que c'est possible… En fait, je ne sais pas. Mais en faisant des calculs sur un coin de table, cela ne me parait pas tout à fait invraissemblable. : Un réacteur c'est 100 tonnes de matières fissibles. En mettant une demie vie à 100 ans, on arrive à 10^19 désintégration à la seconde et autant de bequerel. Grosso modo, atteindre les 100 mserv considérés comme la dose maximale à partir desquels les effets sur la santé sont significatif, cela suppose une irradiation de 100 000 bequerels par m2 ; ET donc avec la quantité de matière fissible dans un réacteur on peut théoriquement contaminé 31 millions de km2. 100 fois la superficie du japon.

Non, pour le 2 (pour le 1 je ne pense pas non plus, je ne suis pas sûr de ce qu'est la pyrolise, mais à ma connaissance le graphite c'est du carbone pur, donc impossible à pyroliser). Pour le 2, les centrales ont été arrêter automatiquement. C'est à dire que les barres de contrôles de réactions descendent au maximum. Le problème, c'est que même avec ces barres, les réactions nucléaires continuent à une fraction non négligeable de la valeur nominal du réacteur (j'ai en tête 7 %). Ce qui nécessite un continuel refroidissement. Non, c'est plutôt ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_confinement_fusion

Ben si l'enceinte se casse, l'air va rentrer. Vu la température du coeur, l'incendie est immédiat… Alors, bien sûr les enceintes ne doivent pas se casser. Mais de fait… Ce qu'il faudrait pour avoir un réacteur intrinsèquement sûr, c'est un mécanisme qui fasse que par défaut, il s'arrête. Il me semble qu'il y a des études qui brulent de petites quantités d'uranium (inférieure à la masse critique) qui sont très concentrée par apport d'énergie externe. Donc, plus d'énergie et la réaction s'arrête. Mais après, il y a les problèmes de rentabilités.

le peeble bed reactor c'est avec du graphite qui brule assez bien. Il me semble que ca a été un facteur très aggravant pour Tchernobyl ; Pour les autres, je ne sais pas. Il me semble que les réacteurs des sous-marins ou du charles de gaulle sont bien plus petit avec en cas de pépin des dégâts potentielle sans doute plus faible. Mais il y a sans doute aussi des problèmes de rentabilités. Si les centrales nucléaires sont aussi grosses, c'est sans doute qu'a plus petite échelle elles ne sont pas rentables.

Super… Mon chien fait une tendinite.

Oui, enfin, il faut compter avec l'opinion publique… Après ce truc, et même si - ce qui est quand même le plus probable - la situation ne dégénère pas beaucoup plus, cela va être dur d'installer de nouvelles centrales nucléaires. Et la gestion des déchets sur site risque fort de ne plus retenue. Rien que ça, cela va rendre beaucoup plus couteux l'exploitation. Ca, plus des normes de sécurités très renforcées, le démantèlement des centrales en fin de vie etc… Le nucléaire est de nouveau mort pour les vingts prochaines années.

Je ne sais pas si RSN a vraiment écrit Mais cela me parait incroyable. Comment peut-on être crédible ensuite ?

Bien sûr !

UN becquerel c'est un becquerel, quel qu'en soit son origine. C'est la quantité qui est nocive. En passant, un humain de 70 kg en émet a peu près 8 000 ;