henriparisien

Le dumping, s'il existe vraiment, c'est subventionner les consommateurs étrangers au détriment de ces nationaux. Alors, vive le dumping quand c'est les autres qui le font.

Ils sont bien gentil les russes… Mais ce serait pas mal s'ils ne ré-écrivaient pas l'histoire. Je te copie ça de http://fr.wikipedia.org/wiki/Tch%C3%A9tch%C3%A9nie Oui, mais il ne faut pas faire deux poids, deux mesures : la volonté de refuser l'indépendance ne doit pas conduire à la mort de 100 à 200 000 civils. Alors pour résumer : ce conflit c'est de la merde. L'état russe à sa - grande - part de responsabilité. Et comme d'habitude, quand un état merde, c'est sa population qui trinque.

Mais c'est exactement ça sur la légitime défense. Même aux USA. Tuer quelqu'un c'est un acte grave. Des fois, on se trouve dans une situation où on ne voit pas d'autres solutions que tuer quelqu'un pour s'en sortir. Alors, on le tue. Mais on passe ensuite devant un juge qui évalue objectivement la situation et qui décide si oui ou non, il y avait réellement légitime défense. Et si il juge que non, et bien on va en prison et on indemnise la victime ou sa famille. Pareil pour la torture, il existe peut-être* des cas où la torture apparait comme le seul moyen de prévenir un risque imminent. Et bien dans ce cas là, on torture. Je peux dire que JE torturerais. Et puis après, j'assumerais. C'est à dire que j'accepterais de passer devant un juge, d'expliquer pourquoi j'ai jugé bon de torturer etc… Mais en AUCUN cas, cela ne doit être légalisé et encore moins institué. * : oui, parce que - à la différence de la légitime défense - je ne connais aucun exemple réel, ou on doit absolument torturer une personne pour qu'elle révèle l'emplacement de la bombe qui va au choix rayer san-francisco, NY ou LA de la carte. En Algérie, ou la torture était systématique, elle a sans doute permis de démanteler des réseaux, mais - à ma connaissance jamais d'empêcher une bombe d'exploser.

La news est accessible ici via reuter http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/id…E62O0ML20100325 Et si, si… Si la Grèce tient. Et avec cette règle, il n'y a plus aucune raison qu'elle ne tienne pas, les autres "dominos" tiendront. En tout cas, c'est ce que je pense. J'avais écris ça il y a presque deux mois : http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?3,10775 la bourse a l'air de me donner raison. Que puis-je lui demander de plus

Bon, ben voilà la crise grecque est repoussé d'au moins 1 an : https://www.boursorama.com/international/de…0853a2c88446bba Comme je ne suis pas sûr que vous ayez accès à la news, j'en mets un extrait :

Quand Dutroux a été arrête la première fois, on ne savait pas qu'il y avait deux enfants en train de mourir de faim. On ne pouvait donc pas le torturer pour lui faire "avouer" où ils étaient détenus. On aurait su que les enfants étaient détenus, on les aurait trouvé sans torture en fouillant attentivement son domicile. Le mécanisme des aveux dans la procédure judiciaire est relativement simple : l'accusé avoue, dans la foulée il indique aux enquêteurs des éléments à charge qui montre que ses aveux ne sont pas de circonstances : par exemple c'est bien moi qui est tué X et son corps est enterré ici. C'est - même sans torture - déjà problématique. Les policiers qui sont bien naturellement persuadé de détenir le coupable, peuvent de façon délibéré ou non, suggérer à l'inculpé ces éléments de preuves qui l'accableront au moment du procès. Voir par exemple l'affaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Patrick_Dils . Si mes souvenirs sont bon, avant les "aveux" de patrick dils, deux autres personnes avaient précédemment avoué puis ont été disculpé. La même chose avec la torture, c'est des erreurs judiciaires à répétition.

Oui, c'est légitime dans certain cas très limités. Le seul qui me vient à 'esprit, c'est quand il n'y a pas l'intention de donner la mort et qu'on est dans une situation de risque pour la vie d'un tiers ou la sienne. La légitime défense quoi… Ce n'est pas du tout le cas d'une personne emprisonnée et surveillée. Tiens par exemple… Je rentre chez moi vers 1 h du matin. X est dans ma cuisine, il s'empare d'un couteau et me menace. Nous nous battons, le couteau de X finit dans son ventre et il meurt. X avait de la prison il y a une dizaine d'années pour cambriolage. A l'évidence légitime défense… Même si X est veuf, a deux enfants en bas age dont il s'occupe et un petit emploi dont on peut penser qu'il arrondit le maigre salaire par des cambriolages. C'est encore le cas si X est l'amant de ma femme, mais que je l'ignorais et que je suis rentré alors que ma femme ne m'attendait pas. C'est une tragique méprise. Cela ne l'est plus si je le savais depuis quelques temps, et que si j'avais prétexté un voyage d'affaire et j'étais rentré dans la nuit dans le but de le surprendre. J'ai attendu qu'il sorte de la chambre de ma femme, et je l'ai tué d'un coup de couteau après avoir simulé une bagarre. Meurtre avec préméditation. Et pourtant, les faits constatables par des tiers sont rigoureusement identiques. === Le problème de la peine de mort, c'est qu'elle est irréversible.

Je ne sais pas ce que tu entends par assurance des dépôts. Mais en l'occurence, on peut avoir des leviers assez impressionnant sur beaucoup de marché. Lors de la faillite de LTCM on a évoqué un levier 100.

On peut considérer que nous avons en ce moment - avec la libre convertibilité - un système de monnaies concurrentielles.

Je ne vais pas discuter des causes de 29. La FED était un acteur économique important dans les années 20 et a eu un rôle dans la formation de la bulle et dans la gestion de la crise. Mais le capitalisme n'a pas attendu 1929 pour avoir des crises. En fait, dès qu'il y a marché, il y a bulle et crise avec ou sans régulation. Pour ma part, je pense que la régulation échoue toujours, mais n'aggrave pas le problème. Elle réduit simplement le nombre d'acteurs susceptible de s'enrichir pendant les périodes d'expansions et pas forcement le nombre de perdants pendant les crises. La dérégulation depuis les années 80 est une évidence. Elle s'est un peu traduite par les textes - par exemple l'abrogation du steagall act en 1999 - mais surtout par l'extension accrue des marchés.

Ce n'est pas mon métier, et je peux raconter des bêtises. Maintenant, les négos préalable cela se fait quand c'est des sociétés qui émettent des obligations. les lignes sont peu liquides, et les prêteurs sont souvent collés pendant la durée des titres. Les états émettent très régulièrement (plus d'une fois par semaines pour la France), leurs titres sont très liquides, il y a des marchés de couvertures etc… Voir par exemple : http://www.francetresor.gouv.fr/ alors, je ne pense pas qu'il y ait des négos préalable à l'émission. Comme je l'ai déjà dit, cela serait pas mal que tu trouves la source de ton info. Cela permettrait de voir de quoi cela parle exactement et la crédibilité de son auteur.

J'ai lu ça sur un autre forum également. Au minimum il faudrait un lien sur l'article pour en juger de sa pertinence, mais ce que tu rapportes est factuellement faux. Les émissions de dette de l'état se font en quelques heures. L'état définit son enveloppe, il y a une constitution d'un carnet d'ordres et l'affaire est bouclée. Si le marché est un peu tendu, la sur-souscription (c'est à dire que les banques ne demandent pas plus de titres que ceux offerts) est faible, voir les taux montent un peu. Ben, le capitalisme c'est une succession de bulles. Si la régulation a eu autant de succès, c'est que la crise de 29 a réellement fait peur à l'ensemble du monde. Et avec un peu de raison quand même… Avec le temps, on a un peu oublié les raisons d'avoir peur et on s'est rendu compte du coût de cette régulation. C'est pour cela qu'elle a réduite. D'où la réapparition des bulles depuis 1998.

Ben, le fils date du 15 septembre 2008. C'est à dire la faillite de LB. A l'époque, il était surement justifié avec son point d'interrogation. 20 mois après, non. Mais il reviendra surement d'actualité dans 2 ou 3 ans.

Oui, enfin, il y a surtout le renouvellement des lignes de crédits qui arrivent à échéance.

?? Si tu parles de 95, je pensais qu'il s'agissait plutôt d'un terrorisme d'état.

Oui, sauf que l'ergotisme n'a pas attendu la CIA pour exister, et que le LSD est tiré de l'ergot (un champignon du seigle).

Asimo, c'est la brune ? Je ne sais pas qui est le petit robot, mais il a de la chance de la connaitre… On peut faire la même chose avec les extra-terrestres vivant dans notre galaxie. On n'est finalement très seul, si on oublie nos 7 milliards de voisins.

Heu.. Non. Une pomme qui tombe de 10 m à 10 fois plus d'énergie que ton sac de pommes. Décidément, j'en écris de bêtises…

Ca je confirme. Chaque fois que j'ai vu des mecs se faire démonter, ils pratiquaient des sports de combats à des niveaux pas trop mauvais. Cela ne veut pas dire qu'ils perdent à chaque fois, mais qu'ils ont plus tendance à ne pas éviter l'affrontement physique. Des fois, ça marche, des fois ça ne marche pas. Et quand cela ne marche pas, c'est au mieux l'hosto. Pour ce que j'en sais, chaque fois que l'on se fait brancher, cela commence toujours par une phase de "teasing". Pour les méchants, cette phase à plusieurs objectifs : évaluer la peur de la victime et donc leur chance de succès, évaluer les "gains" potentiels et se "chauffer" c'est à dire trouver quelque chose à haïr dans la victime pour justifier les coups. Si on cache sa peur, si on sait parler et si on ne provoque pas d'habitude, on s'en sort sans casse.

Je reformule alors. La garantie, ce n'est pas donnée 70 K€ a tout les clients de la BNP si elle fait défaut, mais uniquement aux clients en France. Ce n'est pas la nationalité des clients qui est importante, mais la domiciliation de leur compte bancaire. Dans le cas Islandais, la GB réclame aux Islandais de rembourser les citoyens anglais qui ont ouvert des comptes en Angleterre. C'est plus clair ?

Oui… Par contre, on n'est vraiment passé pas très loin d'un crash bancaire généralisé en septembre / octobre 2008.

Je me fais peut-être des idées. Mais s'il est nécessaire d'être armé, les couteaux de cuisines sont très dissuasifs. Et si la dissuasion ne suffit pas, cela revient à jouer à la roulette russe. C'est pas mon style. Oui, mais c'est rigolo d'imaginer que l'on puisse tourner dans Mad Max… Non ?

Pas du tout ! La garantie des 70 K€ est une garantie imposée au banques qui ont des clients en France et qui cotisent pour cela au Fonds de garantie des dépôts. Il y a une directive européenne pour faire passer ce plafond à 100 K€, mais elle restera d'application nationale. Donc en cas de faillite de la BNP, les clients qui ont des comptes en France sont assurés sur leur titre en espèce à hauteur de 70 K€ et pour les clients belges ou italiens cela dépend de leurs lois que je ne connais pas. Ce qui est rigolo avec les banques Islandaises ou Northern rock, c'est qu'il n'y avait pas une garantie de ce style en Grande bretagne. Mais que l'état a quand même décidé de garantir les fonds des épargnants anglais.

Un lingot c'est a peu près 30 K€ au cours d'aujourd'hui. C'est à dire beaucoup trop d'argent pour s'en servir pour acheter à manger ou n'importe quoi d'autre utile immédiatement en situation de crise. Et une énorme tentation pour toutes les personnes en situation de se l'approprié par la force.

Si on est amené à se défendre régulièrement dans la rue, cela veut dire que la légalité n'existe plus. Donc pas de soucis pour rester dans la légalité. Pour la cocaïne, cela me semble un mauvais plan. Je ne suis pas sûr que le produit ne se dégrade pas en quelques années. Mais la question de base c'est pour quoi faire ? S'il s'agit pendant quelques semaines ou mois d'assurer ses dépenses courantes, la monnaie papier suffit largement et continuera d'être acceptée parce qu'elle est absolument nécessaire pour les échanges. C'est ce qui s'est passé en Argentine, au Zimbabwé et dans l'allemagne de Weimar ou l'occupation. S'il s'agit de protéger son patrimoine pendant la durée d'une crise longue, le mieux c'est de le diversifier en zone géographique (US, Suisses, Europe éventuellement Asie (et même afrique) si on y a des contacts), et en support immobilier, action. On peut envisager des bijoux ou de l'or physique. Mais c'est très facilement volable, et on retombe sur le 1° problème. Il y a un dernier truc, mais il faut être très riche : c'est les œuvres d'arts répertoriés et pouvoir les placer dans un endroits sûr donc inaccessible en période de crise. Pas de soucis, forte crise cela veut dire disparition de l'emploi salarié. et donc être en mesure de se procurer et de fournir aux autres les denrées de bases (nourritures, vètement, essence) ou moins de base (alcools, cigarettes, services divers) qui continueront à être demandée tant qu'ils y aura des hommes. Pouvoir vivre en zone rurale, avoir un groupe électrogène et une cuve de mazout pleine. Mais de façon générale avoir des amis et pouvoir compter sur la solidarité d'un groupe proche géographiquement. On n'en rira toujours pas dans 10 ans, mais le problème se posera toujours dans les mêmes termes au moins pour une partie des gens et l'armageddon ne sera toujours pas arrivé. Et ne sera même pas forcement plus proche.