Lameador

Je serai curieux de lire les chiffres d'audience, en France, et à l'étranger. En Belgique, par exemple (Lucilio inclus)

Je trouvais Flamby très vague et général. Mais sur l'enseignement on a bien senti qu'il joue a domicile. J'ai quand même l'impression que le roc Hollande joue l'usure, avec un bon espoir de succès. Rarement vu un tel moment de concentration. Il vont en sortir l'un et l'autre nerveusement lessivés.

L'UMP va se prendre une baffe massive aux législatives, et devoir se reconstituer. La droite populaire et Marine Le Pen ont marqué un point : l'UMP devra se reconstituer sur des équilibres entre courants différents de ceux actuels. Dans cet environnement, il peut exister une place à prendre pour les libéraux. Et ce d'autant plus que les vrais amis se comptent en temps de crise, période que devrait traverser prochainement la dorite française. Après c'est comme pour le vote Bayrou au premier tour : aucun militant PLD ne viendra dans l'isoloir vérifier que vous respectez la consigne. Pour être honnête, je ne sais pas si j'arriverais à écrire le même discours pour une consigne de vote Hollande.

Et 1874 au XXe siècle ca te fait pas hurler professeur ? Je comparais la famine indienne de 1874 aux famines africaines du XX siècle : des famines connues des occidentaux qui sont présents sur place sans y être exposés. Ce qui constitue un changement par rapport à la situation précédente (les mêmes famines, mais sans que personne ne le sache). Ca ne rend pas les occidentaux ou le liberalisme responsable pour autant. Si l'on parle du communisme en Ukraine, par contre, …

Famine en Inde, XIX siècle : Far far ago in a far away galaxy ? Y avait-il des combats au sabre laser ? Pourquoi sont-ils obligés d'aller chercher leurs exemples si loin ! Quelques remarques néanmoins : * le système colonial n'est pas spécialement libéral, loin de là * cette famine est la première famine africaine du XXe siècle Je m'explique : on a - une société dont la pratique agricole n'a pas atteint un niveau permettant la sécurité alimentaire. Comme partout ailleurs à d'autre époques. Et notamment dans certaines régions de l'Afrique jusqu'au années 70 - une caste étrangère (les colons anglais) qui assiste de visu à la famine sans y être exposée (accaparement des maigres ressources et/ou importations de nourriture). Rien qui ne diffère de certains humanitaires en Afrique jusqu'à des périodes très récentes. En fait cette diatribe contre les famines indiennes est "pré-kouchnerienne" : l'occident assiste avec force détails à l'existence d'une famine dans une région du monde non développée mais accessible aux médias. Sinon, de façon terre à terre : - la famine s'explique par un manque de nourriture dans ce pays peuplé : en gros, en Inde au XIXe il n'y avait pas assez de nourriture pour tout le monde les mauvaises années. Cette situation a perduré jusqu'à ce que les vilains scientifiques pas écolos mettent aux point des variétés de blé "artificielles" résistant à certains aléas climatiques locaux dans les années 1950 - le stockage/l'export/la consommation par les riches de la production n'ont joué qu'un rôle marginal dans la catastrophe. Si tu cherches des famines liées à la confiscation des récoltes, l'histoire en assez peu, à l'exception notable du génocide ukrainien mené dans les années 20 par un parti luttant contre l'exploitation de l'homme par l'homme. Parti dont les héritiers et les apologistes ont pignon sur rue, du moins en France. - d'un point de vue utilitariste, le libre échange offre les meilleures solutions aux pénuries : il incite à produire plus du bien désiré, à lui substituer d'autres consommations ou à produire des bien échangeables contre les biens désirés. Un peu comme l'histoire de l'homme, du poisson, et de l'apprentissage de la pêche. Mais la recherche de boucs émissaires en général, et de boucs émissaires colonialistes en particulier est intellectuellement bien plus gratifiante que l'analyse.

Tu dois être dans un milieu professionnel assez aisé Perso si j'étais à découvert, je ne m'en vanterais pas et encore moins au bureau.

Le vote FN est multiple. Je pense qu'il y a un vote FN de gauche, notamment dans les places fortes du FN. Sur le thème "Tous pourris" et "Le changement c'est maintenant". Flamby, qui doit s'y connaitre un peu en sociologie électorale, semble le penser aussi vu qu'il souhaite récupérer ou amadouer une partie de ces électeurs dans ses discours. La personnage de Bayrou est horripilant, et le vote Bayrou a un coté TSS qui ne favorise pas les reports de voix Oui, un truc comme ça. Non. Hollande sera légèrement moins bon que Sarko mais ne s'effondrera pas. Il incarne la médiocrité constante, il ne fera aucune grosse erreur. Sinon nos amis anglo-saxons semblent considérer que les carottes sont cuites http://www.oddschecker.com/specials/politics-and-election/french-election

Méluche + le programme de l'ED sur l'immigration ? Pas de saut idéologique majeur, mais ça ne se dit pas trop en société. Je suis impressionné par le nombre de bobos que leur valeurs devraient pousser à voter MLP mais qui ont voté à gauche par mimétisme sociétal envers les gens auxquels à tort ils s'identifient.

Désolé pour ton amie, mais ma réaction a été un rictus de haine primale. Quel dommage que nous ayons une telle couche de civilisation. Etant revenu à mon état civilisé, proposes lui de taxer équitablement tous les revenus, héritages inclus !!!! Tu ne la convaincra JAMAIS. Elle fait partie de ceux qui par instinct de conservation souhaitent dénier aux autres les chances dont eux-mêmes ont bénéficié. Elle a un emploi réservé à un français (fonctionnaire), un héritage (qui échappe à la taxation des gains marchands). Tu ne l'auras jamais en 1 contre 1. Parles en, éventuellement, devant un groupe en parlant de l'injustice de l'héritage. Elle sera probablement mise en minorité. A toi de broder ensuite. Mais rappelles au bon moment que la préférence nationale existe … pour les fonctionnaires. En gros ton interlocutrice fait partie du profil type qui échappe à l'impôt et reçoit de l'argent public. Proposes lui de partager ses richesses.

Deux cas possible pour ton ami de gauche fortunée - a t'elle fait fortune par elle même seule - ou est elle héritière/bien mariée Les réponses à apporter diffèrent suivant les cas. Mais le problème fondamental est le même : elle fait partie des TRES gros bénéficiaires du système, et elle adhère à un système de valeurs certes incohérent mais qui lui permet de continuer à se voir comme une innocente. Je me rappelle d'une signature d'un mec sur un forum qui m'avait marqué par sa justesse "Chacun est toujours le gentil de son histoire. Quels que soient les mensonges que cela implique".

Hollande a géré son avance depuis des mois en esquivant les débats. Pourquoi changerait-il une stratégie qui gagne ?

Autain est une politicienne intéressante. Quoiqu'elle dis, j'ai tendance à penser le contraire Un peu comme une boussole indiquant le sud. Quel dommage que les apôtres du goulag ne puissent bénéficier de leurs créations.

Le deuxième tour reste ouvert. Un permeir tour qui amrque la forte adhésion des français à l'élection présidentielle. Avoir deux candidats au desus de 25% est exceptionnel, je pensais que ca n'arriverait jamais après 2007

L'autre option serait d'arrêter de courber l'échine. Par exemple en instaurant une taxe de 75% du chiffre d'affaires sur les revenus liés au transport urbain et payant de passagers en voitures individuelles. Ou d'assujettir les cotisations syndicales à la TVA Une sorte de loi anti-casseurs appliquée au lobbying politique.

Il existe deux disciplines qui se consacre précisément à ce sujet : la comptabilité analytique et le contrôle de gestion. Le sujet est parfois un joli nid à charlatans, mais propose malgré tout des pistes intéressantes et fonctionnant parfois sur le principe de la concurrence entre les différents managers (qui disposent d'une marge dans l'allocation de leur budgets). Bref, rien de simple ou de définitif, mais ca ne veut pas dire que ce soit une totale terra incognita.

Soit l'immobilier sera rattrapé par l'inflation, soit il s'effondrera. Mais s'imaginer qu'un niveau de prix ou un couple de cadres ne peut plus acheter un appart de 60m² sur Paris est sain, c'est juste se bander les yeux.

D'où ma réponse élusive (sous peine de nonosse)

Je ne critiquais pas ton agressivité, juste la force de persuasion de ces arguments : ils sont juste très choquants pour des non liberaux et très peu convaincants. Concernant les congés payés : aux US beaucoup de travailleurs à faible pouvoir de négociation (et à faible productivité, c'est très lié) n'ont que deux semaines de congés par an. N'étant ni socialiste ni absolutiste libéral, je ne vois pas cette situation comme acceptable dans une société aussi riche.

Heu … Tu peux répondre : "Fermes ta gueule" Ca suscitera à peu près autant de sympathie et d'adhésion chez la personne qui pose la question.

Version hard : * le Front populaire a amené les congés payés, le pacifisme, les accords de Munich, et les nazis victorieux paradant sur les champs Elysées. C'est un lot à prendre ou à jeter tel quel. La Suisse a eu les congés payés sans les inconvénients * le brain drain enrichit formidablement les USA. C'est les allocations sociales et le laxisme de la justice qui nous amènent une immigration parfois moins désirable Version soft : Reparles du gaspillage étatique. Détournes la conversations. Ces questions ne sont pas celles face auxquelles les liberaux sont les plus à l'aise, contrairement à presque toutes les autres.

Avocat c'est comme rugbyman professionnel. On peut avoir besoin de type gros, costauds et dur au mal. De type rapides et agiles. De type rapides ayant de la vista et des réflexe surs. De type vifs aux accélérations foudroyantes. … . Il y a plusieurs profils d'avocats, et un personnage public mettant sa notoriété, son éloquence, sa pugnacité et son sens du compromis au service de ses clients peut largement justifier ses honoraires. Malgré le peu de sympathie que nous inspirent les hommes politiques, ils ont réussi dans une carrière difficile et convoitée, ce qui prouve qu'il sont un minimum doués pour certaines choses. Et ce même si ça n'en fera probablement pas un spécialiste du contentieux administratif et/ou d'autres matières extrêmement techniques

L'esperanto a été fortement soutenu par les pays du blocs de l'est, par refus de la domination linguistique du globish. Ce type de soutien a forcément un peu teinté le projet.

Bref, pas de rapport NON ! L'église catholique a survécu à de nombreux papes, et JP Morgan à John Pierpont le fondateur. Le personnalité morale crée une réelle personne dont la survie, les buts et les intérêts sont distincts de ceux de ses mandataires. De même que tu es distinct de tes enfants, quand bien même ceux ci seraient mineurs pour encore un petit moment. Ce qui empêche la sanction pécuniaire par les actionnaires de dirigeants au résultats économiques médiocres, c'est un truc nommé Droit du travail L'assemblée nationale, socialiste, se plaint de ne pouvoir infliger une double peine aux vils capitalistes lorsque leurs sociétés trépassent. Cry more noob Quand à la pénalisation de certains comportements des dirigeants, elle relève parfois de la volonté du Leviathan de contrôler les choix des hommes libres, et parfois de l'escroquerie. Parfois aussi d'un comportement pénal, mais pas toujours Non. La resonsabilité du gérant doit au contraire être strictement limitée à la seul faute pénale, laquelle doit être une réelle FAUTE pénale et non le résultat d'un diktat judiciaire socialiste visant à faire rentrer par la petite porte de derrière une putain d'incrimination civile vaguement déguisée afin de contourner le principe de la SARL Faut savoir camarade. D'après ce que tu dis si la banque fait faillite le client se fera malgré tout rincer. Quand aux banquiers privés Suisses, tout comme le Lloyd's, ils existent mais sont l'exception et non la règle. Je suis contre le sauvetage des banquiers, mais pas totalement opposé à celui des épargnants. OK. Le dirigieant sera un paysan afghan ou somalien non rémunéré et sans pouvoir décisionnaire, détenant 0.00000000000000000001% du capital. Son premier adjoint, Loyd BrownFein, va te sodomiser à sec et te renverra vers l'insaisissable paysan kazakh. J'apprécie ton souci de contribuer au développement de l'économie somalienne. Lesquelles sont très contentes de ne pas être dans la situation des nord coréen, opprimés par un régime criminel Lesquels sont très contents de ne pas être dans la situation des prisonniers politiques nord coréens, assassinés par le même régime Tous ces gens souffrent, et le fait que d'autres soufrent plus ne change rien à cela.

Parle d'une nana extraordinaire. La chaine http://www.youtube.com/user/thatcheritescot sur youtube compile des videos, plus ou moins mises en scène, de Miss Maggie.

NON !!! Il n'y a pas de conséquence. La société à une personnalité juridique qui meurt avec la société. Souhaites tu incarcérer Sabrina Mesrine ou Mazarine Pingeot pour les actes abjects commis par leurs pères ? Ce que tu demandes in fine, c'est la négation de la personnalité morale. Au delà de la société, le gérant ne peut être responsable que pour une faute de gestion qui n'a pas à inclure le préjudice causé à des tiers en l'absence de manquement DELIBERE à une obligation de sécurité ou de faute LOURDE. Et aucune loi ne condamne à l'esclavage (le régime du divorce avec pension alimentaire ou le code des impôts décrochent toutefois une mention déshonorable), ce qui n'est pas plus mal. Les clients sont des cocontractants dont la créance s'éteint avec la mort du débiteur (la SA) ou de son héritier (le repreneur). Non convaincant. Lorsque tu écris "Il est utile de rappeler que responsabilité et sanction pénale n’ont rien à voir", c'est, pour rester poli, totalement théorique. La mort de la société est possible, parfois souhaitable. Poursuivre le gérant par delà la mort d'icelle, c'est au choix rendre un hommage déplacé aux films de John Romero ou précisément confondre responsabilité civile et responsabilité pénale. Enfin au risque de rappeler la cocasse image de Daniel Bouton en train de jouer de la flute pour le plaisir des automobilistes du bois de Boulogne, le lien entre sanction civile et pénale ne saurait être si aisément balayé. Es tu responsable des dettes de ton père ? Encore une fois, les dettes s'éteignent avec la mort du débiteur qui est une mortelle personne morale. Le banquier (dont moi ?) te vend un produit, tout comme le concessionnaire auto, l'agent immobilier ou le maquignon. Si tu es assez con naïf pour croire ce que ton cocontractant te dit sur parole, comme disent les anglo-saxons Quel dommage ! . Lorsque la pub à la télé te dit qu'il faut acheter des yaourts, tu la crois ? Si oui, j'espère que tu ne croiseras pas les pubs pour des produits d'hygiène intime féminine. Je dis pas que c'est bien, mais de la à poursuivre systématiquement et nommément le gérant au pénal pour une fraude entrainant sa responsabilité civile par delà la mort de la personne morale … Ce risque peut être limité par une hiérarchisation des créances FISC >> salariés > déposants > fournisseurs > obligations senior > dette junior > action Quitte à prononcer des incantations impies et démoniaques, à braver le courroux de H le seizième et des 2000 neuneus (oups ça sonne moins bien), quitte à piétiner les règles d'airain de jabial le dur, l'intervention du Moloch étatique pour renflouer les déposants (et rien en aval) ne me choque pas outre mesure Et on dit non. Notamment après avoir examiné la cause des dites dettes, à savoir une somme fixée à loisir par un juge. Tu voudrais vraiment des taxes discrétionnaires fixées par le percepteur ? L'institution judiciaire est humaine, à ce titre elle est faillible. Parles en aux actionnaires de Lehman Brothers, voire aux employés qui avaient mis leur plan d'épargne retraite en actions de Enron. De leur point de vue, la destruction de la responsabilité n'a rien de chimérique. Quant à la protection, c'est comme dirait Bertrand Tavernier "La vie et rien d'autre" Des dirigeants au chômage ou des actionnaire forcés de recycler leurs actions en PQ ne me semblent pas spécialement à l'abri. En tout cas pas au point d'en faire un sujet de croisade. Mouais. Le plus grand risque c'est que des juges pourris et socialistes (désolés pour le pléonasme) ne décident que solvable = responsable. Si tu penses que les actionnaires ruinés de Tepco sont jouasses de Fukushima, tu te trompes.