Chitah

La réponse : que ce soit pour la licéité d'un avortement ou pour la non-licéité d'un avortement, le problème est non résolu, et toute approche catégorique apparaît pour le moment comme caricaturale. Il n'y as pas vraiment de règle de DN générale sur cette question. En effet, concernant un problème où la question posée est "est-ce que X est licite ou pas?", il y a trois cas de figure : "oui c'est licite", "non ce n'est pas licite", et "la situation est floue". Il n'y a pas que les deux premières possibilités. Quand je dis qu'elle est floue, je ne parle pas par exemple, aux deux extrémités, ni du stérilet ou de la pilule du lendemain (je n'ai jamais vu de personnes dire que ces dispositifs d'avortement étaient illicites), ni du cas de l'avortement la veille de la naissance de l'enfant (je n'ai jamais vu quelqu'un écrire qu'un avortement au neuvième mois est licite). Entre les deux en revanche, c'est flou. (enfin pas complètement, mais tu dois voir ce que je veux dire).

Tu as parfaitement le droit d'être fâché, tu as parfaitement le droit de penser ce que tu veux, il n'en reste pas moins que tu es à côté de la plaque, tu n'as pas compris un traître mot de ce que tu as lu dans ce fil, pour la simple et bonne raison que tu t'arc-boutes sur une réfutation débile, celle de parler de "droit à". J'ai entendu les arguments que tu défends (avec plus de profondeur car les intéressés avaient longuement réfléchi à la question), sous la plume de tout un tas de gens. Tu veux un contre-argument contre quoi? Vas-y, dis-moi donc quel est ton argument massue, j suis sûr qu'il est d'ores et déjà réfuté dans l'article "Avortement" de Wikibéral.

Au nom de quoi? C'est très simple. Si tu veux être membre de l'association liberaux.org, tu peux adhérer selon un certain processus. Ensuite, en son sein l'asso à des règles, notamment sur les contributions des uns et des autres. Il s'agit d'un règlement intérieur. Pour l'UEFA : c'est pareil, la loi n'a rien à voir là-dedans, il s'agit d'une asso.

[theoriefoireuse] Free jazz parle souvent d'un complot liant progressistes, franc-maçons, gays, etc. J'ai la preuve matérielle que ce complot date au minimum de la fin du XIXème siècle. Dans un souterrain de la ville haute de Provins, j'ai vu deux graffitis. L'un, représentant un coeur avec une flèche avec deux noms gravés à côté, Anastasie et Cunégonde, ainsi qu'une date, autour de 1880. Et à moins de 50 cm de celui-ci, un autre graffiti représentant un fil à plomb, une équerre, et un compas, les trois accessoires des trois grades des franc-maçons. [/theoriefoireuse]

Où l'on voit que l'arrogance, la condescendance, le mépris, le foutage de merde, sont toujours le fait des mêmes personnes. Je trouve au contraire que le débat a été très rapidement mené et est allé droit au but. Un consensus s'est dégagé. Et ce consensus, c'est ce qu'ont écrit Hank Rearden, Rincevent, et F.mas (ainsi que quelques autres). Tout lecteur qui voudra avancer dans sa connaissance de ce que les libéraux pensent en matière d'avortement tiennent dans les posts de ces trois forumeurs. Pour ceux qui veulent un aperçu de ce que pense une certaine frange des libéraux qui est aussi marginale que tonitruante (mais toujours très intéressante et stimulante dans la réflexion), allez voir les posts de free jazz. Pour ceux qui veulent voir encore une autre minorité de libéraux, mais qui représentent l'immense majorité des français, à savoir ceux qui sont totalement à côté de la plaque (qu'ils soient farouchement pro-avortement ou farouchement anti-avortement), allez lire les posts d'alex6, qui est anti-avortement. Je ne dis pas ça pour provoquer l'intéressé, je m'en fous, mais pour informer les lecteurs de ce topic. Sur demande, je peux éventuellement donner les arguments des "à côté de la plaque" de la catégorie pro-avortement (en gros, la thèse est celle du loréalisme, je fais ce que je veux avec mes cheveux). Je peux également approfondir la partie "anti-avortement", je connais l'argumentaire de ces grenouilles de bénitier par coeur.

La raison de l'emploi de l'or pour faire des pièces est dû au fait que c'est un matériau qui se travaille facilement et qui ne s'abîme pas car il ne réagit avec rien non?

Lorsqu'un commentateur de foot dit qu'il pense que les défenseurs de telle équipe ne sont pas assez aggressifs, d'après ce que je comprends tu m'affirmes qu'il leur recommande de frapper leurs adversaires? Quand un trader dit qu'il a pris une position agressive sur Alcatel, il est en train de dire qu'il a frappé des valeurs mobilières (les actions Alcatel) ou une personne morale (l'entreprise)? Par ailleurs, tu as employé le mot "agression" dans les contextes suivants, j'ai besoin d'une explication car du coup je ne comprends plus tes posts : http://www.liberaux.org/index.php/topic/50889-motivation-du-mariage-gay/?p=932676 http://www.liberaux.org/index.php/topic/50351-hollande-plus-socialiste-encore-que-sarkozy/?p=871284

@Kosher : ton concept d'intrus ici est une métaphore que tout le monde comprend bien, comme la métaphore de la propriété du corps telle que l'a détaillée Rocou. J'en vois ici certains qui se lancent dans les railleries et autres piques, sachez que le débat dont on parle ici n'a pas besoin de ce genre de choses pour être explosif.

Absolument.

Excellent argument. Quand bien même on démontrerait que 100% des enfants de mère célibataire deviennent délinquants, l'existence du libre arbitre fait que in fine, tout le monde choisit sa vie.

Bah, chacun sa grille de lecture non? De même qu'en mathématiques, on peut démontrer tel théorème dans des champs totalement différents (démonstration topologique, géométrique, analytique, etc.), on peut j'imagine ici démontrer sa thèse de bien des façons.

C'est la position de Walter Block, position évictionniste. Solomos, un billet avec lequel tu seras vraisemblablement d'accord : http://harrybrowne.org/articles/Abortion.htm

Excellent merci Adrian pour cette excellent nouvelle. En effet, je vois beaucoup d'amis de mon age (autour de 35) qui se barrent les uns après les autres de France. D'ici 20 ou 30 ans, il n'y aura donc que débiles dans ce pays, et moi, juste moi. Je serais donc le Président Camacho français, la prise de pouvoir sera extrêmement simple.

RIen à ajouter à ce que disent F.mas, Hank, et Rincevent. Les arguments listés couvrent toute la problématique. Sauf que j'aimerai poser une question sur un excellent argument de F.mas, le principe de prudence. En effet, celui-ci impose d'exagérer, par exemple si on arrive à prouver qu'on devient une personne humaine entre la X-ième et la Y-ième semaine, comme on n'est sûrs de rien, autant fixer la limite bien en-dessous de X. Seulement, cet argument ne peut-il pas être retourné? Est-ce que cela vaut le coup de laisser l'embryon se développer si la personne humaine qui est créée par ce processus a une vie de merde? Je pense notamment aux études démontrant la causalité entre baisse de la délinquance et autorisation de l'avortement. Je m'exprime mal, mais j'espère que vous voyez ce que je veux dire.

La punchline de Le Pen sur le sujet c'est "il y a plus de médecins béninois en France qu'au Bénin". (ou peut-être un autre pays africain)

Ce dont tu parles n'a rien à voir avec le libéralisme : l'UEFA est une association qui peut très bien créer sa DNCG pour contrôler les clubs. Ici, ce que tu fais c'est du nanarcapisme, tenter de faire passer ton avis personnel (je préfère les pommes aux bananes) pour une thèse libérale (manger des bananes c'est socialiste). Ainsi, on voit que tu es soit supporter de Paris, soit supporter de Monaco. Et que tu le veuilles ou non, Monaco a des règles fiscales différentes des autres clubs de Ligue 1, et ceci est déloyal.

Non mais le simple fait, déjà, que dans la presse, on parle de terrorisme, et que dans le même temps le suspect est en garde à vue au commissariat de Brive-la-Gaillarde montre qu'il s'agit d'une pantalonnade. Sur les grosses affaires, c'est transfert direct à la DNAT de Paris (division anti-terroriste).

Et tu as parfaitement raison de l'invoquer, puisqu'il est le fruit de la production, tu t'en souviens, de beaucoup de personnes différentes, lors d'un débat épique il y a longtemps. Cet article est équilibré, sincère, pertinent.

Je l'ai en permanence en fond dans ma tête.

C'est allé plus vite que dans l'affaire Méric (on a eu les vrais éléments du dossier trois semaines après les faits). Enfin.

Aucun rapport, mais mon psychisme tourmenté fait que pratiquement à chaque fois que je lis l'expression "entrer dans la danse", je pense à : http://www.youtube.com/watch?v=CjGWkGs9ZnQ

Tiens c'est marrant, j'ai déjà utilisé l'argument souligné il y a fort longtemps. Sinon, sur le reste, 200% d'accord. Le problème n'est pas résolu.

Je ne sais pas, je n'hésite pas à te le dire. Mis à part une meilleure information des gens, je ne vois pas. J'avais bien compris ce que tu as écrit, je trouve la méthode intrusive. Un peu comme les divers représentants et vendeurs de tapis qui alpaguent les gens dans la rue, c'est très agaçant, alors pour un cas comme l'avortement où l'enjeu est énorme, c'est encore plus agaçant.