Chitah

Et donc tu voudrais faire partie du PB Ile-de-France, c'est bien ça?

T'es francilien Solomos?

Voilà, dans le panneau direct. Ah là là. Depuis le Argentine-Angleterre de 1986, les tunisiens sont injustement stigmatisés.

Je découvre l'existence de ce Louis XX. Et je constate qu'un forumeur l'a appelé Sire. Ha ha ha ha ha ha ha. La barre de rire du mois pour moi!

C'est moi!

La Tunisie se modernise : http://www.lesinrocks.com/2013/04/23/actualite/tunisie-la-revolution-noire-11388331/ En effet, dans cet article Rokhaya Diallo se félicite de la création d'une sorte de SOS Racisme en Tunisie, destinée à dénoncer les méchancetés dont seraient victimes les noirs. Qu'en pense free jazz? Pourra-t-il avoir une position cohérente?

Oui c'est vrai je force le trait.

Loi hyper facile à troller avec le cas de l'industrie du X.

Je like tout ce que tu as écrit, ma conversation avec F.mas porte sur ce point particulier, qui me paraît central : Objection légitime certes, mais je me fais fort d'y répondre!

Je ne sais pas si c'est une époque révolue, franchement je n'en sais rien. Et concernant les buts de la guerre, lesquelles te semblent avoir été menées pour des motifs débiles?

Mais tout cela a un coût, pas forcément que financier d'ailleurs. Et je te répondrais : si tu te lances sur la piste de l'intelligence économique, pourquoi ne pas continuer et basculer en mode Panzers? Pourquoi tout simplement ne pas utiliser tes ressources pour prendre pacifiquement le contrôle de telle ou telle ressource, entreprise, terrain, etc? La Chine semble-t-il va avoir des problèmes pour nourrir sa population dans les années qui viennent? Cet Etat va-t-il envahir ses voisins pour leur chouraver des terres? Non, cet Etat lance une quarantaine de compagnies qui vont racheter des terres partout dans le monde : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/terres-agricoles.pdf Pourquoi recourir à la force, avec un coût financier et politique énorme, un résultat hasardeux, alors que faire autrement semble plus simple et plus profitable? Ici, on parlera d'Etats "normaux", ne pas non plus trop s'intéresser à un hypothétique Etat dirigé par Attila. Je think ce que j'ai écrit au-dessus, à savoir que tout de même, l'absence d'armée réduit le coût d'invasion, mais l'absence de police étatique augmente le coût du stationnement dans le pays.

Ne mélangeons pas tout : le post que tu cites faisait partie d'une discussion sur l'accaparement de "petites" choses comme des lacs, etc. On ne parlait pas d'un pays entier. Un Etat a des moyens "illimités" pour s'approprier un lac, pour s'approprier tout un territoire ce n'est pas du tout le même genre de coûts!

En tout cas merci F.mas de me prendre au sérieux, j'espère que je t'apporterai quelque chose dans cette discussion.

Je te répondrai plus tard dans la journée. Mais je peux te dire qu'une absence de résistance armée diminue le coût d'entrée, mais augmente considérablement le coût une fois sur place. Les Chitahiens n'obéissent à aucune autorité (à l'inverse des irakiens qui obéissaient à leur Etat), il va falloir créer tout cela à partir de rien. Mais en attendant, une réflexion : tu sais comment l'homme a domestiqué le cheval? Simplement en remarquant que les chevaux se déplacent en bande, et qu'il y a toujours un leader. Mettre à l'amende le leader, c'est mettre à l'amende tous les autres sans exception.

Avant de donner, un étranger reçoit pendant quelques jours, quelques semaines tout au plus. Un nouveau-né né de parents français reçoit pendant plusieurs années de suite avant de donner en retour. Et je te signale, mais je sais que je me bats contre des moulins à vent, que 99% des prestations sociales sont données après 5 ans de présence sur le territoire. Le cas selon lequel l'immigré débarque à l'aéroport pour aller toucher son chèque de la CAF direct est un mythe.

En fait, je constate que ce genre d'arguments n'est même pas considéré. Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Pourtant selon moi, il dés-incite 99,99999% des prétendants à l'accaparement d'une ressource. Reste évidemment le barge, le cas unique dans l'histoire.

Tu ne t'en souviens apparemment pas, mais quel est le premier bâtiment que les USA ont sécurisé à Baghdad en arrivant sur place? Le Ministère du Pétrole. Je répète. Le Ministère du Pétrole. Je vais répéter encore : pas le Total irakien, pas le Technip (entreprise de services pétroliers) irakien, le MINISTERE DU PETROLE. Avec les documents, fonctionnaires, et moyens qui vont avec. Sans eux, tu peux m'expliquer comme Halliburton peut savoir où sont les réserves, les capacités, etc? Par quel miracle? Combien de temps cela aurait pris à Halliburton de tout réexplorer le territoire américain? Une nouvelle preuve que sans la présence de l'Etat irakien, cette invasion aurait été totalement stérile.

Ce que j'attends comme raisonnement c'est çà : http://www.liberaux.org/index.php/topic/50493-lacs-prives-surfaces-publiques-insoutenable-legerete-de-la-matiere-mere/page-16#entry832387 et http://www.liberaux.org/index.php/topic/50493-lacs-prives-surfaces-publiques-insoutenable-legerete-de-la-matiere-mere/page-16#entry832404

Merci infiniment de faire l'effort de répondre à ma question. Mais ma question n'est pas vraiment "comment tu vas faire pour envahir?" je le sais à peu près, c'est "qu'est-ce qui va se passer très concrètement pendant l'invasion?" ou "comment vas-tu en tirer les bénéfices, quels qu'ils soient?". Pour prendre l'exemple que je souligne, on va essayer d'être encore plus concret, parce que c'est cela le noeud du problème. Il te faut prendre le contrôle d'installations pétrolières, de salariés. Les salariés doivent t'obéir, tu dois être capable d'extraire les hydrocarbures, etc. Il te faut mobiliser tes propres troupes. Si il y avait eu un Etat au ChitahLand, tu aurais simplement pris le contrôle de l'Etat, viré et remplacé le gouvernement, et bénéficié de toutes les infrastructures de celui-ci (Police, etc.). C'est ce qui s'est passé pendant l'Occupation allemande des années 40. J'imagine que je n'ai pas besoin de te décrire les moyens qu'il va te falloir développer pour surveiller la population, et faire qu'elle t'obéisse. C'est énorme. Ma question : pourquoi, au vu des coûts colossaux d'invasion, ne pas tout simplement proposer une OPA sur le pétrole de Chitah Land? Pierre Lemieux pêche dans son raisonnement par un manque d'ancrage avec le réel. C'est une vision d'universitaire, top down, pas du tout adaptée à l'observation élémentaire de la réalité.

C'est bien ce que je disais : du bullshit universitaire.

Ce n'est absolument pas un troll, ce que je vais développer ensuite est presque la même chose que la réponse à la question de l’accaparement des richesses, basée sur une vue de l'esprit.

Et pour rendre le sujet plus facile, on va dire que ChitahLand a des réserves de pétrole et autre ressources "stratégiques" en quantité raisonnable.

C'est surtout un article relevant du bullshit universitaire habituel. C'est du vent. Je vais te donner un exemple : Prenons un cas concret : freejazzLand est un pays étatisé de la taille de la France. ChitahLand est un pays totalement anarchique de la taille du Luxembourg, et ne dispose d'aucun système de défense militaire commun. Les deux pays sont voisins. Free Jazz : tu décides d'envahir mon pays, explique-moi étape par étape comment tu vas t'y prendre, et quels bénéfices mesurables ou non, rationnels ou non, tu vas en tirer?

Répondre en une phrase et balayer d'un revers de main Ze noeud du problème, c'est dommage. D'autres, ce que je ne fais pas, auraient dit que tu te mets la tête dans le sable ou que tu as des oeillères, etc. Je ne vois pas le passage entre acheter un lopin et demander la nationalité : dans un cas on capitalise le fruit de son travail, dans l'autre on remplit des papiers administratifs. En revanche je vois le passage entre acheter un lopin au XIXème siècle et acheter une petite épicerie XXème ou XXIème siècle, c'est bel et bien exactement la même chose. Donc, tu confirmes bien que tous les petits épiciers étrangers méritent le droit de vote, sans avoir à passer par la case naturalisation. Et par la suite tous les petits artisans, les propriétaires de leur logement, etc. C'est ce que je dis depuis le début de ce topic.

Absolument pas, pour le coup ceux qui sont favorable aux droit de vote pour tout le monde sont bien plus logiques : ceux qui paient votent, c'est tout. Or en France tout le monde paie (TVA, 50% du budget de l'Etat), donc tout le monde vote. Ne pas donner l'argument bidon du touriste, "payer" signifie payer sur une base régulière, le bon sens veut qu'on ne vote pas dans un endroit où on n'a pas vécu la moitié de l'année. Une limitation peut bien entendu s'appliquer aux jeunes enfants et aux personnes sous tutelle.