Chitah

Alors je prends exactement ta façon de poser le problème, segmentons les deux sujets. Concernant la partie en rouge (l'aspect "redÉfinition d'une institution millÉnaire") j'ai dÉjà posÉ la question : Concernant la partie en bleu, je te repose la question : C'est pourtant simple, je ne comprends pas ce qui bloque en fait. Pourquoi esquiver ces deux questions centrales?

Je répète : J'ajoute : 2013 : Le mariage civil est autorisé et ouvert aux couples de même sexe. Tu prétends que la loi de 2013 est du constructivisme, la question est simple : en quoi les lois de 1907, 1938, 1944, 1970 relèvent-elles du constructivisme?

Et si c'était un coup de Trierweiler, hein?

C'est facile, tu vas au McDo et tu leur demandes! C'est pas mal comme idée, si ça se trouve tu as eu une bonne idée de bizness! EDIT : ah bah ça existe déjà http://www.econologie.com/mcdonald-s-recycle-ses-huiles-de-friture-nouvelle-725.html

Voilà, la question a ÉtÉ esquivÉe avec brio. Cela montre que ta preuve du constructivisme de la position que tu critiques vient de s'Écrouler comme un château de cartes. En l'absence d'explication explicite (si j'ose dire), c'est la totalitÉ de ton raisonnement qu'on doit jeter à la poubelle, n'Étant pas robuste à une objection aussi ÉlÉmentaire que celle que je fais.

Voici une liste de lois remettant en cause un ordre Établi antÉrieur. Il s'agit essentiellement du droit de certains individus appelÉs "femmes". En quoi ces lois ne sont pas du constructivisme? Je sens d'avance que la pirouette et l'esquive vont être Épiques. Voici les diffÉrentes raisons qui seront invoquÉes pour ne pas rÉpondre à cette question simple : - "Chitah est maintenant fÉministe, il est d'ailleurs le nouveau prÉsident de l'association Osez le FÉminisme". - "Chitah compare les homosexuels et les femmes, il n'a vraiment rien compris à la biologie - "Chitah est un anarchiste qui rejette de toute façon l'Etat, c'est un nihiliste qui ne comprend rien au mariage". - [Liste non exhaustive] La bataille est tout autre, il s'agit d'un concours de libéralisme. Les uns traitent les autres de constructivistes. Voir ma remarque juste ci-dessus.

Je persiste à penser qu'il est dommage que ceux qui sont hostiles au mariage gay ne détaillent pas plus les périls auxquels s'expose la société. Bienvenue au club. Comme tu l'as vu, l'objectif principal de tes contradicteurs est de rattacher le plus rapidement possible à l'action de ces lobbys et associations militantes. Et ce bien entendu afin de décrédibiliser ta démarche.

Plus que 2000 messages et tu apparaîtras en page 1 de la liste des membres. Nombreux sont les membres qui ont un zizi bien plus gros.

J'imagine que les malfaiteurs vont se faire serrer en deux coups de cuillère à pot.

http://fr.geneawiki.com/index.php/Recherche_g%C3%A9n%C3%A9alogique_au_Portugal#Formation_des_noms_de_famille C'est dommage que personne ne prenne la peine de répondre, je pense que ceci est tout de même une interrogation légitime.

Et il a raison, sauf que ce qu'il écrit ne concerne personne de sensé sur ce forum. Ce que Librekom dit est simple : soit l'Etat sort du mariage civil (ce que beaucoup d'entre nous souhaitent) soit l'Etat ouvre le mariage civil aux gays qui le souhaitent. La première branche de l'alternative permet de comprendre qu'il s'agit bien d'une solution par défaut, d'une cautère sur une jambe de bois, mais que c'est toujours bon à prendre.

Prenons un exemple concret, la France : supposons qu'il y ait 50 000 ménages gays dans notre pays, des couples mariés de même sexe. Faisons donc la liste des conséquences sur la société, et spécifiquement sur les couples hétérosexuels . Si la société est si menacée alors cette liste sera très facile à faire.

Si tu décides d'être cohérent, il faut te poser la question également pour les couples hétéros, et appliquer la même grille d'analyse.

Je comprends tout à fait ta posture lorsque tu dis que tu n'en feras pas un drame si l'Etat faisait cela. Cependant, la phrase que je souligne est pour moi une prise de position clairement contre non?

Sur la planète Terre, l'air n'est pas une denrée rare, il n'y a donc pas lieu d'appliquer des droits de propriété. Si tu penses à des cas où ton voisin t'incommode avec la fumée de son barbecue, la réponse à ce différent n'est pas "mon voisin a violé l'espace aérien de mon jardin où je possède tout l'air, il m'en pollue une partie". Ce n'est pas comme cela que le différend est posé ni résolu.

Juste pour lever un malentendu : qui est favorable à ce que l'Etat (français) créé la possibilité du mariage gay? Je précise la question : je n'ai pas demandé qui était favorable à ce que l'Etat se retire des questions matrimoniales, je demande qui est favorable à ce que par exemple on France on garde la situation actuelle du droit du mariage mais en rajoutant juste une chose : "le droit au mariage gay"? Moi je suis contre. Quand il utilise le mot "imposer", il parle du cas où l'Etat ouvre dans une optique constructiviste le mariage civil aux personnes de même sexe. Je crois comprendre qu'en procédant ainsi, l'Etat impose à la société les visées constructivistes de groupes de pression.

Je me permets de compléter : qui a les moyens d'être polygame en France? Sont-ils nombreux? En clair, ce problème existe-t-il et quelle est son ampleur? Laissons de côté les allocations familiales, qui seraient une incitation à la polygamie et à l'accumulation des gosses, c'est un autre sujet.

Si je comprends bien, un évènement de ce type est SOIT une révolution citoyenne bisounours ou SOIT une manipulation du début à la fin (notamment un déclenchement via une aide directe d'un Etat étranger). La réalité est comme toujours entre les deux, cette révolution a commencé comme-ci, elle a évolué comme-ça, etc.

Et tout ceci est fort honorable. Tu ne demandes rien à personne, tu utilises le mot "mariage" sans avoir derrière la tête l'objectif de détruire les fondements de la civilisation chrétienne. Tu n'appartiens pas à un lobby gay ni ne sollicite leur aide ou leur soutien, je pense même qu'il est probable que tu n'aimes pas trop ces groupuscules et leurs méfaits. Je ne comprends donc pas du tout l'émotion que provoquent tes posts. Toute ressemblance avec une autre situation est bien entendu parfaitement fortuite.

Je ne sais pas si c'est adapté, mais voici la société Eole Water, qui fait de l'eau avec du vent : http://www.ledauphine.com/economie-et-finance/2012/05/07/eole-water-vise-le-moyen-orient

. Je ne comprends pas ta duplicité : en face de moi, tu serais incapable de dire cela, mais quand tu viens sur le forum tu te mets à mentir. Pourquoi? Pourquoi me faire passer pour un antiraciste? Pourquoi mentir autant? Tu racontes n'importe quoi, j'ai déjà détaillé tous ces points. Tu ne produis aucun chiffre (pourtant tu dis que tu en as, voir le passage souligné), tu parles dans le vent complètement, aucun intérêt.

Excellent!

Tu ne devrais pas perdre ton temps à répondre à ce genre d'alter-raisonnements.

Hé ben c'est la classe ton image Lucilio.

+1