Hank Rearden

A ce compte là il faut interdire le divorce puisque on se promet de vivre ensemble pour le meilleur et pour le pire. Assez souvent le pire conduit au divorce. L'engagement moral se passe du contrat sans quoi il n'est plus moral mais légal. Alors les conditions morales d'un contrat légal...bof

Oui aussi peu importe. L'engagement moral, s'il existe, n'est pas contractuel. Il existe aussi logiquement hors mariage dés qu'un couple est formé.

C'est un mal moderne que de ne fonder un couple que sur l'exclusivité sexuelle et/ou le sentiment amoureux. Tu me trompes, je te trompe, je ne t'aime plus, tu ne m'aimes plus donc on divorce avec comme corollaire des enfants de divorcés comme dégâts collatéraux et accessoires. Ce qui devrait fonder un couple, c'est l'ensemble des engagements et en particulier les enfants et leur bien-être ainsi que les engagements patrimoniaux. Ça ferait moins d'enfants malheureux et de mères célibataires... La morale dans tout ça ? Avant la contraception moderne, on pouvait comprendre que l'illégitimité d'un enfant d'un autre élevé par le cocu pouvait poser de graves problèmes, faisant de la relation extra-conjugale une situation immorale. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Il ne reste pour l'immoralité que le sentiment d'être trompé et l'atteinte à sa propre fierté pour le cocu et la situation de mensonge et de tromperie pour l'infidèle. Autant dire, pas grand chose... Ce n'est que mon avis personnel. Je sais qu'il est assez peu partagé. Mais il faut dire que je suis libéral

Être cocu ou infidèle, qui n'a pas été dans au moins une de ces deux situations ? Qu'il jette la première pierre...

Il travaille à la DGSI chargé de ficher tous les libéraux ?

Revendiqué par le groupe almourabitoune. Autrement dit almourapetitebite. Ça leur va bien!

Il voulait peut être dire un terrorisme libéralisé parce qu'à la portée de tous, faisable au couteau de cuisine, à la voiture. Plus besoin d'une structure comme au temps du terrorisme de papa (ETA GIA action directe) qui fournissait les explosifs et les armes. N'importe qui à travers le monde peut se réveiller un matin terroriste et commettre un crimes avec un hachoir ou avec sa voiture en se revendiquant à posteriori djihadiste et en faisant allégence à posteriori à daesh...même plus besoin d'une kalash.

Non. Un ballonnet gonflable et un manomètre.

Quand j'étais étudiant, un thésard physiologiste recherchait des volontaires pour mesurer les pressions rectales pendant la défécation. Il n'a pas eu beaucoup de succès.

Le mariage pour tous

Je n'ai pas dit que Poutine était un dictateur. Sa façon de faire et particulièrement la période Medvedev président lui chef du gouvernement et changement de la constitution + les doutes qu'il y a eu sur la qualité des scrutins russes démontrent que ce n'est pas un démocrate. Et Charles De Gaulle, je n'y suis pas attaché ...pour ne pas dire que je m'en contrefous. A mon avis quand même le changement de constitution de 58 n'avait pas le même sens et la rigueur et neutralité des scrutins français n'ont jamais été mises en cause.

Aux manettes depuis 17 ans...Et qui a changé les lois de son pays pour y rester. Un vrai démocrate.

Le vernis à ongles et la culotte elle même c'est le jeu des 7 différences

La broderie sur la culotte pour commencer

M'en fous....je préfère Berlin.

Isaiah Berlin fait une très belle critique de Rousseau dans la "liberté et ses traitres"

Sur le portable, ça le fait très bien.

De toute façon, si VW trichait pour que ses modèles passent le cap de normes trop strictes pour être honnêtes, il est tout à fait vraisemblable que les autres en fassent autant.

Au 16 ieme siècle ou aujourd'hui ? Au 16 ieme siècle, la réforme c'est une émancipation du croyant par rapport au pouvoir ecclésiastique. ..Et puis "sola scriptura" les textes seuls fondent la foi..Le protestantisme s'adressait à des gens assez cultivés sachant lire la bible seuls sans l'intermédiaire de l'église. Ceci explique peut être cela. Un milieu plus cultivé qui adopte la réforme et un milieu qui réussit mieux du fait de son niveau culturel et non de sà foi.

Pour les calvinistes et les luthériens c'est le cas. Les évangélistes, je ne connais pas

Oui enfin NoName oublie un truc. Le protestant ne se considère pas comme un élu parce que protestant. Au contraire, il recherche les signes de son élection dans sa vie par son travail. C'est ce qui fonde les valeurs protestantes (austérité et épargne). Et s'il réussit, c'est que peut être, il est élu. Il n'y a pas de sentiment de supériorité lié à l'appartenance à une communauté chez les protestants.

Je ne sais pas trop ce que je suis. Plutôt anarcap en théorie, et libéral classique en pratique...de moins en moins conservateur en tout cas alors que je l'étais autrefois

Ok. Méprise de ma part donc. On est d'accord

Les minarchistes sont des etatistes dans l'âme...

Ou bien peut être que l'orientation religieuse n'est pas bien corrélée avec l'orientation economico-politique et que weber ET Tramp ont tort.