neuneu2k

Absoluement pas, la concurrence par le prix est une vision très limitative, et qui postule une économie stable, ça fleure la concurrence pure et parfaite et le système stable, et ça ne fleure pas bon du tout, en fait, ça sens plutot la merde. Le probleme fondamental, ce n'est pas le prix de marché, ce n'est jamais le prix de marché, meme quand le marché est déformé, meme quand la concurrence n'est ni pure (lol) ni parfaite (re lol), si les gens le payent c'est bien que tout le monde est gagnant dans la transaction. Le probleme fondamental, c'est l'usage de la violence contre des gens qui veulent innover, apporter quelque chose de plus au public, ce n'est jamais ceux qui apportent déjà quelque chose au public qui sont coupables de quoi que ce soit, c'est ceux qui prennent des flingues pour empecher d'autres d'apporter aussi quelque chose ! En fait, c'est très simple, tu à un monopole légal pour une agence sur un domaine, tu enleve cette agence sans supprimer l'interdiction d'entrer sur le domaine, tout le monde y perds, donc ce n'est pas l'agence en question le probleme.

Et ensuite, les gens ne comprennent pas pourquoi je veux faire un immense parking (avec quelques monuments historiques conservés entre les places de parking) la ou se trouve paris actuellement.

Encore une fois, il n'y a strictement aucun rapport entre l'entente sur les prix et les pratiques protectionnistes, ce qui nuit aux clients, c'est les pratiques protectionnistes en vue d’empêcher la concurrence, de fait, les accords sur les prix sont au contraire des pratiques qui favorisent l'émergence facile d'un concurrent en créant des marges commerciales élevées, donc un bon retour sur investissement qui permet bien plus facilement de lever du capital. Se lancer dans un marché difficile d’accès ou il y a deux gros qui se font une guerre des prix, ce n'est possible qu'avec des innovations majeures, se lancer dans un marché difficile d'accès ou il y a deux (ou 10) entreprises qui s'entendent pour avoir des grosses marges, c'est faisable sans la moindre innovation, tout ce qu'il faut c'est du capital. Autrement dit, non seulement tu n'a jamais rien apporté pour expliciter en quoi l'entente sur les prix était immorale, mais en plus, d'un point de vue pragmatique, lutter contre les accords de prix, c'est favoriser l'oligopole.

La politique moderne est l'art de canaliser les passions populaires, l'erreur historique des libéraux a mon humble avis est d'avoir participé à la grande ruée vers l'or de l'exploitation politique de l'envie et de la luxure, des domaines ou franchement, non seulement les résultats sont non seulement toujours à la hauteur des passions en question, mais surtout ou les concurrents sont tout à fait capables de s'aligner ou de surenchérir sans soucis. De la, on a deux grands mouvements, ceux qui restent dans la lignée 'classique' de la concurrence avec les socialistes sur ce qui est globalement leur territoire, avec comme seul différenciateur l'économie (ce qui n'est franchement pas vendeur, je ne crois pas que qui que ce soit ai jamais été élu sur un programme purement économique...), et ceux qui ont abandonné le territoire des passions populaires pour suivre les conseils de Hayek. Je pense que les seconds font finalement un travail plus utile à long terme, mais en effet, Patrick à raison, ils ont plus ou moins supposé qu'ils avaient gagnés dans les années 80-90 et, le combat pour la survie gagné, se sont facilement laissé récupérer par les partis de droite qui n'avaient pourtant absorbé leurs idées que superficiellement.

Dans cette vision, personne n'est consentant, "toutes" les informations, et la marmotte... Et les informations sur la construction du prix ne font pas partie du produit acheté, ils achètent un forfait téléphonique, pas un rapport sur la stratégie de l'entreprise, il n'y a rien de caché spécifiquement sur le produit, donc il n'y a pas de problème commercial, tu n'a pas besoin de savoir ce q'un type chante dans sa douche pour savoir si tu veux lui acheter des bananes !

Personne ne dit que ce n'est pas une loi liberticide, mais juste qu'il faut prendre la mesure de la gravité de l'interdiction. La encore, je suis désolé de le rappeler (non, en fait je suis pas désolé du tout ), mais la liberté religieuse est bien plus réprimée en france qu'en malaisie, et ce n'est pas parce que la france est un pays islamique...

Oui, voila, c'est mineur, et il faut aussi voir si c'est appliqué et comment, ce n'est pas l'afganistan non plus !

Ben oui, mais en Arabe, ça s'écrit Allah, bon, je m'en fout hein, c'est moins grave que d'interdire aux gens de porter le voile, mais c'est quand meme une loi liberticide.

Globalement, si tu est français, et que tu veux faire de l'action politique, rejoins le PLD, je désapprouve une grosse partie de ses positions, mais on s'en fout, c'est un parti bien plus libéral que tout le reste, et qui commence à avoir une durée de vie assez longue pour être autre chose q'un groupuscule militant rigolo.

Pétition de principe, non sequitur total avec la définition précédente. Pour le vérouillage du marché, oui, mais ça n'a strictement aucun rapport avec l'entente sur les prix, pour l'enculage jusqu'a la glotte des clients, si c'est des clients, c'est qu'ils aiment ça, donc je ne vois pas le problème tant que c'est fait en privé entre adultes consentants.

Totalement d'accord, ça n'interdit pas bien entendu la critique tactique sur les actions, mais la critique stratégique me semble toujours contre-productive, on n'a pas besoin d'une stratégie commune, et ça serait même une très mauvaise chose que d'en avoir une, la diversification des modes d'action est une force pour s'adapter aux événements.

C'est une variante de la confusion entre la pureté idéologique des propositions politique (qui me semble une bonne exigence au regard de l'histoire des mouvements "libéraux" de part le monde et en europe en particulier), et la pureté opérationnelle qui impose de rejeter toute alliance tactique et qui est pour le coup politiquement suicidaire. Et ça va avec la perception des français comme anti-libéraux quand on exige d'eux d’être des idéologues plutôt que des simples électeurs menés par leurs passions, les français ne sont anti-libéraux que par propagande, mais quand ils sont anti-idéologie c'est souvent par saine précaution sanitaire !

Si les entreprises s'entendent sur les prix, c'est logiquement équivalent à une seule entreprise, accesoirement, c'est quoi cette idée de rendre la concurrence sur les prix un impératif moral ?

Et alors ? Pourquoi lutter contre un truc qui ne nous regarde pas ? Ca te fait quoi à ton trou du cul à toi qu'ils jouent au golf ensemble ? Je récuse l'usage du terme "solution", évidemment que l'émergence d'un nouveau concurrent est une bonne chose, que l'absence de barrieres légales à l'entrée sur le marché est une bonne chose pour les consommateurs. Mais c'est un bien, pas une "solution", la présence d'un seul fournisseur n'est pas un probleme, sa présence est un bien immense par rapport à son absence, si il y a plusieurs fournisseurs, c'est juste encore mieux, mais il n'y a jamais eu de probleme sauf dans la tete des communistes.

Le prix était elevé à cause de l'extreme cout d'entrée sur le marché, causé par l'état, pas par les vendeurs de forfaits. Le prix n'était ni condamnable, ni dégeulasse, et personne n'était "pigeonné", les gens payaient en connaissance de cause pour un produit bien identifié, le fait que le prix soit trop elevé parce que le marché était artificiellement déformé ne fait pas que la relation commerciale dans ce marché déformé était d'une quelquonque façon immorale. Je ne vois vraiement pas comment on peut utiliser des termes aussi forts pour un prix qui ne nous plais pas, non, ce n'est pas "de l'arnaque" et personne ne se fait "pigeonner" quand on n'a pas le produit qu'on souhaite au prix qu'on souhaite. Le fait d'utiliser ce type de vocabulaire est clairement lié à prétendre qu'il y a un quelquonque lien entre des pratiques commerciales tout à fait légitimes et de la fraude, il n'y à pas eu la moindre fraude commise par Orange SFR et Bouygues, aucun client(1) n'a été lesé dans la relation commerciale avec l'opérateur, ils ont juste vécu dans un marché bridé. Il ne faut pas mélanger les responsabilités, quand Orange fait du lobbying pour conserver un monopole, ce qu'ils font est immoral, quand ils vendent des produits et que les gens les achetent (ou ne les achetent pas) ce qu'ils font est moral et sain. (1):un client, pas un consommateur, un "consommateur" ça n'existe pas, c'est completement pipeau comme terme et destiné à maquiller l'aspect commercial et consensuel de la relation)

C'est pigeonner ses clients de décider à quel prix on vends ses produits maintenant ? Tu ne le sais pas encore, mais tu est un communiste.

Donc je récapitule: D'un coté, une bandes de types qui on le droit de représenter des tas de gens qui n'ont pas voté pour eux, y compris des types qui ont le droit de parler en leur nom sans vote du tout sous pretexte qu'ils ont fait partie d'un groupe terroriste qui a tardivement choisi le bon camp dans la derniere grande guerre... De l'autre, des gens qui ne représentent q'eux memes, qui discutent ensemble, et se mettent d'accord sans intermédiaire pour avoir une politique commune. Je veux bien qu'on ne puisse pas comparer les deux au dela d'un certain point, mais si on fait une différence, je ne vois pas comment elle peut etre favorable aux syndicats et défavorable aux patrons.

Y dit qu'il voit pas le rapport.

Corrigé, ensuite, évidemment, etre catholique n'immunise pas contre le fait d'etre de gauche, meme si la variante spécifiquement marxiste est "normalement" impossible. Donc forcément, l'église, sur les sujets purement de moyens, suis l'air du temps, son domaine d'autorité, c'est les fins, pas les moyens. Si je veux traverser la mer, le pape peut me dire si c'est une bonne chose ou non de partir explorer le monde, mais il n'a pas dans ses prérogatives de m'expliquer la navigation !

Journalistes de merde, il n'a pas besoin d'un putain de permis de port d'arme pour avoir un flingue... Et un collègien avec une arme aussi lourde à porter, je me demande dans quoi il l'a planquée

Il faut en effet au moins 300mA pour charger un iPhone, et il supporte très bien 2A (et il aime ça !), une carte mere ou pire, un hub usb, de qualité médiocre ne peut pas sortir les watts nécéssaires sachant que le maximum autorisé par la norme usb host est de 500mA et que souvent, il n'y a q'un ou deux véritables ports par carte mere, et du hub usb embedded derriere... Une des fonctions du cable "officiel" est justement d'authentifier le cable pour vérifier qu'il ne prends pas feu à 2A et permettre aux cartes meres compatibles (euu, en gros, Apple et Asus...) de monter la patate hors de la norme proprement. La majorité des chargeurs muraux sont des 500mA ou 1A, ce qui permet de charger nimporte quoi (sauf un asus transformer 101...) meme si c'est parfois nettement plus lent q'un bon chargeur 2A (celui du iPad ou celui du transformer 101..)

Oui, un bon test te donne au moins une pathologie mentale, faut pas déconner, sinon il est mou du genou. (Et si il donne la meme a tout le monde, c'est un test de la scientologie...)

Plus chaque individu dispose de moyens de destruction, plus le rapport bénéfice/risque d’oppresser une minorité est faible, donc la réponse est clairement oui. De fait, c'est le seul contre-pouvoir qui fonctionne, les contre-pouvoirs en papier, les contre-pouvoirs organisationnels, ça a déjà été essayé, et c'est ridiculement inefficace.

Si demander un diplome éliminait les blaireaux, ça se saurait, je dubite fortement que dans la population capable d'etre dans les premiers a un concours (de l'administration publique ou non), les plus débiles se trouvent chez les non-diplomés

C'est un concours, il ne devrait pas etre "facile daccès", il devrait etre accessible à tous, inspecteur du pal ou pas. Ensuite, tu colle non seulement un nombre de places, mais un niveau "minimal" et voila, mais le niveau "minimal" tu le teste au concours lui meme.