neuneu2k

Sui à la commission d'un délit, tout le monde est un flic, c'est un point important qu'il ne faut pas oublier sous pretexte que l'état s'est arrogé le monopole de la police que c'est une activité comme une autre, les flics ne peuvent faire ce qu'ils font que parce qu'on leur en donne le droit, si on le leur donne, c'est qu'on l'a nous meme.

J'entends bien moi meme, ça ne me viendrai pas à l'idée pour une simple possession, mais pour un animal de compagnie par exemple, ça se discute plus. Mon point était qu'il est impossible de savoir de l'extérieur, sans avoir les détails précis sur l'état d'esprit de la personne qui fait usage de la force, si elle est abusive ou non, pas de dire qu'il s'agit de légitime défense, je ne suis pas partisan du tout de maquiller en légitime défense d'autres usages de la force, meme potentiellement légitimes, si ils ne sont pas défensifs. Pour ma part, la définition légale française me conviens parfaitement, c'est l'interprétation judiciaire qui est souvent limite, mais la loi elle mème me semble très bonne.

Le truc c'est que la distinction entre le simple vol d'une commodité fongible, parfaitement remplacable par l'assurence, le vol d'un objet irremplacable et l'agression est floue, elle est tout simplement personnelle. Si un type vole un bijou de famille avec une valeur symbolique inestimable, ou vole ton chien, ce n'est pas comme voler un iPhone (encore que le iPhone ça dépends de ce qu'il y a dessus, la donnée peut avoir une valeur considérable incomparable a la valeur du iPhone, des choses avec lesquelles on peut détruire ta vie par exemple...) Ramener tout vol à un vol d'écran plasma est une façon de réduire le discours à un sous ensemble ou il est évidemment ridicule de prendre le risque de tuer pour ça.

La partie sur la roumanie et la bulgarie responsable (responsables de quoi d'ailleurs, vu qu'il n'y a pas de probleme ?!?) est épique, et le coté "il suffit de ne pas parler de ceux qui n'ont pas vocation à s'intègrer pour qu'ils n'existent pas" est de la pensée magique magnifique.

Ça me semble une très bonne description du FN des années 95-2005 mais je le demande si c'est toujours le cas maintenant. (Pas le socialisme hein, le côté ´Ethno')

Maintenant, j'en appelle ici a l'ami F.Mas, y a t'il un penseur politique français comparable a Strauss ou Voegelin qui pourrait servir de référence locale a un véritable parti conservateur qui ne soit pas un avatar du "pragmatisme" gaullien ou un anecdotique royalisme incapable de prendre en compte l'irrémédiable modernité de la pensée politique. Irrémédiable au sens ou il ne sera possible d'en sortir que par une nouvelle politique et non par la une quelconque restauration d'une pensée politique qui a déjà perdu une fois face au positivisme moderne. Edit: en même temps, c'est a la fois trop important pour un fil sur le lolFN et pas exactement le sujet du forum, dommage que l'autre forum soit d'une certaine façon a-politique :-)

Mouais, social-souverainiste dans le contexte français, c'est bolcho-souverainiste d'un point de vue plus 'neutre', mais je te concède que leur nationalisme est un peu mou du genou. Dans nazbol, c'est surtout le ´bol' qui tue

@FJ ah ça de l'espace à droite de l'UMP c'est sur que ça ne manque pas, on doit pouvoir y mettre l'immense majorité des partis politiques du monde !

L'anti européisme reste comme je le disais un point de différentiation, l'anti-intellectualisme un peu populo du père (qui était pourtant d'une grande culture :-p) n'est plus vraiment aligné avec le parti, il reste bien entendu des habitudes, que ça soit du bon gros racisme gras (rejeté par les cadres) ou du populisme au FN, mais le culte du chef est fort, les traces du passe poujadiste du FN disparaissent plus vite que le gaullisme a l'UMP ! Non, le FN actuel n'a plus aucun rapport avec celui d'il y a 20 ans, il est bien plus proche maintenant du centre idéologique parisien que des partis nationalistes/identitaires des pays voisins, c'est avant tout maintenant un parti du status-quo avec des vielles odeurs de révolution nationale en train de se dissiper.

Voilà, marine est une politicienne de seconde zone, elle a tout d'une ministrable UMP ou PS en période de disette de cadres d'envergure nationale.

Un exemple: trouvez la différence entre la position du FN sur le mariage pour tous et celle de l'UMP. La différence en terme d'éducation, de fiscalité (je ne parle même pas du taux, mais des simples mécanismes), la conception de la république, de l'état, la position sur la laïcité, sur la criminalité, etc. Reste de différent un discours souverainiste et des positions internationales a peu de frais, sur le quotidien des français, c'est de l'UMPS mou, pas un parti hors norme, ça ne se résume pas a national socialiste, ça se résume a national bolcho parisien présentable aux élites bobos !

Je ne parlais même pas des positions économiques, de façon générale, c'est complètement mainstream maintenant, c'est le plan !

Non, mais serieusement, autant le FN était interessant (mais avec trop de nazis) sous noeuinoeuil, autant sous marine, c'est blanc bonnet bonnet blanc avec le PS hein !

Ah bon, y'en a tellement peu ? (D'expérience, la plupart des keufs en civil fument des pétards )

Parce que personne ne le fais, je sais c'est une tautologie, probablement que les gens qui sont lourdement choqués par ce fait divers n'ont pas les moyens de le faire buzzer efficacement parce qu'ils ne sont pas dans la bonne position, parce qu'ils n'ont rien à raconter avec (a noter que ça ne serait pas très difficile d'en faire une affaire buzzable, suffit de parler de profanation d'un lieu sacré au lieu de pillage de cadavres ) Globalement, il y a un nombre fini assez faible de gens qui ont les moyens de faire du buzz autour d'un fait divers, ces gens ont non seulement des biais idéologiques, mais également, et c'est très important, un effort total fini. La majorité des faits divers, memes glauques, ne sont pas diffusés du tout, y compris quand ils seraient adaptés à un storytelling.

Elle ne scandalise pas grand monde pour la simple raison qu'elle n'est pas buzzée sciemment, difficile de se scandaliser de ce qui n'est pas diffusé, Evidemment qu'il y a 2P2M, certaines affaires (vraies ou fausses d'ailleurs) parlent aux gens, d'autres non, certaines parlent aux journalistes (pros ou non), d'autres non, si les deux criteres ne sont pas réunis, ce n'est pas un scandale populaire. Ma question est "so what", quel est le message que toi tu souhaite faire passer ?

Pour ma part, je ne critique pas l'explicitation du rapport de force, le baton est nécéssaire, mais le manque de carotte et de machiavellisme, et la possibilité de garder son poste (ou un meilleur) sous droit privé est une bonne base, mais insuffisament construite, c'est tou

Le pur rapport de force ne marche qu'avec des alliés à l'intérieur capables d'y gagner, eux et leur entourage, donc c'est complémentaire à ce que je disais. Par contre, il ne faut pas négliger le fait que la plupart des gens se considèrent comme des tocards incapables de trouver du taf, meme ceux qui de fait sont compétents, du au sentiment (fortement exageré au demeurant si on se limite à l'ile de france !) de rigidité du marché de l'emploi donc leur faire peur peut etre souvent contre-productif en les unissant dans une posture défensive. Globalement, pour chaque ministère à réformer, il faut avoir dans sa poche, à l'avence, des dizaines de personnes compétentes dans tous les domaines d'activité principaux et dans les fonctions de support, l'entrisme, non pas pour saboter ou réformer de l'intérieur, mais tout simplement pour: Ne pas etre aveuglé par la vision du top management Avoir une liste, a jour, de centaines de gens identifiés comme alliés potentiels 'donnant-donnant'. C'est de la politique, mais pas du tout la meme que pour etre élu Edit: de fait, c'est de la politique que je connais vachement mieux que celle des elections, j'ai une expérience assez poussée de comment tirer aventage d'une fusion/restructuration

C'est vrai, mais dans toute organisation, on trouve des gens doués qui connaissent les subtilités et les tuyaux, mais qui sont bas dans la hierarchie parce qu'ils ont loupé une occasion, étaient connectés au mauvais cheval politique, ne sont pas assez lisses, etc... Meme à Bercy ! Il y a deux problemes distincts, trouver les compétences prètes à collaborer n'est pas franchement le souci, le probleme c'est q'une fois que tu les a trouvé et que tu leur a donné un baton de pelerin, du budget et l'autorité, ça ne crée pas le buy in pour autant, donc il faut un poids politique majeur, qu'une grosse partie de la hierarchie moyenne se mette en danger réel si elle ne suis pas le mouvement, on peut ignorer la base et le haut. La base parce qu'elle suivra grosso merdo le middle management, au pire faut leur donner un peu de pognon, le haut parce qu'il est peu nombreux, virable ou placardable sans frais, il y a tout un tas de monde prets à prendre leur place. Donc oui c'est dur, mais pas franchement plus que dans du gros privé avec de l'inertie institutionnelle, et les grosses restructurations du fonctionnement, ça se fait relativement souvent et ce n'est pas -toujours- un échec C'est sur, ça ne se fait pas juste en disant "c'est moi le chef maintenant, je suis élu faites ce que je pense !"

Le FN n'est plus positionné sur ce créneau du tout, on verra bien ce qui sors du mouvement MpT.

C'est également la forte impression que me donne boulevardhitler, qui je dois avouer m'a bien fait marrer.

Précisément. Il faut une contre attaque culturelle, le probleme etant que les libéraux qui sont le mieux placés pour une contre-attaque culturelle sont précisément ceux qui trouvent les actions de l'ennemi sur ce terrain au mieux insignifiante, au pire sympatique...

Pourquoi les salopards qui écrivent ces textes seraient ils les saboteur cocos de l'époque, et non les nazis de l'époque justement, j'aimerai bien le savoir. C'est marrent (en fait non, c'est pas 'marrent'), les gens s'imaginent qu'en cas de conflit futur, on rejouera la partition du passé, il se pourrait très bien que le prochain peuple voué aux gémonies mondialement pour son idéologie mortifère, ça soit nous.

Suite aux deux dernieres citations de FJ, quelque'un pense encore que la pire menace pour la civilisation occidentale viens de l'exterieur ?

Evidemment, si tu l'avait crée, ça aurai été une page de soutien, "parce qu'il ne faisait que son travail"