neuneu2k

Heh, le polystyrène un peu dopé fait un excellent bouclier thermique ablatif, ça à été envisagé !

Rien, tu les accroche ensemble, tu les envoie dans l'espace a grande vitesse, et ils seront perpetuellement en mouvement Mais ça marche sans les aimants Le "mouvement perpetuel" ce n'est pas un probleme, c'est d'en tirer de l'énergie sans le freiner qui est impossible.

Tout à fait, ils sont représentatif du sous-ensemble "qui like sous facebook" donc d'ailleurs je ne fais pas partie C'est biaisé, pas une population facile à définir, inutilisable tel quel comme statistique, mais pas sans aucun sens, c'est juste qu'on n'a pas les moyens d'en tirer du sens riche, ça en a du sens, mais on ne sais pas le définir c'est nous qui sommes faibles, pas le sens qui n'existe pas

Moi, moi ! il s'est excusé et à baissé le son...

'Type banlieue', non parce que le besoin n'existe pas pour l'instant, par contre "tisser du lien" pour que les voisins se sentent concernés, oui c'est une nécéssité. On ne peut pas à la fois exiger de vivre dans l'anonymat citadin et s'attendre à de la solidarité du quidam, soit on crée du lien social, soit on est à poil, l'anonymat citadin souhaité par beaucoups est l'outil parfait pour faire en sorte que l'état soit la seule 'solution' à tout un tas de problemes.

Les honnete hommes, le délinquant lui meme pour éviter un traitement "extrajudiciaire", si la justice est reconnue comme juste, la police est inutile pour l'immense majorité, sinon la totalité des délinquants et criminels, on s'en est passé pendant des millénaires, alors qu'il y avait bien une fonction judiciaire. Pour enqueter à posteriori, oui, des enqueteurs professionnels, et des professionnels pour arreter les criminels, c'est une spécialisation du travail tout à fait logique (mais la police n'est q'une façon de faire cette spécialisation), pour les "flag" non.

Moi si, copier ce qui marche, la solidarité de quartier semble très efficace, ça dissuade meme les flics, c'est pour dire !

Pour la majorité des gens (eg: pas ceux qui habitent dans les coins difficiles ou y travaillent), en effet, c'est de loin le principal.

Je n'ai ni la moustache, ni les tresses, mais sinon c'est assez ressemblant :-(

L'arme d'une mamie, c'est un fils ou un petit fils avec un gros baton, personne n'est un atome, ce n'est pas parce qu'on est faible que la seule aide possible c'est l'état (d'autant plus qu'il est nul à chier à ce job, parce qu'il s'en tape). Et faible au point de ne pas pouvoir se servir d'une arme, c'est faible au point de ne pas pouvoir sortir dans la rue de toute façon, ce n'est pas un probleme de faiblesse, c'est un probleme de motivation, les gens sont convaincus que leur sécurité n'est pas en premier lieu leur probleme et celui de leurs proches, alors qu'ils sont en général les seuls qui s'en préoccupent assez pour agir.

Meuh non, pour la bombe, j'ai juste eu vachement moins de choune que tous ceux qui étaient plus loin (quelque milliards de personnes), et vachement plus de choune que ceux qui étaient dans le RER précédent, en moyenne ça fait carrément pas de choune Pour le 1 contre 7, c'est une question des limites qu'on se fixe et de l'enjeu, si l'adversaire n'est pas en danger (il peut se barrer quand il le souhaite) et qu'on l'est, on peut se permettre d'utiliser des moyens qu'il n'envisagerai meme pas, ce qui crée la majorité des victimes, c'est l'imprudence en premier et le tabou de la violence individuelle en second, la domestication au lieu de la civilisation. Un homme civilisé se fixe des limites, choisis ses limites et sais quand les faire sauter, un homme domestiqué ne choisis pas ses limites et à un mal fou à s'en extraire (et deviens un barbare quand il y arrive...). En fait, pour la prudence, c'est pareil, un homme domestiqué compte sur son maitre pour le défendre, donc il est moins prudent.

La justice, c'est pas un outil de sécurité, c'est un outil de réparation, qu'elle fasse ou non correctement son travail, elle ne protege pas les citoyens, ce n'est, heureusement, pas son travail. Je ne souhaite pas une police capable de proteger toutes les petites vielles, seule le totalitarisme extrème permet de s'approcher ce cet objectif.

L'homme est une machine à tuer extremement perfectionnée, le résultat de millénaires de selection en milieu hostile face a des saloperies, le probleme n'est quasiement jamais la capacité physique, mais la préparation mentale. Comment dire... voir le post plus haut sur les criminels...

Tout à fait, ma conclusion c'est qu'il faut s'en taper totalement de la légalité ou non d'un acte en dehors des conséquences pratiques, autrement dit qu'il faut penser comme un criminel, sur ce point ils ont compris le fonctionnement et la faiblesse de l'état moderne bien mieux que beaucoups de libéraux.

Pardon, j'avais en effet mal compris la phrase.

Tu remarquera que c'est ma position depuis le début, le sentiment d'impuissance se guérit en cessant d'etre inpuissant, pas en projectant cette volonté de puissance sur un tiers, surtout quand le tiers est l'état. Il se trouve que l'état est en grande partie responsable parce qu'il a pour fonction principale la création de l'impuissance.

Le déni de quoi, hop hop hop, du factuel ! Moi aussi je sais que j'ai raison, dur la vie hein... Tu commence par les insulter, en les traitant de wannbe Charles Bronson, ils répondent au meme niveau, ils ont tort, mais ont été provoqués. Sur ce point, ta crédibilité est nulle, il y a plein de sujets dont tu te tape complètement, c'est facile de les identifier, c'est ceux ou tu ne poste pas, sur les sujets qui t'interessent, tu poste des arguments et des faits, ce sujet te tiens à coeur c'est d'une rare évidence, c'est grosso merdo un des seuls, voir le seul ou tu poste de maniere aussi injurieuse sans discrimination (eg: tu colle tout le monde dans le meme panier, et insulte ceux qui ne t'ont pas insulté).

Il est clair que l'intention était de te provoquer, et rien de plus, en réponse a une série de posts ou tu prétendait t'en foutre de blesser tes interlocuteurs.

Tu déforme leurs propos, le seul texte qui t'attaque personnelement de façon claire est le dernier, et pas au sujet du mépris, et ta réponse est bien plus grave que l'attaque initiale. Tu ne peux pas d'un coté exiger q'on ne lise rien d'autre que ce que tu écrit littéralement sans prendre en compte le ton et de l'autre interpreter les posts des autres de façon exagerée en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit.

Tu aime à dire qu'on déforme tes propos, et c'est assez vrai souvent, mais si on joue a ton jeu, la moindre des choses serait de citer les endroits ou on t'a traité de salopard insensible (insensible, oui, salopard, c'est au pire implicite ), de mégalomane, de manipulateur etc... Et tu en passe donc ça ne doit pas etre difficile à trouver.

La derniere fois que je me suis fait agresser, c'était dans les années 90, c'est pour dire, ils étaient 7, j'ai gagné, tout ça pour dire que le sentiment d'inpuissance rageuse, je le comprends mais je ne le partage pas

Pour ma part je considere l'acte comme moral, asocial et illégal (c'est sensé etre la meme chose, mais de nos jours, j'en doute), mais moral, et également moins "grave" que le braquage pour la simple raison qu'il était en position réactive. Dans les deux cas, c'est conditionné au fait que le braquage se soit "mal" passé: coups portés, humiliation, menaces exagerées par rapport a la simple nécéssité d'éliminer la résistance active. Par contre, je n'essaye pas de justifier ça par des histoires de légitime défense, manifestement hors de propos, ou de simple défense de la proprieté (qui ne justifie jamais un meurtre). Ce qui justifie de mon point de vue le meurtre, c'est les conditions du braquage, pas le fait qu'ils se barrent avec des bijoux.

Je ne focalise pas sur celles-ci, au quotidien je m'en tape parce que duh, je m'adapte pour ne pas avoir à m'en préoccuper, mais on peut reconnaitre que c'est un sujet majeur pour une partie non négligable de la population, et qu'en tant que tel, si on tombe sur quelqu'un de préoccupé par ce sujet, on peut avoir deux réponses saines. "Ce n'est pas un sujet que je connais/qui m'interesse, parlons de foot/cyclisme plutot" "Parlons en", et dans ce cas, il faut au minimum comprendre l'autre.

Tu ne comprends toujours pas, j'ai une vie bien plus heureuse que ceux qui souffrent au quotidien parce qu'ils se sentent impuissants face à une certaine délinquence, des millions de gens ont une vie bien plus heureuse, y compris des gens qui vivent dans des situations bien plus dangereuses, parce qu'ils ne se sentent pas impuissants, et ça c'est factuel, tu peux demander a nimporte quel psy, ton probleme c'est que sous pretexte que tu ne comprends pas cette souffrance, tu la méprise, et en la méprisant, tu méprise non seulement tous ceux qui la ressentent, mais également tous ceux qui la comprennent. Ce mépris ne permet pas la discussion saine sur ce sujet. Par ailleurs, si le fait de parler autant des faits divers te font chier, un conseil simple, ferme la sur ces sujets ou tu n'apporte plus grand chose d'autre que de l'huile sur le feu et tu verra, le volume va diminuer brutalement.

Quand tu sera pret a discuter, tu me le signale.