neuneu2k

Voila, l'hypothese d'un bon coup dans le plexus pour lui montrer que la muscu, c'est pas la guerre, me semble en fait très probable. Franchement, y'en a un seul des deux ou je ferait pas le malin du tout si il me regardait méchamment dans la rue, et bizarrement, c'est pas le grand black

Le revirement d'Obama, qui était clairement dans le mode "je tire les missiles MAINTENANT" est tellement brutal que je doute q'un simple coup de téléphone de Vlad ai changé quoi que ce soit. Soit une commission israelienne à décidé que finalement, avoir l'air gros bras était moins important que de proteger des millions de civils d'attaques au gaz (parce que bon, ça leur pends au nez si ils sont ouvertement dans la coalition des soutiens d'al qaeda en syrie), mais ça me semble un peu brutal la encore. Soit il s'est tout simplement passé un truc en méditérannée qui à montré aux américains que ce n'était pas que du bla bla diplomatique et que les russkov étaient serieux, potentiellement un truc avec des tirs réels. Non, ce n'est pas parce que des soldats se tirent dessus en pleine mer qu'il y a une guerre, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, au contraire, une petite escarmouche (n'implicant pas de civils et de médias...) peut parfois etre la bonne maneuvre 'diplomatique' pour empecher une guerre.

Pas si profond que ça, ce que je veux dire, c'est que pour l'immense majorité de la population en dehors de la petite minorité de petits cons qui prefereraient mourir que de ne pas etre à l'image de ce que les médias présentent de plus trash, à les memes meurs qu'avant, pas pire, pas mieux. Ce qui à changé, c'est la norme qui est totalement déstructurée, la pression sociale, non pas pour se conformer à la norme, mais pour se conformer à l'apparence de la norme, je ne prétends pas que ça n'a pas d'influence sur les comportements, mais ce qu'on observe est sous la loupe grossisante de l'exhibitionnisme. Tl;Dr: les cons dégénrés ne sont pas plus queutard qu'avant, mais ils ne font pas le moindre effort pour le cacher aux gens respectables, parce que la notion partagée du bon pere de famille à disparu (la notion, pas le fait !).

Comme pour les autres, le probleme de fond c'est que c'est crédible, meme si on ne saura probablement jamais ce qui s'est passé. Souvenez vous

Oui, de souffrance, la personne qui rentre tous les soirs par des coins glauques, qui tous les jours flippe et se sent impuissante face au danger, elle souffre, c'est un stress très elevé, ton mépris est déplorable.

Justement, respecter la constitution américaine, pour un président, c'est un événement historique

Le truc c'est que ce n'est pas un problème mineur du tout, il est mineur pour toi, tant mieux pour toi, mais ce n'est pas la même chose que les délires épisodiques ou on invente un débat de société bidon qui échauffe les foules quelques semaines (lol le halal a la cantine). C'est une source réelle de souffrance pour des millions de français, c'est pour ça que ça marche, et les traiter de taffioles (même si c'est en partie l'explication) ne change pas le problème, si c'est un sujet favori de propagande de certains c'est que ça parle au niveau du vécu, pas comme la dette, la corruption ou les abus diverses et variés qui ne créent pas le même stress quotidien, malgré leur gravité. Alors oui, vu les gens qui en profitent et leur discours, je comprends l'a-priori négatif, mais c'est un vrai problème, il faut montrer aux gens comment le résoudre autrement qu'avec les "solutions" (qui ne résolvent rien) des politiciens qui surfent dessus, pas leur faire le même discours que le PS (qui a détruit la crédibilité du PS bien plus que la chute de l'URSS...) que ce n'est qu'un sentiment d'insécurité et que donc il n'y a pas de problème, c'est un sentiment d'insécurité et c'est bien pour ça q´il y a un problème, pas parce qu'il y a un mort de temps en temps, mais parce que tout le monde est stressé et qu'ils sont prêts a tout pour ne plus l'être.

OMG, on me fait ça, je ne réponds plus de rien, comment en est on arrivé à un monde ou on fait ça sans se dire "Je suis en train de fabriquer des terroristes fanatiques", les gens sont si domestiqués que ça ?

Un exemple de ce que je ne comprends pas: pourquoi je me fatigue à essaye de te faire comprendre, ça doit être parce que j'apprécie tes interventions en général et que du coup, je suis choqué par ton incompréhension du sujet, et le fait que tu y réagisse autant malgré cette incompréhension (tu n'en aurai strictement rien a foutre, je comprendrait tout à fait !)

Je pense que cette campagne n'existe pas, le probleme est bien dans la confusion entre le stress de l'insécurité, et les statistiques criminelles. Quand on dis que le stress est plus elevé à Paris qu'a Rio (je ne dirait pas Caracas ou Monteray, faut pas déconner), ça ne signifie pas du tout qu'il y a une criminalité comparable, et que les micromorts sont plus elevés à Paris, il faudrait etre particulierement stupide pour le prétendre. En effet, tu ne le comprends pas, c'est pas grave hein, y'a plein de trucs que je ne comprends pas, j'essaye de ne pas imaginer des motivations chelous par contre. Note:Je ne prétends pas qu'il n'y a pas des gens qui exploitent le sentiment d'insécurité pour des très mauvaises raisons, il y en à bien entendu, et leurs maneuvres marchent et changent le discours autour de l'insécurité, mais il ne faut pas confondre le parasite opportuniste et l’hôte.

Brr, je préfere ne pas l'imaginer, les keufs que je connais ne sont pas comme ça, mais ça fait des plombes que j'ai pas été à une manif, et celles que je connais étaient très structurées (service d'ordre CGT: très très pros quoi qu'on puisse dire par ailleurs de l'organisation).

J'ai du mal a voir comment ça peut etre légal ça, autant disperser une 'manif' je vois bien la justification possible en terme d'ordre public, autant empêcher la dispersion, je comprends très bien pourquoi tactiquement ça les arrange, mais je ne vois pas bien sur quoi le fonder légalement. Tant mieux !

Soutenir les contras au nicaragua, c'était plutot une bonne intention et les embargos du Congrès je dois dire que je m'en tape comme de l'an 40, donc oui, quand meme, je trouve ça "moins grave" meme si toute évaluation comparative de l'horreur me met assez mal a l'aise.

Non, mais j'en avais entendu parler, ça me semble moins probable, la encore, pas moralement, les faux casus-belli sont malheureusment un grand classique des U.S.A. mais sur le fait qu'on puisse encore imaginer faire ça et ne pas se faire chopper. L'hypothese "damage control paniqué et on en profite pour faire la guerre" improvisé en réponse a une couille séoudienne me semble plus probable. Dans tous les cas, toutes les sources d'info sont pourries, mais je dois dire que si des MSF donnent des témoignages opposés à la position officielle française, ça peut me convaincre (note que si ils disent la meme chose que la position officielle française, ça ne me convainc pas, parce que [REDACTED])

Ce n'est pas inplausible, mais si c'est vrai, c'est encore bien pire que le bullshit sur les bébés dans les incinérateurs de la première guerre d'irak, c'est extrêmement dangereux comme magouille. Ce n'est pas la capacité morale des US et des séouds de bricoler un damage-control pareil dont je doute, ni le fait que certains séouds sont tout à fait capables de livrer des armes chimiques, mais le fait que les US prendraient un tel risque en prétendant avoir des preuves aussi claires de la culpabilité du gouvernement syrien tout en sachant qu'ils n'ont rien du tout. Les WMD de bush jr a coté, c'est de la petite biere, ils pouvaient toujours dire qu'ils ne les avaient pas trouvé, en inventer quelques unes sur le chemin, et noyer le poisson, la c'est tellement dangereux pour toute la communauté de "l'intelligence" US et pour Obama que ça me fait douter, le risque est monstrueux. Par contre, si effectivement le plan Obama-Hollande (parce que malheureusement, ça commence à ressembler à ça) est de buter Assad, la "riposte proportionnée" d'hollande prends tout son sens, buter un type comme ça de façon sure, sans faire une guerre au sol, y'a deux moyens: Un agent suicide très fiable et très proche. Un bunker buster nucléaire.

Je tiens à signaler que je ne vois rien a redire à priori à la réforme pénale valls/taubira, probablement parce que n'est pas taubira qui l'a présenté en insultant l'intelligence et la culture historique de toute l'assistance...

+1, la démocratisation des vices, je n'y crois pas une seconde, les gens ne changent pas tant que ça, ce qui change c'est la société.

Je n'aurai pas l'outrecuidance de prétendre que personne n'a jamais tenu un tel discours, mais tu a une tendance à accuser un peu trop largement tous tes contradicteurs des vices d'un tout petit sous-ensemble, de meme pour cette histoire de tabou sur la corruption des flics, qu'il y ai probablement 3-4 personnes qui ne veulent pas en entendre parler, je n'en doute pas, mais ça n'en fait pas un tabou liborgien.

Tout à fait, mais ça ne signifie pas qu'il faut applaudir le fait qui enlève le voile d'ignorance, meme si on en apprécie grandement le résultat. Oui, d'autant plus que les voyous sont en général particulièrement mauvais face à la police et encore plus face à la justice, quand ils s'en tirent, c'est en général grâce a leur avocat dont le taf serait bien plus facile si leur client fermait simplement sa gueule. En dehors de la grande criminalité organisée, la majorité des gens qui ont affaire à la police en France sont tout simplement nuls.

Oui, j'ai bien compris, j'ai juste étandu, parce que d'un point de vue anarcap, le port du parapluie, ce n'est pas d'attendre q'une officine monopolistique fasse un parapluie parfait de la taille du pays, c'est d'avoir chacun le sien et de ne mutualiser que si on le souhaite, et de façon réversible. Oui, mais c'est vieux comme le monde, du domaine du fait divers je dirait meme La corruption d'une grande quantité de flics, parfois a un niveau institutionnel, un sujet tabou içi, ça me troue un peu le cul de lire ça, mais ce n'est pas parce que je pense que ce tabou est totalement imaginaire qu'il ne faut pas parler du sujet hein (juste, parlons du sujet et pas du tabou caché )

C'est surtout que c'est un vrai salopard, il trompe sa meuf au moins 15 jours par mois sous prétexte qu'elle n'est pas fertile à ce moment la. (note, parce que c'est internet, je SAIS que ce n'est pas ce qu'il a voulu dire, mais c'est ce qu'il a dit )

Mais je suis totalement d'accord avec tout ça !

Je dirait que si les prisons n'étaient pas pleines de gens qui n'ont rien fait, et qu'on les maintenait en bon état et en nombre correct: Elles seraient moins surpeuplées, et donc plus adaptées a leur role et moins des universités du crime On n'y enverrai que des gens qui ont déjà une licence de crime, au lieu de faire en sorte d'avoir 80% d'une tranche d'age au bac !

Au détail pres de "les liborgiens" qui est une généralisation abusive, oui, encore que je dirait q'au delà du marché du parapluie sclérose, le problème de fond c'est que les gens refusent de porter un parapluie tout court, parce que c'est le travail de François Hollande de faire qu'il ne pleuve pas, et que porter un parapluie, c'est barbare.

Chez nous non plus tu notera, et alors ? Je ne prétends pas qu'il n'y a pas dans la masse des gens qui l'ont bien mérité, mais coller tout le monde dans le même sac de "ils était a fond pour les lois liberticides" c'est deux fois de la généralisation abusive, la première parce que tu pense qu'ils en avaient en majorité quelque chose a foutre avant d'y etre confrontés, la deuxième parce que tu confonds être en majorité des électeurs de droite, et être sarkoziste, la majorité des gens qui ont voté comme sarko, comme la majorité des gens qui ont voté pour hollande, n'ont voté pour personne, ils ont voté contre l'autre, rien de plus, et vu le profil moyen, il est certain que ce n'est pas contre les lois de la défense et pour l’oppression des sans papiers qu'ils ont voté en majorité. La majorité des gens n'est tout simplement pas politisée tant qu'on ne touche pas a un truc important pour eux, et je pense que c'est assez sain en fait, ce qui pose probleme c'est qu'on agit comme si ils soutenaient la politique d'un gouvernement sous pretexte qu'ils ont peut etre voté en majorité pour lui, alors qu'ils ont presque tous voté contre l'autre. Les gens qui votent sarko parce qu'ils aiment pas les étrangers, c'est une infime minorité peu significative, tout comme ceux qui votent hollande parce qu'ils rêvent de l'URSS, ils existent des deux coté, mais c'est ridiculement mineur, et dans le cas de la MPT, ce n'était tout simplement pas cette minorité. Juste pour rire, Koz (pour prendre un type un peu connu), c'est un facho qui aime les flics quand ils tapent les noirs ?