neuneu2k

Tu ne pense pas comme elle, mais les gens qui pensent comme elle, il y en pas mal dans les milieux influents, et les gens s'en rendent compte, et ça participe de façon majeure au sentiment de distance entre la volonté de justice et la justice effective. Ramener l'influence des Taubiras a ce qu'elle est réellement, oui, nier totalement leur influence, non.

Ok, merci, je pense que tu a tort, parce que tu pense que le probleme c'est la criminalité elle meme, alors que pourtant tu est le premier à différencier criminalité et (sentiment d')insécurité. Or il est tout à fait possible de diminuer massivement le sentiment d'insécurité sans éliminer toute criminalité, voir même en l'augmentant sur le papier (exemple: moins de flics aux stups, plus dans les transports -> augmentation immédiate de la criminalité mesurée). C'était surtout idiot à cause de la façon dont ça a été présenté (et les médias n'ont pas franchement étés neutre sur le sujet), sur le fond, ce n'est pas totalement ridicule d'essayer de prévenir certaines délinquances systèmiques, même si évidemment il ne s'agit pas de faire du "pre-crime". Le 'a la ramasse' était évidemment à appliquer à "l'expression du probleme" et pas à la réaction, mais ta réaction est en général disproportionnée oui, probablement parce que tu assimile tout commentaire sur l'insécurité à la position "c'est la fin du moooonde" (qui n'est pas inexistante, mais tu exagère massivement son influence !).

Tu sais très bien que ce n'est pas du tout ma position, cela dit, dans la pratique, on fait en effet avec quand on n'a pas les moyens de faire autrement hein. Pas tant que ça en moyenne, mais des fois ça passe pas, et je ne recommande pas de le faire "pour le fun". Cela dit, la encore, eux ils ont réussi leur coup, ils ont le style de vie qu'ils veulent sans avoir à aller demander poliment à Francois Hollande de les protéger, et avec une violence "externe" relativement faible, je dis juste que ce n'est pas parce que c'est des barbares que leur méthode est mauvaise.

Ah mais tout à fait, mais ça me semble bien plus efficace et honnête de le faire par soi même que de se plaindre du laxisme de la justice, le probleme bien entendu, c'est que pour que ça marche, il faut que plein de gens le fassent. Je ne crois pas m’être senti personnellement et directement en danger à cause de la racaille depuis des décennies, je suis bien plus inquiet d'une meute potentielle d'étudiants gauchistes que des bandes du 93, mais au quotidien, quand ma femme allait travailler dans le 93, c'est pas les émeutiers étudiants à qui on a coupé les allocs qui m’inquiétaient.

Hu hu, il le permet, imparfaitement, mais c'est pas con. Le problème c'est que autant percer les firewall professionnels, je sais faire, autant maquiller le fait qu'il y a "quelque chose" qui passe, c'est impossible, donc c'est tout de même risqué, l’avantage c'est q'en effet le risque est limité à "y'a un truc inconnu", l'inconvénient c'est que ça peut assez facilement se traduire en "il est en train de sortir la liste des clients, et il ne peut pas prouver que c'est faux !"

+1

Ah mais attention, je ne prétends pas que le sentiment d'insécurité des arabes face a une certaine minorité raciste en France soit injustifié, il est tout à fait justifié !

Ben ça dépends, c'est pas toujours si évident que ça, et factuellement, si c'est eux qui dominent et décident de ce qui est civil et de ce qui ne l'est pas, c'est leur quartier, il serait peut être temps de pas se faire dominer plutôt que de demander à un tiers de dominer plus fort q'eux, parce que le tiers en question, il ne va pas se priver d'abuser de son pouvoir.

Ou plus simplement, on ne va pas dans les quartiers ou ils sont majoritaires, mais ça implique évidemment en contrepartie d'etre "en force" chez soi, d'une certaine maniere, ils l'ont mieux compris que le reste des français Oui, mais je pense sincèrement que le point d'équilibre ne peut être que local, et non universel.

J'aurai pourtant tendance à être d'accord, sous certaines conditions. S'habiller correctement dans la zone, c'est aussi con que de porter le voile intégral à un meeting de l'UMP, ça n'excuse pas la violence, mais c'est quand même pas bien malin. Je ne pourrait pas légitimement défendre mon droit a botter le cul d'une bande de types a moitié à poil avec des plumes dans le cul du square ou vont mes enfants si d'un autre coté, je ne reconnais pas a d'autres le droit de faire leurs propres règles vestimentaires dans leur coin. Evidemment qu'il y a une différence fondamentale entre botter le cul d'un alter-sexué pour le faire sortir avec le goudron et les plumes partout (et pas que dans le cul) et violer une femme, pour les quartiers qui violent les étrangers de façon régulière et tolérée par les locaux, le seigneur à donné la recette et l’exemple. Mais de façon générale, oui, chez les romains, on essaye de pas insulter les romains, et ça signifie que ce qui tiens de l'insulte, c'est eux qui le définissent chez eux, pas nous.

Je ne parlais pas du tout de l'immobilier, mais du favoritisme dans certaines institutions, cela dit, je suis tout à fait favorable à ce que les propriétaires corses vendent à qui ils veulent, si un propriétaire ne veux vendre qu'a un corse, selon ses critères arbitraires, grand bien lui fasse. Ce qui pose problème, c'est qu'ils veulent interdit à leur voisin de vendre à un non corse, pas qu'ils ne veulent pas vendre à un non corse.

Hey, pourquoi l'usage du conditionnel, on à un collier étrangleur, et on dors à la niche, mais faut avouer que la bouffe est pas mal.

Ben j'ai du le rater, parce que tout ce que j'ai vu c'est "la criminalité existe", et "elle n'a pas augmenté", le premier est indubitable, mais pas très constructif, et le deuxième est certainement vrai, mais ne réponds pas au fond de la demande, même si elle réponds à son expression. Donc je ne sais même pas si ta position ressemble à "il y a un problème, mais il est mal exprimé, et je n'ai pas de solution", "il y a un problème, il est mal exprimé, et voici mes propositions" ou "il n'y a pas de problème". Il se trouve que ta façon de communiquer sur le sujet fait comprendre "il n'y a pas de problème", je doute que ça soit ta position et que c'est uniquement parce que tu est dans la réaction a l'expression, en général à la ramasse, du problème.

Pas trop, enfin mon systeme peut overlay relativement aisément un réseau ad-hoc, mais pour ce besoin, le réseau ad-hoc suffit, il n'y a pas de valeur ajoutée forte a l'anonymat. L'idée serait de trouver un sujet sur lequel la majorité des gens ne VEULENT pas que la NSA/des vilains hackers/la mafia russe ne sachent ce qu'ils font, qu'ils ne le veuillent pas suffisamment pour supporter le changement par rapport a la facilité du web existant.

En effet, je dois dire que je ne connais pas ton point de vue, je sais que tu réagis de façon violente à chaque fois que ce sujet apparaît, ce qui me fait penser que tu en à un Mais a part savoir avec quoi tu n'est pas d'accord, je ne connais pas vraiment ton point de vue, et je pense que c'est un peu le cas de la plupart des gens, d'ou les problèmes sur ces fils en général, parce que la contradiction forte sans position claire, c'est un peu du gros trolling, volontaire ou non

Et on reviens sur le besoin de sécurité, auquel le libéralisme doit répondre si il doit avoir la moindre chance d’être efficient. Dire a des gens inquiets, voir terrorisés, "c'est minoritaire, donc on s'en fout" ou "deal with it", ça ne risque pas de leur donner confiance dans la possibilité de vivre dans une société plus libérale. Pour ma part, je vends un monde ou les racailles, tu peux leur botter le cul dans ton quartier, et ou elles peuvent te botter le cul dans leur quartier, c'est crédible parce que c'était la réalité du terrain pendant des millénaires, pas un monde ou les flics sont pas pire que maintenant, mais ou on paye moins d'impots

Et alors ? L'état policier existe et des innocents sont torturés, et alors, shit happens. Les nazi, y'en aura toujours, et de temps en temps ils butent un juif, et alors shit happens. Les voleurs avec des beaux chapeaux et un badge qui piquent le pognon des vrai productifs, il y en aura toujours, deal with it, shit happens. Il n'y a rien de plus sur que la mort et la CSG, shit happens. L'insécurité serait elle le seul domaine ou le fait d'observer des problèmes ne doit pas induire à chercher à les limiter ? Le fait est qu'il y a une distance de plus en plus forte entre les attentes de justice de la population et la justice effective, la criminalité à relativement peu changé, mais ce qui a massivement changé, c'est le rapport du peuple à la justice. La police et les tribunaux, c'est un moyen d’institutionnaliser la violence populaire contre les déviants, de la rationaliser, d'éviter au maximum que des innocents ne soient punis par erreur, c'est une professionnalisation du processus de répression. Comme toute professionnalisation, elle n'est effective que si la qualité globale du service fourni est meilleure que la somme des actions individuelles non spécialisées. Or, comme pour tous les autres services, ce n'est pas les chiffres qui comptent, c'est la satisfaction de la clientele, si la clientele est insatisfaite, elle doit pouvoir changer de cremerie, et dire "mais je suis moins cher, mais je fait du bon travail, mais si si, je suis ferme je vous dis" ne doit et ne peux pas etre une raison d'envoyer chier sa clientele. Or, actuellement c'est ce qui se passe, mon avis c'est que c'est inévitable, que la sécurité n'est pas une fonction totalement externalisable, que c'est du "core business" pour tout le monde, mais meme si c'est externalisable, il y a un minimum de règles économiques à respecter, et ne t'en déplaise Chitah, si les clients ne sont pas satisfaits, on ne leur dit pas "deal with it", on leur dit "'changez de cremerie".

Huhu, il y à tout de meme probablement 9 chances sur 10 que si tu lui demande de baisser, il baisse, le probleme c'est que le risque à faible probabilité est grave, mais il ne faut pas oublier non plus que dans la majorité des cas, ça marche encore hein !

Parce que tu n'a pas les moyens de les en empecher, c'est bien le probleme, et demander a un tiers impuissant de les en empecher, c'est à coté de la plaque. @Chitah, mais ce n'est pas parce que la solution demandée par la population est à chier et que l'analyse est nawak qu'il n'y a pas de problème, deal with it, je ne demande que ça, mais justement, c'est interdit.

Le mien de réseau, pas le net public, et ce pour des raisons de bruitage et de buffering, c'est le prix à payer pour diminuer fortement la facilité du trafic analysis, il s'agit de déformer et de bruiter le signal pour rendre l'analyse statistique extrêmement difficile. J'ai des bouts de specs qui trainent si tu veux, mais à la limite, les limitations techniques, j'aurai même pas du en parler, le besoin d'abord, et ensuite les limites.

Oui, et c'est en grande partie de leur faute si les gens sont maintenant convaincu que c'est à léviathan de régler le problème et non à eux même. La sûreté est indubitablement le droit naturel le plus fondamental, mais le dérapage à eu lieu quand on est passé de "l'état doit respecter les droits naturels de la population" à "l'état doit préserver les droits naturels de la population".

Le lien entre les deux c'est que la réaction normale à l'incivilité: botter le cul de l'incivil, est effectivement de plus en plus dangereux, le lien est la, l'incivilité n'est présente que par la menace de la violence.

C'est lié au reste, ça ne devrait pas être 1 contre potentiellement 100, ça devrait être potentiellement tout le monde contre potentiellement 100 (ou 1000, ou whatever, les racailles sont une toute petite minorité). Ce n'est que comparé a la capacité de présence des forces de l'ordre que les racailles sont nombreux et impressionnants, devant l'ensemble des gens normaux, Y COMPRIS DANS LES QUARTIERS CHAUDS, ils sont microscopiques.

A mon avis, la différence majeure, c'est que les gens s'attendent à etre en sécurité sans avoir à faire des efforts, parce que l'association police+justice à été vendue comme une solution de sécurité complete et non comme la partie émergée de l'iceberg. Au XIXeme sciecle, il y avait très probablement bien plus de risque dans la rue de nuit qu’aujourd’hui, mais le bon père de famille bourgeois était tout à fait prêt à éclater la tète d'un agresseur à coup de canne ou de pistolet sans opprobre, si il le souhaitait, il suivais des cours de self-défense contre les racailles (ce n'est pas nouveau du tout) et ce n'était pas vu comme un délire sécuritaire de nazi. De même, en terme de sentiment de sécurité, le fait q'il était évidemment suicidaire d'aller traîner dans certains quartiers était contrebalancé par le fait que les racailles ne pouvaient tout simplement pas pénétrer dans d'autres quartiers, le postulat communément admis n'était pas que la voie publique était un endroit magique ou tout le monde peut aller partout sans conséquences.

C'est faux, tu ne te contente pas des faits, tu les interprète, comme tout le monde, et c'est normal, et dire que ça n'est pas politique ne change rien à la réalité qui est que c'est indubitablement politique, la preuve, tu à une solution politique libertarienne (bonne par ailleurs) qui est de mettre des services de sécurité au lieu de chouiner. Je suis biaisé, FJ est biaisé, et tu est biaisé, il faut juste que tu t'en rende compte, que tu ne soit biaisé que par opposition ne change rien au fait que tu est biaisé.