neuneu2k

On peut tout à fait faire du commentaire social et ne pas faire de la littérature engagée, c'est avant tout une question de talent et d'ouverture. Et pour ce qui est de la SF, le commentaire social est une composante importante du genre, le problème n'est pas de faire apparaître de la tension idéologique, le problème est de vouloir faire passer un message avant de raconter une histoire, c'est la que ça deviens mauvais. De fait, les auteurs engagés sont des militants, donc incapables de faire passer l'histoire avant leur idéologie, c'est pour ça que ce qu'ils écrivent est merdique, pas parce qu'il y a des vrai morceaux d'idéologie dedans, mais parce qu'elle guide l'auteur et non juste des personnages.

Rincevent en à donné, je n'aime pas les exemples, parce que les gens se perdent dans les détails, et on passe de l'universel à l'anecdotique, l'anecdotique sers à alimenter la reflection, pas à l'exposer Je suis désole, je sais que tout le monde ne fonctionne pas comme ça, et que je communique mal a ceux qui n'ont pas mon approche de la connaissance, si des gens qui savent faire le pont donnent des exemples, tant mieux, moi les exemples, je les efface immédiatement de ma conscience une fois que j'en ai tiré de la moelle, par économie !

Tu alterne joyeusement entre l'universel et le conjectural, selon ce que tu souhaite dire, ce n'est pas très honnête intellectuellement, soit on est descriptif, soit on est normatif, mais on ne peut pas être normatif en disant 'oui, mais en fait actuellement ça ne marche pas comme ça DONC c'est pas possible', évidemment que ça ne marche pas comme ça, en général quand on est normatif, c'est pour changer l'existant !

Je suis d'accord, autant au Liban c'est plus compliqué (lol Liban), autant en Egypte, les chrétiens et autres minorités religieuses sont des acteurs mineurs. Encore une fois, un coup d'état à été applaudi en Europe parce qu'il était contre des "islamistes", encore une fois les médias et le microcosme laicard n'a pas été capable de comprendre que tant que les islamistes seront loin du pouvoir, ils resteront purs et que seul le pouvoir peut les moderer et ont soutenu des véritables barbares qui eux ont fait leurs preuves comme étant des fils de putes à long terme une fois au pouvoir. Si j'était égyptien, je pense que je serait parmi les soutiens de Morsi, ce qui est particulièrement gerbant c'est à quel point nos beaux démocrates n'aiment la démocratie que tant que le peuple, c'est eux.

Pour ce qui est de l’urbanisation, j’aurai une approche plus nuancée. Il est indubitable que l’augmentation de densité augmente la base d’interaction sociales, et crée bien plus de situation d’interaction forcée, mais je ne pense pas qu’il en découle nécessairement un stress d’a-culturalité. Historiquement, les villes sont des entités à part, avec une population à part, et un degré de civilisation plus avancé, justement parce que le degré de civilisation plus avancé et le sentiment d’union culturelle est une nécessité. Les villes sont le terrain de l’évolution civilisationnelle, car seulement en ville est-il possible d’avoir des effets sociaux suffisamment puissants et des boucle de réaction suffisantes pour faire évoluer une civilisation, elles sont donc une nécessité (et d’un point de vue économique, c’est indubitable). Ce qui a changé avec la révolution industrielle (et ce depuis l’invention de la manufacture, pas depuis l’invention de l’usine !), c’est que l’urbanisation est devenue un objectif universel, ça à été fait rapidement, sans intégration. Les problèmes d’intégration des étrangers non-européens en Europe sont mineurs à coté de ce qui arrive quand on urbanise à grande vitesse sans laisser le temps aux mécanismes d’interaction sociaux de mener à un nouveau consensus civilisationnel. De plus, autant il est envisageable de présenter une vision positive crédible d’une ville civilisée (le modèle victorien est un exemple historique intéressent par exemple), autant prôner le retour à la campagne en se basant sur les exemples historiques est un choix d’abandon du combat civilisationnel, c’est dire que la société est tout simplement impossible, et pour le coup, ça ne sers à rien de le vendre comme idée structurante vu que c’est intrinsèquement individualiste. Je pense sincèrement que la diminution de la densité serait une conséquence très probable d’une libéralisation à grande échelle (tout simplement par disparition des incitations économiques fortes à la densification), mais ça n’aurai aucun rapport avec un retour à la terre au sens traditionnel. L'unité civilisationnelle, c'est au minimum le village, pas la ferme familiale.

J'attends avec impatience de savoir quel est leur SPOF, comment un système aussi distribué peut tomber d'un coup, il y a, quelque part, une couille dans le paté, google a des tas de datacenters, du peering extremement diverse, des pertes de DC, c'est déjà arrivé, mais une coupure globale, soit c'est le gros bouton rouge, soit leur "software defined network" à une vulnérabilité majeure.

Hu hu hu, il n'a pas totalement tort, etce qui est drole, c'est qu'il est en train de liberer le petit mou de son extreme gauche, si il emprunte une paire de couille via l'AFT (je suis sur qu'il est possible de preter des couilles à l'état), c'est le moment du virage.

Ahh, je comprends maintenant, c'est "l'or cey méchant et ça a violé mon chien, parce que Charles Gave" tout est dit !

Note qu'on ne parle pas du tout de doses "homéopatiques" dans ce cas, mais bien de doses horriblement dangereuses qui justifient l'interdiction de tout au nom du principe de précaution

Qu'il y ai des médecins homéopathes avec des résultats cliniques efficaces, je n'en doute pas. La volonté de scientiser tout ça et de trouver une explication "rationnelle" est particulièrement ridicule en général.

Bien sur qu'ils peuvent, mais sans facilité d'emprunt externe.

Tout à fait, je plussoie totalement, il est nécessaire qu''il y ai une multitude de sociétés différentes, et à choisir, je préfere un mélange de societés ouvertes et de societés fermées à une seule 'societé' mondiale ouverte ou l'aspect social n'aurai aucun sens. Pour l'histoire des villes, c'est intéressant, je répondra de façon plus poussée plus tard.

La liquidité c'est une limite tout à fait naturelle et il est sain de prendre en compte la liquidité pour la mise en place de produits financiers, la crise de liquidité viens de la croyance que la monnaie fiat règle le problème (ce qu'elle fait, mais à un prix élevé) et qu'on mutualise les coûts de liquidité en privatisant les gains, pour changer. Je ne vois pas ce q'il y a de choquant du tout à laisser les acteurs se démerder et tomber comme des merdes si ils ont surestimé la liquidité d'un produit, fut il une monnaie, la monnaie n'a rien de magique, c'est un produit financier comme un autre. Si la liquidité infinie est réellement une bonne chose, en système de monnaie libre, les monnaies a source 'souple' gagneront des part de marché, mais ça n'implique en rien qu'il faille en faire un modèle imposé. Je ne vois pas quelle catastrophe mondiale horrible le manque de liquidité dans les monnaies métalliques à jamais fait qui soit équivalente en ampleur aux catastrophes des monnaies fiat, donc je dubite.

Parce que ceux qui créent en restant en France ont en général un client de merde, tous le même, donc créent pour ce client, qui n'est pas moi du tout, ce n'est pas une question de talent, c'est une question de qui est le client.

Je suis un spécialiste de ce genre de trucs, avec la farine sur le pain, je suis infoutu de bouffer du pain sans avoir l'air d'un cocainomane maladroit, heureusement, ça ne pue pas.

J'ai un gros préjugé, si c'est en partie français, c'est probablement en partie pourri. Et les lentilles de fresnel c'est pas une innovation, c'est exactement le mechanisme du Rift, d'un point de vue optique/méchanique le Rift est très bien, ce qui manque c'est une surface d'affichage a haute fréquence et/ou a scan "bursty", celui qui apporte un laser scan avec un intervalleur prédictif pour faire du 200FPS sans surcharger la carte graphique, lui, il innove.

Tu noteras que ma position permet tout à fait l'approche conséquentialiste dans les cas extrêmes ou le déontologisme est tout à fait possiblement inadapté pratiquement, ce qu'elle ne permet pas, c'est de s'en sortir par une pirouette. C'est vachement moins strict que ça en à l'air, ça n'interdit pas le sacrifice, ça évite d'externaliser totalement les couts du sacrifice. J'appelle ça le conséquentialisme héroïque, les gens n'aiment plus les héros, mais c'est à ça que ça sers un putain de héros, pas à faire un défilé sous les fleurs des gens qu'il a aidé mais à se faire bouffer le foie pendant l'éternité sur une falaise pour son action.

D’où l'approfondissement en cours, par contre, un peu de métadiscours parce qu'on est sur lib.org après tout et que tant que je ne peux pas répondre sur le fond, il faut bien que j'occupe le terrain : Au delà du débat prospectif sur des bases scientifiques, il y a une resucée d'un bon vieux débat dogmatique très important, si si Les symboliques eschatologiques sont évidentes, que ça soit dans la création de l'AI ou dans l'upload, comme disais vulgairement Ken McLeod (un auteur qu’il est bon de lire), la singularité c’est le ravissement pour les nerds, l’apocalypse selon saint Kurzweil. Je me place dans l’hypothèse de la singularité comme futur distant sur lequel il ne faut pas compter personnellement, d’autres la placent dans un futur proche, immanentisent l’eschaton si vous préférez. Voilà, fin de la digression, retour à la bonne grosse spéculation de nerds !

Dans les deux cas, je regarde le salaire, je regarde le prix d'une option de change a maturité longue dans la monnaie que je souhaite, et je choisis en incluant le prix du hedge (quitte à ne pas prendre le hedge ). Par contre, je prefere nettement etre payé en roupies aux US qu'en dollars en Inde, parce que je n'aime pas l'Inde, y'a moyen de moyenner ?

+1 L'Empreur Dieu est de loin mon tome preferé, mais par contre, après, je trouve ça d'un vide, mais vide....

Je suppose que la question est "buter 1 innocent pour sauver x innocents". Je la place à 1, pour tout x>=1, c'est simple, y'a pas de pente savonneuse, la mort c'est vachement binaire comme truc. Des fois, peut etre, on peut commetre un assassinat moralement, mais ça reste un assassinat, ma position est simple, si on n'est pas pret a accepter les conséquences d'etre un assassin pour sauver une personne, on ne tue personne et on laisse les choses se faire, d'autant plus qu'on peut tout à fait se planter totalement sur nos prévisions. Si on n'est pas pret à sacrifier un meurtrier sous pretexte qu'on est soi meme le meutrier, on n'a pas les moyens moraux de prétendre sacrifier un tiers.

Alors si la forme est importante, je ne conseille pas Asimov, ni Clark, en fait il est probablement plus sur de taper dans du plus récent.

Tout à fait, une règle qu'il a fallu un temps fou pour faire rentrer dans les meurs, et paf, juste quand ça commence à rentrer, d'un seul coup, ça deviens une nécessité militaire pour gagner les guerres. Surtout quand dans les déclarations d'époque on voit bien que l'aspect punition collective est très présent dans la tête des décideurs (à Dresde c'est indubitable), vu les mentalités remontées dans les documents historiques non politiques (sur le terrain), c'est tout à fait crédible que la justification principale de tas de bombardements n'ai été que la haine du "peuple ennemi". Je ne dis pas que dans une situation où je pense qu'il faut buter un innocent pour sauver 100 innocents, je n'appuierai pas sur la détente (ça dépends vachement de quels innocents je connais personnellement), mais si par malheur ça m'arrivait, je souhaiterai être jugé par le tribunal que j'aurai choisi si j'avais été la victime, et je prierai pour la miséricorde divine parce que franchement j'en aurai besoin, je n'irai pas raconter à tout le monde que c'était légitime. Un meurtre est un meurtre, quand on bute un innocent, c'est un assassinat, jamais de la légitime défense, si on n'est pas prêt à être jugé pour assassinat (avec la peine de mort potentielle), c'est que ce n’est pas si important que ça de tirer, c’est trop facile de sacrifier les autres. Et oui, de ce point de vue, les attentats suicides sont potentiellement moins immoraux que les bombardements de civils, deal with it.

Si en effet il y a une révolution majeure de la physique, all bets are off, ça fait juste un bail qu'on l'attends et je ne vois rien venir. Je me suis tapé le readers digest, je vois ce dont tu veux parler, mais je n'ai pas les mêmes conclusions en terme d'AI (et des estimations vachement plus longues pour l’upload, que je pense moins improbable que l’AI avec ces techniques en fait), j'approfondis et reviens.

Une 'police des meurs' voila ou on en est arrivé, a un point ou les gens n'envisagent pas une seule seconde que la moralité partagée soit autre chose q'une dystopie. @Jim16, je ne prétends pas qu'il soit possible de créer une société en particulier, je dis qu'a vendre aux gens le libéralisme comme étant l'universalisation du quartier latin, mais sans les impôts et les subventions, c'est normal qu'ils n'en veuillent pas, je sais que ce n'est pas ce qui se passerait, tu sais que ce n'est pas ce qui se passerait, il se passerait de fait plein de trucs différents a des endroits différents, et tant mieux, mais ce n'est pas le message en général. Sans vision d'une société stable et saine, il est rationnel de préférer le pourri connu au pourri inconnu, que au final ça ne soit pas exactement ce que qui que ce soit à prévu qui arrive, évidemment, mais tant que la vision de la société est purement négative, le Léviathan comme protection de l'individu contre la société est la réponse normale et logique. En fait, les libertaires ont tout à fait raison d'être gauchistes et étatistes, il est impossible de vouloir faire ce qu’on veut, quand on veut, ou on veut (même si on se refuse a 'initier la force') sans être protégé de la réponse sociale par une entité toute puissante et universelle.