neuneu2k

La majorité des connections TCP pour mon usage du web sont de courte durée, avec un gros front loading (chargement d'une page, puis pause longue pendant qu'on s'énerve a lire les trucs écrits dessus), donc non seulement je paye la latence une demi douzaine de fois à chaque chargement (because of nobody caching SSL...), mais je paye le TCP slow start en général. Etant donné que mes phases de parse/render sont inférieurs à 50ms (mon desktop est dans le premier percentile), l'immense majorité des 400ms que je paye pour recharger une page lib.org est perdue en latence. Quand j'ai 100ms de RTT au lieu des 9ms que j'ai içi, je te garentie que la différence est frustrante ! Un test simple à faire, compare une ligne ADSL non dégroupée mais chez un fournisseur haut de gamme avec un modem 3G+ derniere génération, à machine égale, a condition de ne pas avoir un veau, ça va perceptiblement plus vite sur la ligne ADSL, et pourtant le modem 3G+ l'éclate en bande passante. Edit: sinon, même quand je joue à CIV 5 qui n’est pas franchement un twitch game, la différence de latence se sent, principalement parce que le netcode est probablement sous-traité a une boite qui a un quota de trisomiques et qu’il faut des centaines d’aller-retour par tour de jeu, mais ça se sent. Edit2: oui, je suis particulierement sensible à la latence, quand je clique, ça doit répondre MAINTENANT, pas dans une demi putain de seconde, je peux en faire des trucs en une seconde ! Edit3: oui, je sais tout sur le buffer bloat et les problemes de QOS sur les gateway résidentielles, je n'en ai pas, les paquets émis par un humain doublent toutes les merdes non interactives, je ne suis pas completement juste tombé de l'arbre.

Tout à fait,à partir de 1936, c'était un probleme reglé, pareil pour les dames ou le go d'ailleurs, on sais éxactement la puissance nécéssaire pour parcourir l'espace des possibles, il est juste salement plus gros. Pour les échecs, on a trouvé des bons raccourcis, ce qui signifie que les joueurs d'échec numériques actuels sont meilleurs que des humains, mais en rien parfaits, ils sont probablement battable à plate couture par un systeme plus puissant.

Oui, je connais cette théorie. A l'infini, oui, pour l'avoir dans un temps raisonnable, ca n'est valide que si le taux de croissance de moor est significativement plus elevé que le taux de croissance de la difficulté de résoudre des problemes plus complexes. C'est pas la forme de la courbe de moor que je dubite fortement a échéance 20 ans, c'est la présomption de linéarité ou de simple polynomialité de la croissance de la complexité de l'intelligence. A long terme, la courbe de moor s'applatit, c'est une quasi-certitude physique, la courbe de difficulté, on n'en sais strictement rien, j'en doute fortement, curse of dimensionality tout ça... Donc toute la question au final, c'est est-ce que la courbe de moor s'applatit assez tard, dans tous les cas, sans révolution majeure de la physique (et quand je dis majeure, c'est pas des conneries), la singuliarité c'est du pipeau, il y a une limite haute, et on n'a pas la moindre idée d'ou elle est. On peut présumer qu'elle est au dessus de 100, je te le concede. Dans l'hypothese évolutionniste (avec une variante un peu évoluée d'un algo génétique), qui me semble bien plus réaliste que "on fait un cerveau capable de concevoir un meilleur cerveau", on parle tout de meme d'une quantité de simulations monstrueuse, d'une quantité d'énergie salement elevée, meme avec une machine parfaite, sachant que toute évolution positive va rendre la simulation suivante encore plus dure ( pour évaluer un truc malin, au bout d'un moment, il va falloir des problemes vachement durs à regler, et variés... le test de turing quoi, et ça c'est le facteur constant de l'évaluation du fitness de l'algo, on ne parle meme pas encore du temps d'execution d'un algo évolué). En fait, je pense q'on aura l'upload avant d'avoir une IA qui ne fasse que s'approcher de 100, c'est pas grave hein, des 30 cheap, c'est probablement plus utile q'une 100 hors de prix.

Ah oui, PETITE antenne, si ton routeur n'est pas en ligne de vue directe de la ou tu la branche, je ne réponds de rien, faut voir comment c'est foutu chez toi. Et la "rapidité d'affichage" en général c'est la latence qui peche, pas la bande passante, mais tout le monde se focalise sur la bande passante... Quand au 'téléchargement', c'est des trucs en tache de fond ça prends du temps de l'horloge, pas du temps de l'humain, quoi qu'il en soit, si ton antenne capte, ça ne devrait pas changer.

Ouais, faut voir ce que avait avant hein, mais a priori, si elle a une antenne externe que tu peux exposer au meme endroit que l'ancienne, y'a pas de raison, le probleme du wifi, c'est la latence, pas la bp. Quand à la bande passante, c'est drole parce que tout le monde focus la dessus, mais quand on observe des cobayes expérimentés utiliser un ordinateur en ligne, si on bride la bande passante, au dessus de 15Mbps, ils ne le sentent jamais (sauf si ils regardent le chiffre...) par contre, ils se pleignent que "le PC rame" de plus en plus si on rajoute des ms de latence. La bande passante, c'est pour le confort de l'ordinateur, la latence c'est pour le confort de l'utilisateur.

Ca sera pas bien plus horriblement nul, de toute façon, mettre un wifi qui va te rajouter entre 2 et 20ms de latence sur une ligne qui te donne une latence inférieure a 5ms vers un tier 2 ou 1 c'est un crime contre les chatons. Le WiFi, c'est pour faire marcher la tablette dans les chiottes, pas pour les PC.

+1000, il n'y a jamais aucune légitimité a cibler volontairement des innocents pour affaiblir l'adversaire moralement, aucune quand c'est un imbécile avec une ceinture explosive, aucune quand c'est des centaines de personnes avec une arme monstrueuse, aucune quand c'est des milliers avec des bombardiers, aucune quand c'est des millions avec leur bite. Une attaque s'attaquant a des bases logistiques se trouve à la limite (de mon point de vue du mauvais coté de la limite mais c'est discutable), une attaque s'attaquant ouvertement à la population civile, les femmes, les enfants, les viellards, c'est un crime de guerre/du terrorisme, rien de plus, et la couleur du chapeau du connard, je m'en fout.

Tu présume que si on fait une IA d'un certain "niveau" on aura appris comment en faire d'un niveau plus elevé, or on sais déjà faire une intelligence d'un certain niveau. La différence qu'on connais avec les ordinateurs, c'est qu'on saura les accelerer, pas les rendre plus malins, les accelerer, rien de plus, rien de moins, et je dubite fortement q'un humain moyen acceleré fasse un génie.

Quand tu double la capacité, tu a bien plus de chance d'avoir deux "individus" a '100 de QI' (mesure idiote, mais on va faire semblant), pas un individu à 200, ce n'est pas parce qu'on peut peut etre résoudre/évoluer un systeme qui gere sa propre complexité à un niveau de conscience q'on à forcément plus de chances de passer à l'étape au dessus, savoir faire un chat, c'est bien, mais rien ne prouve que c'est le 'bon' chemin pour faire un humain, savoir faire un humain, pourquoi pas, mais ça ne dit en rien qu'on saura produire des génies. De fait, si il suffisait de savoir produire des intelligences humaines pour savoir produire des génies, ça ferait longtemps qu'on aurai une grosse fabrique à génies, parce que faire un humain, c'est pas difficile, il suffit de le faire en viande et pas en métal.

Disons que ça fait 40 ans que dans 20 ans on ai une IA, et que je ne crois pas du tout a l'effet exponentiel de la singuliarité, il n'y a aucune raison q'une IA comprenne d'elle-meme comment elle fonctionne, ni que l'évolution guidée ai des résultats exponentiels. Je ne dit pas qu'on n'aura pas d'IA, je dis qu'on en aura une, et que ni nous, ni elle, n'auront la moindre idée de comment elle marche.

Oui, j'y avais pensé, mais je suis convaincu que l'upload est vachement plus lointain que l'expansion extra-planétaire, et certainement pas pour dans 20-30 ans (et si je me trompe, tant mieux).

Tu présume la communication supra-luminique ou j'ai raté un truc, si oui: 1: Je vais etre très décu, on n'aura pas enfin un marché qui violera joyeusement la regle du "one price". 2: Ca change pas le fait que les gens veulent y aller, et payeront pour y aller, d'autant plus facilement que la technologie le rendra cheap. En fait, plus les évolutions techniques sont grandes, plus il y a de chances que des gens en profitent pour se barrer (a moins d'une singuliarité, mais je ne crois pas a la singuliarité ).

Et y'a encore des gens pour croire qu'il faut respecter la loi parce que c'est la loi...

1: C'est pas sex, et ça ne réduit pas le risque systémique du au partage d'une seule planete. 2: La latence, c'est plus fort que toi, on à déjà des gros soucis à avoir de la réalité virtuelle qui ne rende pas malade sans latence incompréssible, parce que 100ms c'est déjà trop pour le cerveau, alors avec des secondes, voir des minutes, no way. 4: On peut probablement se passer de l'humain pour les taches les moins complexes, comme faire en sorte d'avoir une base logistique pour ensuite envoyer des humains, je ne prétends pas que l'urgence c'est d'envoyer des humains, c'est le but, on peut bien entendu discuter sur les moyens les plus efficients. 5: Les humains payent pour y aller, les robots il faut les payer pour y aller !

Je n'irai bien entendu pas défendre les idées politiques ignobles de cet individu, mais on ne peut de mon point de vue pas mettre à son passif le fait qu'il ai défendu des enculés pour la simple et bonne raison qu'il défendait des enculés de tous bords et pas seulement des enculés avec lesquels il partagait une idéologie criminelle, une telle absence de 2P2M ridiculement flagrant dans son métier est rarissime pour un gauchiste.

Concretement, les anarchistes rejettent les relations hierarchiques, les acrates (ça fait un peu bouffe des iles a base de poisson) rejettent les relation de domination basées sur la force. Moi aussi je vais dire acrate maintenant ! PS: Acratiste ?

<3

Du tout, tout faux, ce ne sont pas eux qui étaient visés mais au contraire les urbains occidentaux "integrés". Mais il est indubitable que le succes de la culture "banlieue" (car c'en est une) est en grande partie due a l'absence de quoi que ce soit de fort pour la concurrencer. Je n'utilise pas le terme "étranger" pour parler de nationalité du tout, et ce n'est pas la coexistance de plusieurs cultures bien différenciées que je condamne, mais bien l'individualisation de la culture, si on souhaite parler de classe sociale, de culture de classe, ceux que je vise c'est justement ceux qui souhaitent une societé sans classe par la différentiation individuelle maximale.

Le probleme ce n'est pas tant le quota de formation que la notion d'exercice illégal de la médecine, que l'ordre ne souhaite pas former plus d'un certain nombre de médecins, pourquoi pas, ce qui fait obstacle à la concurrence n'est pas la, ce qui fait obstacle c'est le monopole légal de l'ordre.

En effet, c'est du pain bénit pour faire des ordinateurs nano-mécaniques, sans parler des applications à grande échelle dans l'hypothèse ou on pourra un jour en produire à grande échelle.

Je suppute, peut etre à tort, que si ils n'ont pas la meme culture que toi, ils en ont une qui n'est pas atomique, qu'ils savent ou ils sont et ce qu'ils sont, ils ne vivent pas par conséquent dans un stress a-culturel quasi-permanant. On peut bien entendu commercer avec des étrangers, mais un point de départ nécéssaire est justement de savoir et de reconnaitre que leur fonctionnement est très différent et d'etre diplomate, de favoriser la prudence sur la familiarité, de ne pas mettre le fait d'etre "soi meme" au dessus de l'interaction sociale. Ce qu'on observe facilement dans les interactions entre français (pour parler de ce que je connais bien), c'est à la fois une variation culturelle forte, et la conviction que l'autre n'est pas un étranger et/ou q'etre étranger c'est une tare, donc une forte facilité à blesser (je ne m'exclue pas de cette tendence d'ailleurs, meme si au moins je ne considere pas ça comme un bien). D'ailleurs, j'en parlais ce matin encore, si les francais expriment tellement d'opinions gauchistes/écolos/anti-cléricales, c'est souvent justement parce que c'est un invarient culturel, un point de départ neutre dans une conversation avec l'autre, quelque-chose de partagé (et c'est pour ça que le libéralisme exprimé est rellement une agression de ce point de vue), c'est comme parler de la pluie et du beau temps, ça n'engage à rien parce que c'est sensé etre partagé.

Ah tiens, Lu à écrit un article dans CP globalement sur le meme sujet, comme quoi.

Parce que je pars de Popper, pas du vide, /effort... Bien sur, c'est mon propos, plus généralement, ce que j'essaye de montrer c'est q'il y a une limite au dela de laquelle on peut peut etre encore parler d'ouverture, mais plus de societé du tout. Et je pense qu'on a dépassé ce point dans le monde occidental, par conséquent il ne suffit pas de supprimer les contraintes restantes (non pas qu'il n'y en ai pas des tonnes) pour arriver à une societé ouverte, ou semi-ouverte si vous preferez, de mon point de vue, à partir du moment ou l'on parle de societé ouverte, c'est qu'il y a societé, donc que l'ouverture est relative.

L'impératif de "sincerité" et d'etre "soi meme" est une horreur, c'est ce que JIM et H'xplosive essayent de montrer.

On va le faire économiste alors. Plus le socle culturel commun est large, plus il est aisé de commercer (au sens large, ça inclue l'échange d'idées hein !), plus le socle culturel est inconnu, plus il est nécéssaire d'etre prudent, plus la crainte est la bonne attitude, ça augmente massivement les couts de transaction. Les gedankenexperiment à la Timur sont un exemple extreme de cette augmentation des couts de transaction, plus les regles culturelles sont individualisées et donc inconnues, plus le formalisme est nécéssaire pour commercer, plus un tiers de "confience" est requis, a l'échelle large, le tiers de confience nécéssaire c'est le léviathan.