neuneu2k

Qu'on s'entende bien, rien ne légitime l'oppression des coptes, mais ce n'est pas parce q'un gouvernement se positionne comme l'ennemi du terrorisme que le soutenir est une bonne idée, le gouvernement en question tue autant d'égyptiens en quelque semaines que les terroristes en des années, se positionner comme leur allié, c'est à la fois stupide et moralement irresponsable.

Je la refait, la majorité des Egyptiens n'en avaient rien à carrer, une toute petite minorité s'est senti (peut être à raison, peut être à tort) libérée par l’élection de Morsi et se sont mis a cogner plus fort sur les coptes, la réponse du pape à légitimé cette tout petite minorité aux yeux d'un paquet d'égyptiens. Evidemment que ça a envenimé la situation, et il ne s'agit pas de puissance des FM, il s'agit avant tout d'un mouvement de foule, les frères musulmans, depuis le début, surfent sur le fait qu'ils sont les plus légitimes opposants aux régimes militaires Égyptiens et récupèrent la volonté du peuple de s'en débarrasser, rien de plus rien de moins. Dans les pays arabes du moyen orient et du sud de la méditerranée, il est franchement difficile de faire une pire erreur politique que de soutenir l'armée et/ou la police.

La majorité des égyptiens, y compris les electeurs de Morsi s'en foutaient royalement des coptes, maintenant ils sont vu comme les alliés de l'armée de la moitié des Egyptiens, j'ai du mal a voir en quoi simplement condamner la violence sans prendre parti aurai été équivalent ou pire.

Oui, bien sur, ne pas se meler publiquement d'un coup d'état militaire, recommander a ses ouailles de se faire discretes et de faire profil bas pendant une guerre ou de toute façon, en tant que minorité dispensable, elle va prendre cher. Edit: quand on à des problemes avec une toute petite minorité intégriste, expliquer à la majorité (ou une grosse minorité proche de la moitié) de la population q'elle mérite d'etre ignorée politiquement parce qu'elle est alliée a ces intégristes, c'est chercher les coups. Evidemment que c'est ceux qui cognent qui sont responsable, pas le pape copte, mais son action est malgré tout particulierement dangereuse, et pour des tiers plus que pour lui.

Le problème, c'est que le pape copte à transformé un mouvement qui globalement s'en foutait un peu des coptes en mouvement qui les à classé chez l'ennemi, et c'est les familles coptes qui payent. Est-ce que les FM au pouvoir emmerdent les coptes, indubitablement, est-ce que éviter cet emmerdement mérite de s'afficher comme l’ennemi de la moitié de la population égyptienne en soutenant un coup d'état, j'en doute fort, l'armée protégera probablement le pape copte, mais pas les innocents dans les églises.

Lol, à quoi je réponds "tu prends tes cours, je prends Internet, prépare toi a mourir".

+1, et il ne s'agit bien entendu pas de se vendre à la droite, ils ne veulent pas de nous de toute façon, ils aimeraient juste bien avoir autant de trucs à dire que nous !

+1, le pape copte à déconné plein pot. Pareil.

Les opposants auront toujours raison, et visiblement comme la droite n'a rien de conservatrice en France, être conservateur n'est en rien être de droite. Les derniers articles de Lucilio sur CP sont exactement dans ce que je préconise, pense tu qu'ils soient "de droite" ?

Ca rejoins mon post sur la demande de sécurité civilisationnelle et le fait qu'il faut la prendre en compte dans la communication libérale, meme si il faut ménager la chevre gauchiste et le chou droitard, il y a bien un moment ou il faut parler de la sécurité, dans le fond, l'immense majorité de la population ne souhaite conserver le "modele français que le monde nous envie" que par peur, il faut un discours pour s'adresser à cette peur.

Les voies de JPM sont impénétrables, leur activité "stabilisatrice" est considérable et je suis convaincu qu'ils sont le bras armé du trésor américain depuis un bout de temps, les états unis ont eu plus d'une centaine d'année de stabilité politique et institutionnelle pour construire un système très integré. C'est bien la raison pour laquelle quand je parle des relations entre banques et politique, je me restreint à l’Europe, aux USA JPM est probablement le bras du trésor, et G&S le bras de la FED (ou la FED le bras de G&S, ça reviens au même, c'est les mêmes personnes).

Qui ne l'anticipe pas ? C'est un coup connu. Pour ma part, c'est le déclancheur de DEFCON 2, la fouille généralisée des propriétés privées, que ça soit pour trouver la drogue, les armes, l'or ou les poupées barbies homophobes, c'est le signal de GTFO à tout prix.

Comment, le dollar est plus liquide que la roupie ? Mais pourtant la roupie est une monnaie centrale, on m'aurai menti !

Elle est auto-imposée du point de vue de l'état, du point de vue du détenteur de l'actif, c'est un défaut, CQFD.

C'est faux, il n'y a pas de risque que la banque centrale se trouve incapable de produire de la monnaie bien entendu, mais il y a un véritable risque politique, que ça soit un défaut franc ou une "renégociation" qui n'implique que certains acteurs.

C'est un odieux mensonge, il y a un risque de change (ou de taux si tu préfère, c'est pareil au final) certain, et un risque de défaut qui n'est pas nul. Non, enfin peut être que certains acteurs en ont besoin, mais moi j'ai besoin d'un poney, et alors ?

De toute façon, si le but c'est de coller des joules dans la face de l'ennemi, rien ne vaut une bagnole (et en plus, c'est pas mal pour faire le 100m, tant qu'il n'y a pas de haies en béton)

Des carabines à ressort, ça monte de série autour des 25 joules, bien assez pour etre une arme très dangereuse. Quand au recul, si le recul des gaz et du projectile est faible, le choc du à la masse de compression casse régulièrement des optiques faites pour encaisser un recul élevé. Ce n'est pas parce que l'énergie totale est plus faible que l’accélération est moins brutale. Et à 100m, je préfère avoir une carabine à air comprimé de 20 joules q'une arme de poing à 450 joules. L'arme à feu a plusieurs aventages sur l'air comprimé: Dégats massifs quelque soit le point touché. Tir à répétition. Pénétration de protections dures. Alerte. Effet psychologique. Mais il ne faut pas sous-estimer les armes plus exotiques, elles sont moins efficaces dans énormément de situation, ça ne les rends pas moins mortelles.

N'idéalisons pas non plus, la société suisse ne va pas bien du tout et le gouvernement fédéral prends de plus en plus l’ascendant sur la démocratie locale, autant c'est moins catastrophique que le reste de l’Europe, autant la dérivée me semble extrêmement négative sur les 10 dernières années.

Et moi, par défaut je soutient encore Morsi, je compte pas moi ?

Tout à fait, sauf que ce n'est pas sa position, il a une position normative qui ne corresponds pas à la réalité (dans la réalité, les banques centrales n'arrivent pas à faire ce qu'il leur demande de faire), et défends sa position normative en prétendant que l'alternative est impossible, on ne défends pas une position normative en arguant de l'impossibilité de changer quoi que ce soit, dans l'impossibilité de changer quoi que ce soit, on n'a pas de position normative du tout. Sur la plupart des banquiers en prison, c'est du nawak total populiste inventé pour dédouaner les régulateurs, en europe du moins c'est une certitude (je ne connais pas assez la situation américaine pour l'affirmer aux USA). Quand on observe le lobbying bancaire réel et la mise en place de la régulation au niveau Européen, ce ne sont pas les banques qui ont forgé la régulation délirante et ses effets néfastes, elles sont toujours en mode réactif, et sont dans une situation de négociation défensive plus que de lobbying proactif. L’état leur impose des activités dangereuses, en échange elles demandent des privilèges, mais ces privilèges, que je dénonce également, ne sont pas d’initiative bancaire, c’est la carotte pour leur faire financer des activités débiles, en particulier la dette d’état, l'immense majorité des banquiers ne refuserai pas a mon avis un système de banque libre. Si on compare aux autres professions protégées, franchement, les banquiers sont des tout petits joueurs dans le rapport de force avec l’état et dans la préservation de leurs privilèges. Ce n'est pas ma position, et ceux dont c'est la position se placent dans une hypothèse de banque centrale justement. Sans banque centrale, ça n'a de toute façon aucun sens de parler d'inflation ou de déflation, ça fait aussi peu de sens économique que de parler de PIB. Dans l’hypothèse d'une banque centrale, la déflation à pour avantage de ne pas permettre aussi facilement la distribution de pognon a ses amis politiques, comme pour l'étalon or, il s'agit d'une option pour créer un contre pouvoir à l'état, pas d'un objectif en soi. Certains sont peut être contre l'inflation parce qu'elle est vendue comme "euthanasie du rentier", par conscience de classe mal digerée, le problème c'est que c'est du bullshit, l'inflation pénalise ceux dont les revenus sont fixés en nominal, pas franchement les investisseurs, elle pénalise avant tout les détenteurs d'obligations a taux fixe, et les salariés dans le cas particulier d'un marché du travail sclérosé comme en France. Pour ma part, inflation ou déflation, je m'en fout, c'est le fait q'un illuminé s'imagine avoir la compétence pour décider pour tout le monde quel est le "bon" degré d'inflation ou de déflation qui me pose problème.

Non, si il avait une position pragmatique d'amélioration de l'existant, il n'alternerai pas entre les deux visions de façon incessante, et ne se fatiguerai pas une seule seconde à répéter les âneries sur l'or au XIXeme, il est assez clairement dans l'idéologie avec comme postulat non dit que la monnaie n'est pas un bien commercial, mais une espèce de vérité supérieure, postulat qui n'a strictement rien de pragmatique De fait, on est bien plus proche actuellement d'un système de banque libre que de la vision monétariste pure à partir du moment ou la politique monétaire est locale et que les changes sont flottants ce qui est globalement le cas, il y a moins de distance entre le système actuel, et un système un peu plus décentralisé et respectant le principe de subsidiarité qu'avec la monnaie mondiale qui serait la conséquence logique de la vision de la monnaie comme "bien commun". Dans la majorité des pays, il n'y a pas de contrôle des changes, la réalité pragmatique, c'est que la monnaie est un bien commercial comme un autre. Ta volonté d’être en désaccord avec les libertariens te fait en l’occurrence défendre ce que tu déteste bien plus: le mondialisme.

Tu inverse cause et effet, c'est l’existence d'une civilisation et d'un empire perse préexistant à l'islam qui explique les dissensions entre sunnites et chiites, bien plus que des affaires religieuses, il s'agit bien plus de géopolitique avec des excuses religieuses que de guerre de religion au sens où il y a pu en avoir en Europe entre les catholiques et les parpaillots. Je ne prétends pas qu'il n'y avait pas, en Europe, de politique derrière chaque conflit local, mais la religion était bien plus qu’une excuse politique pour un conflit bilatéral, de ce point de vue, c'était une véritable guerre civile distribuée, et non deux camps avec leurs drapeaux. De fait, si le chiisme n’existait pas, la lutte serait simplement entre les pétro-séouds utilisant l'islam comme arme, et une variante quelconque du parti Baas (comme les militaires en Egypte tiens…)

Xara a tout à fait raison, les USA sont devenus fondamentalement pires que la vielle Europe (1), le problème c'est que je vois pas bien comment se sortir de ce genre de situation, plus les assauts sont ridiculement overkill, plus la réponse normale va être violente, plus les flics se feront buter, et plus ils deviendront violents en réponse. (1) Ce qui compte, dans la réalité, ce n'est pas la loi, c'est comment elle est appliquée, la comparaison fine du degré de totalitarisme de la loi est hors sujet par rapport à la force utilisée pour l'appliquer.

Je pense qu'il ne s'agit même pas d'une volonté de ramasser un max de pognon, que c'est bien pire que ça, le légalisme est déjà un abandon moral dans le meilleur des cas, mais être légaliste dans le monde de logorrée législative actuel, c'est effectivement etre un sociopathe. Que les flics soient légalistes, je dirait que c'est une maladie professionnelle inévitable et possiblement préférable à l'alternative, c'est pour ça que le juge d'instruction est sensé ne pas l’être, en l’occurrence, la responsabilité finale en incombe aux juges, pas aux flics qui font la décente.