neuneu2k

Tout a fait, mais c'est la maladie parisienne, d'imaginer que ce qui plais a la bobocratie est globalement populaire.

On dit des trucs très différents, mais sur le fait que la réforme du mariage républicain pour y integrer des unions homosexuelles, telle qu'attendue prochainement du gouvernement n'est en rien 'libérale', nous sommes sur la meme longueur d'onde, et en opposition claire avec un certain mouvement qui voudrait faire passer une réforme qu'ils souhaitent comme 'libérale', peut etre pour rendre le libéralisme sympa. Est-ce a dire que cette réforme est anti-libérale, non, pas plus que toute action étatique 'neutre', mais elle n'a rien de libérale.

Personne n'a dit que le mariage gay était autorisé, ce qui a été dit c'est qu'il n'y avait pas de discrimination dans le sens ou les homosexuels ont exactement le meme accès au mariage que les hétérosexuels, c'est tout.

J'en doute fort J'ai au contraire très peu d'entousiasme a passer a un mode de travail (et non de financement, ce n'est pas lié) qui ne soit pas basé sur le bénévolat, on ne pourra jamais se payer des salariés du meme niveau que nos bénévoles.

Ah non, les militants sont des ennemis, y'a pas photo, mais la normalisation appelée de leurs voeux a un effet blow-back qui ne sers pas leurs objectifs, de la a dire que c'est un bilan globalement positif, il y a un ravin que je ne franchirai pas, mais on ne peut pas nier qu'il y a des petits bouts positifs.

C'est précisément ce que Hollande a dit qu'il allait faire et que l'article de Floury sur contrepoints défendait, ce n'est pas du tout la meme chose que la mise en concurrence libre des institutions, c'est bien une extension du régime de l'état, pas une extension majeure, pas un truc qui va déclancher la fin de la civilisation (juste un petit bout de la pente…), mais pas du tout une proposition libérale, et d'ailleurs, je me repete, mais c'est éxactement ce qu'a répondu librekom a l'article…

Nous avons commis la meme erreur que bien d'autres, oublié l'inventivité et la capacité de réaction humaine, quand un systeme est en train de mourir, la plupart des gens (ok, sauf peut etre les politiciens français) s'adaptent et l'empechent de mourir en le transformant AVANT l'armagueddon. Que les transformations en question ne soient pas forcément celles attendues, c'est certain, mais les analyses de 2008 parlent d'un monde qui n'existe plus.

+1 +1 également, mais il est possible de tirer un bien d'un mal et que la 'normalisation' permette l'apparition de modeles homosexuels plus matures que dans le passé, de ce point de vue, si je ne suis pas favorable au 'mariage' homosexuel, une certaine asipration des homosexuels au mariage, avec ce qu'il implique de durée et d'engagement ne peut etre q'une bonne chose.

Comme chaque fois qu'il y a des enfants en jeu, le libéralisme n'apporte aucune réponse claire, les principes de liberté et de responsabilité sont simples et laissent peu de place au doute entre adultes informés et consentants. Dans le doute, sans réponse claire, je pense toujours meilleur d'autoriser largement et d'avoir des outils pour gérer les problèmes au cas par cas que de faire des règles générales. Dans tous les cas, dans l'ignorance, l'humilité est de rigueur et le jugement catégorique général nécessairement erroné. Le problème, c'est que les gens confondent la permission par défaut en droit opposable et en immunité.

Il se trouve que librekom à commente immédiatement l'article de loic fleury pour le critiquer, donc ne vous trompez pas de cible, fleury est clairement un crypto socialiste de ma pire espece (cet article n'est pas son coup d'essai) mais le fait d'être homosexuel ne rends pas coupable de complicité avec ce triste sire.

Etant donné que j'ai répondu non a 1, non bien sur, et de meme, je différencie l'adoption par un couple homosexuel et l'adoption par un des membres d'un couple homosexuel de l'enfant naturel de l'autre membre. Dans tous les cas, toutes choses étant égales par ailleurs, un enfant est mieux avec un papa et une maman, mais ce n'est de toute façon pas toujours possible, dont acte.

Ca ne m'est pas adressé, mais je suis content que la question soit posée en ces termes, donc du coup je donne mon avis: 1: Non 2: Oui, évidemment.

Je pense que Chitah saura éviter cet eceuil, il sais bien qu'il est occidental a donf (probablement plus que moi ), par contre, j'ai la conviction que cette tactique ne marche pas du tout, ceux qui la comprennent ne sont pas ceux qui sont visés.

J'ai longtemps refusé d'utiliser le terme 'arabe' pour les norafs, mais il se trouve que tout le monde les apelle 'arabes' qu'ils s'apellent 'arabes' et que tout le monde comprends, c'est dommage, je prefererai en effet que le panarabisme n'ai pas laissé ces traces, mais elles existent. Les mots, c'est fait pour communiquer, tout ça.

Tout a fait, sauf les Kabyles.

Tu m'a volé ma réplique, y'a des cons partout, ils sont majoritaires, bien évidemment que la majorité des musulmans sont des cons. Et en plus, comme l'immense majorité des algériens s'identifient a l'islam et qu'il y a plein d'algériens en france, on a un véritable probleme d'algérianité en plus de l'identité arabe, et bon, faut pas déconner, tout le monde déteste les algériens et les algériennes, y compris les autres arabes.

On peut etre ridicule et décent, si si. D'autant que le ridicule c'est de s'éloigner de la norme locale, et je te garentie que quand je passe entre des types avec le pantalon sur le genoux et des biatch qui semblent croire que prétendre etre des putes, c'est le top de la classe, je n'ai pas de doute sur le fait que je suis localement ridicule, et que c'est très bien comme ça.

Non, un bermuda, parce qu'un short c'est trop court et ça fait con. Une femme, c'est pas pareil, voilée ou pas, c'est une gonzesse, ça s'habille pour des raisons qui dépassent l'entendement humain, et je n'essaye pas de comprendre, par contre, je sais si c'est vulgos, ultra vulgos, mega vulgos ou over trop vulgos. Et une femme voilée, ça peut, malheureusement etre vulgos, et dans ce cas, il est en effet difficile de croire qu'elle porte son voile par décence, mais on ne sais jamais, elle peut etre conne et croire ne pas etre vulgos.

Il s'agit de décence, pas de protection, enfin pour certaines. Et par ailleurs, je ne comprends pas plein de trucs sur pourquoi les gens s'habillent comme ils s'habillent, et ça ne me choque pas forcément, en tout cas, je ne suis pas choqué par le simple fait de ne pas comprendre.

Le truc c'est que tu projette une volonté derriere le port du voile qui ne représente pas du tout l'intégralité des cas. +1

J'entends bien, comme il est normal dans un quartier ou toutes les filles sortent voilées (et je ne parle pas d'un sac de patates hein…) que celle qui sors en jupe et décolleté y soit mal considerée. Le probleme c'est qu'au delà de cette réaction, il y a la réalité du terrain ou le pas est malheureusement vite franchi entre l'opprobe sociale et la loialacon qui s'applique a tous également, et la loialacon qui s'applique a tous également, le fait est qu'elle est de plus en plus spécifiquement faite pour emmerder les musulmans (et non les arabes, n'en déplaise a Chitah)

Comment sais tu qu'elle souhaite t'indisposer, sincerement, pourquoi pense tu que ça t'est addressé ?

Ma tolérence pour leur éxistance, oui, pour leur rentrée sur le territoire aussi, et en cela, en plus, la loi de ta république est d'accord avec moi. La ou nous divergons, c'est que si il prèche ses machins antisémites sur le territoire français, il mange, je ne vois pas pour quelle raison lui interdire l'entrée du territoire alors que de toute façon, tout discours antisémite y est déjà pénalisé. Mais l'histoire officielle, c'est pas du tout prog, pas de souci, tu est juste un conservateur… différent… Tiens, d'ailleurs, les juifs, tu en pense quoi des juifs, non parce que franchement, ils sont pas super integrés non plus hein !

J'suis un rebelle moi ! désolé…

En fait c'était surtout pour yiggles que c'était, a ton ainsu, parfaitement ridicule comme proposition, parce que se revendiquer conservateur quand le seul sujet qu'on a à la bouche c'est l'immigration tainté de laicardise, c'est chercher un terme poli pour se décrire, pas franchement un positionnement idéologique.