neuneu2k

Entre les deux, c'est très délicat a mesurer, mais je vais essayer de retrouver une source. De toute évidence, si des multinationales qui ont le large choix de l'implantation continuent d'ouvrir des sites en France, elles doivent avoir une raison.

La productivité horaire du secteur privé français est tout simplement inégalée, c'est la productivité de l'ensemble de la population sur une année qui est pitoyable.

Mais qui aurai envie de revoir une fille qui ne sens pas le gout infect du coca dans son whisky ?

Tu confonds avec le gin bas de gamme.

Macallan, 15 ans. (Fine Oak, bien sur) Sinon, j'aime bcp le Jack, mais ce n'est pas du whisky.

Une augmentation de vingt points sur les revenus élevés et c'est une perte fiscale nette garantie, donc l'hypothèse que l'état en arrive a de telles idioties serait plutôt un argument pour inquiéter les investisseurs. Ce n’est pas comme si l’état avait une solution pour conserver le niveau actuel de dépenses, quelle que soit l’idéologie du couillon aux manettes, le niveau de dépenses baissera, la seule question est dans quelle mesure le couillon en question fera tomber la société civile avec l’Etat providence. L'état est trivialement capable de résorber tout son déficit, il suffit de faire tourner la planche a billets a fond, mais même une fois la charge de la dette disparue, ce n'est pas comme si les comptes étaient a l'équilibre.

C’est une erreur majeure, mais classique, que de considérer l’immobilier comme une commodité, alors que c’est l’opposé d’une commodité. L’emplacement, l’emplacement, l’emplacement… Oui, on peut toujours mesurer une tendance générale, et bien entendu, quand il y a des déformations de marché qui sont générales (comme les incitations fiscales), ça fait sens de parler de tendance de l’immobilier. Mais sur un marché libre, il n’y a aucune raison de penser que les prix de l’immobilier soient corrélés nationalement, on ne peut pas arbitrer entre un terrain en Vendée dans les terres et un terrain de taille comparable en Ile de France.

C’est la raison pour laquelle je ne pense pas que l’immobilier soit significativement bullesque en France, je pense qu’il est juste en avance sur l’inflation (donc oui, les prix vont s’écrouler en valeur d’échange et se stabiliser en croissance tranquille en euros )

Qui contredisent précisément ta position.

tu t'enfonce, et tu n'a pas le niveau pour sortir des aneries pseudo-contractualistes nanarcap, entraine toi <–<

Elle est bien bonne, donc si tu vends plus cher que tu a acheté, tu paye un impôt proportionnel a la 'valeur ajoutée' mais ca n'a aucun rapport avec la plus value, non non non voyons, la plus value c'est quand on 'specule' Et ca tombe bien, l'etat a une technique imparable pour détecter les spéculateurs, mais c'est bien sur, c'est ceux qui n'ont pas le choix de leur date de vente ! Je n'y aurai pas pense moi même, Ca doit être pour Ca que je ne bosse pas au fisc…

Voila, mon argument d'autorité est bête et méchant sur ce point, ce sont les géologues qui sont la population scientifique la plus éloignée du consensus, non pas forcément sur le RCA, mais sur la gravité et l'irréversibilité de ses conséquences.

+1

Oh le gros menteur.

En effet, rien n'a changé, tu a toujours des 'raisonnements' stupides. Sache que je suis propriétaire, et que j'investis dans l'immobilier, donc je ne suis pas du tout en train d’essayer de rationnaliser ma position quand je démolis ta défense de la résidence principale.

Pipeau, a chaque instant, on a le choix entre location et achat, celui qui vend n'a pas plus l'obligation de racheter derrière que celui qui fait le choix initial.

Sans parler de l'immobilier locatif, qui n'est intéressent que si l'on envisage une inflation majeure (et donc de profiter du crédit pas cher pour obtenir un bien sans le payer…), la résidence principale a deux avantages en France qui, si ils ne sont pas immédiatement économiques, ne sont pas négligeables. C'est le bien le moins saisissable de tous par l'état, de très loin. C'est le bien de valeur le moins exotique et volatil qui soit exonéré partiellement de l'ISF. Il faut prendre en compte cette sécurité juridique et fiscale, et bien entendu le risque qu'elle bouge, mais il y a un mythe autour de la résidence principale qui la protège durablement a mon avis, même en cas de victoire de redistributeurs forcenés…

*kof* *kof* L’immense majorité des publications scientifiques est dans ce cas, et c’est un problème global bien plus grave que de savoir si les modèles RCA sont valides ou non. Le problème, bis repetita placent, ce n’est pas la théorie scientifique du RCA, c’est l’usage politique qui en est fait. Les scientifiques bidouillent presque tous leur chiffres, quand ce ne sont pas eux qui les bidouillent de leur plein gré, c’est leur assistant, le nombre de publications reproductible en proportion des publications totales est en chute libre dans tous les domaines, pas que dans le domaine climatique, donc oui, il y a des tricheries et des magouilles dans le domaine climatique, bien entendu, mais au fond, ce n’est pas la le probleme. Imagine qu’ils aient raison, que le doublement du C02 fasse a long terme (parce que sur une décennie, les modèles sont nuls) une augmentation de 5°C (pour taper dans les estimations de sensitivité les plus élevées) : so what ? Franchement, c'est un mauvais argument, s’il y a des variations décennales majeures et chaotiques, les GES peuvent être la cause majeure de réchauffement et un refroidissement sur 10 ans, ce n’est pas du tout incompatible. Par contre, bien entendu, ça invalide les ‘démonstrations’ du réchauffement par la croissance sur une décennie également, ça marche dans les deux sens. Au final, si il faut 100 ans de bonnes mesures pour vérifier le modèle, moi ce que j’en dit c’est qu’on arrête les conneries comme quoi on sais maintenant ce qu’il en est (ce qui n’interdit pas bien entendu de modeliser), on mesure par satellite pendant 100 ans, et au bout de 100 ans, on en reparle, non ?

Ils ont annoncé l'autonomie de leur voiture electrique ?

Je vais la faire en shorter, ce n'est pas Parce qu'un modèle n'a pas de pouvoir prédictif qu'il est faux, ce n'est pas parce qu'un système est imprévisible qu'il n'est pas modelisable. Le gros mensonge, ce n'est pas le/les modèles, c'est de cacher leurs limites et de les vendre comme des outils décisionnels.

Je suis content de savoir que l'augmentation de la masse monétaire n'a aucun rapport avec les bulles (qui ne sont qu’une avance sur inflation a la limite), je me coucherai moins con maintenant que je sais que c’est a cause des ‘spéculateurs’ …

Certes, mais quid de mon argument sur leur inutilité en tant qu’outil décisionnel ?

Et bien justement, si un modèle même juste est incapable de prédire le climat, se baser sur sa prédiction pour essayer de contrôler le climat est d’une arrogance rare, voila le so what, inutile d’invalider scientifiquement les modèles pour savoir ça, inutile d’avoir un modèle concurrent pour savoir ça, il suffit de reconnaitre l’incapacité des modèles a faire des prédictions a long terme, quelle que soit leur valeur scientifique par ailleurs. Globalement, tous les modèles sont nécessairement imparfaits et divergents, autrement dit, ils ont un intérêt scientifique majeur (identifier ce qu’on chercher a mesurér déjà…) et un intérêt décisionnel politique nul.

Tu sais, si c’est pour avoir ce niveau d’arrogance, d’argument d’autorité et d’insulte de la moindre contestation, je peux lire Al Gore hein… Tu réalise que parmi tes interlocuteurs, a ma connaissance, aucun n'est un suppôt du GIEC et qu'ils sont plutôt sceptiques des thèses réchauffistes ?

Sur le XXeme sciecle, oui, parler de réchauffement mondial est une erreur au vu de la qualité des données, tu a raison, sur la décennie 90-00, par contre, les données satellites sont plutot bonnes non ? Et oui, je sais bien que sur 00-10, il n'y a pas de réchauffement (euphémisme) par contre, je n'essaye pas de 'hide the decline'