neuneu2k

Je crois que pour le coup, tu dis la meme chose que miniTAX. Bon, sur le fond, il ne faut pas déconner, les données sont pourries, mais elles ne sont pas si pourries qu'on ne puisse pas observer une tendance au réchauffement sur le XXème siècle, et de façon certaine sur la décennie 1990-2000 mais a ma connaissance, personne ne nie qu'il y a eu réchauffement…

Non, c'est un argument massue contre des arguments rechauffistes primitifs, mais quelle que soient les données on peut sortir un modèle RCA qui est compatible avec ces données, les modèles tombent uns par uns mais il est trivial de les faire évoluer pour toute nouvelle donnée, en ignorant l'immense majorité des variables, on est toujours gagnant.

Oh, je comprends tout a fait, la différence majeure entre les partisans des théories solaire et les partisans des théories gazeuses n'est pas scientifique, elle est politique, quand on exige une action politique comme conséquence des prédictions de sa théorie, c'est vachement plus risqué de se planter, et par conséquent, d'un point de vue politique, j'attends des réchauffistes une rigueur bien supérieure au scientifique moyen, pas une rigueur au mieux égale… Dans le fond, je ne me fais pas d'illusions sur le fonctionnement social de la communauté scientifique, je sais que la majorité des résultats publiés sont au mieux inutile et au pire falsifiés, mais la connaissance avance quand même, parce qu'a long terme, on ne retiens pas l'ensemble des publications, mais seulement celles qui sont utiles, le problème c'est quand on mélange la naturelle corruption et le mandarinat des scientifiques avec la politique, la science climatique survivra aux réchauffistes et avancera malgré leurs erreurs, et malgré celles de leurs adversaires, si ce n'était qu'un problème scientifique, franchement, ça serait très très bas dans la liste de mes priorités…

Qu'il serait temps d'avoir un peu plus d'humilité, le climat est tellement multifactoriel et chaotique qu'il me semble impossible a modéliser (problème de complexité + insuffisance des mesures), moi quand je vois une courbe de température et que je vois des gens chercher des corrélations dans tous les sens, je vois des types qui devraient se prendre deux ou trois grosses paumes sur le marché pour comprendre ce que c'est qu'un processus complexe

Aucune réponse pour moi, je suis convaincu que dans l'état de la connaissance des systèmes complexes actuelle c'est indécidable, chaque théorie individuelle est falsifiable (et ça fait 30 ans qu’on en falsifie des dizaines par an sur ce sujet), mais le réchauffisme n’est pas une théorie scientifique, c’est une position qui s’appuie sur des théories scientifiques et qui en change au fur et a mesure de leur réfutation. Comme je n’ai pas de théorie concurrente, ma position est infalsifiable aussi, mais au moins elle ne prétends pas être une théorie scientifique et ne pousse pas a la création d’un totalitarisme mondial.

Il est certain qu'elle a une 'influence' qu'elle soit majeure c'est autre chose, qu'il n'y ai pas de mechanismes de régulation naturels qui la neutralise a moyen terme c'est encore une autre question. Mais on ne peut pas prétendre par exemple que les grandes déforestations ne changent pas l'albedo, ni que la libération des énergies fossiles ne change pas le bilan thermique terrestre, même si de façon mineure.

Tout a fait, il est certain que l'activité humaine a une influence climatique, mais une fois qu'on a dit ca, on n'a rien dit d'utile. C'est l'étape suivante ou l'on prétends pouvoir la mesurer et prédire ses effets qui est la première dérive scientiste, c'est enfin l'idée selon laquelle on pourrait déterminer si le changement climatique est globalement positif ou négatif qui est la deuxième dérive qui cumule le scientisme dans l'ignorance volontaire de l'irréductible complexité du monde et l'ignorance totale de la subjectivité de la fonction d'utilite.

Tu prétends d'un coté avoir bien compris l'arnaque réchauffiste, et deux mots plus loin, tu parle d'analyse des conséquences, les conséquences de QUOI ? Parce que fondamentalement, des catastrophes naturelles, il y en a toujours eu, il y en aura toujours, en quoi c'est une 'conséquence' de quelque chose ? Donc penser en terme de causes et de conséquences, ça a bien entendu un intérêt scientifique mais je suis convaincu que la complexité du système dépasse tout simplement l'entendement humain et que si il est naturel de chercher, il est orgueilleux de penser être proche de la vérité dans ce domaine (et la défaillance systématique de tous les modèles sur des nouvelles données devrait normalement enseigner cette humilité…). Par contre, ça n'en a strictement aucun et c'est purement contre-productif si l'objectif est de diminuer les drames liés a ces catastrophes, il n'y a rien de mieux pour que les gens ne se protègent pas contre quelque chose que de leur mentir et de dire qu'on peut empêcher que ça se produise.

1 : L'activité humaine influe sur le climat, mais le climat n'a pas attendu l'activité humaine pour être très volatil, l'histoire climatique de la planète n'est pas un long fleuve tranquille. 2: Dans l'hypothèse ou le modèle étant intrinsèquement chaotique, une activité humaine, même négligeable, peut provoquer des effets de basculement, rien n'indique dans quel sens ce basculement peut avoir lieu, et encore plus, si il y a un sens qui soit 'positif' ou 'négatif', prétendre calculer une fonction d'utilité globale du climat et donc dire qu'un réchauffement ou un refroidissement sont bons ou mauvais, c'est encore plus ridiculement scientiste que la simple planification économique. 3: il n'y a pas de relation entre les catastrophes naturelles et un sens particulier d'évolution climatique. 4: Le climat peut tres bien avoir une faible volatilité a moyen terme et une très forte volatilité a court terme (sauf que les traces historiques semblent montrer une forte volatilité a toutes les échelles, il parait même que la température varie considérablement sur un cycle de 24h !), on ne peut pas déduire la volatilité a court terme et géographiquement limitée de la volatilité a long terme, weather is not climate, donc parler de catastrophes climatiques pour autre chose que de la désertification majeure ou une ère glaciaire est abusif, ce sont des catastrophes météorologiques.

Donc ta position est que c'est lié a des 'changements' climatiques, oui ou non ? Et si oui, ces changements sont liés a l'homme, oui ou non ? Et si non, ça fout quoi sur un fil sur le RCA ?

Quelle autruche, ne pas parler des volcans et des épidémies sur un fil sur le réchauffement climatique, c'est faire l'autruche ?

Et bien justement, pour changer de point de vue, un bon début est de parler de catastrophes naturelles et non de catastrophes 'climatiques'.

Le rapport c'est avec roger, et son serieux. Tout ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet, se proteger des catastrophes naturelles est sans aucun lien avec les théories plus ou moins fumeuses de réchauffement/refroidissement/'déreglement'.

C'est clair, mais ça reste potentiel, au moins comme ça, tu ne risque pas d'écrire des conneries, remarque ça marche aussi dans l'autre sens, l'action humaine aggrave certainement les problèmes climatiques, mais pas clairement Toi tu est navré, moi je suis décu, je pensais que ces histoires de négationnisme climatique avaient un rapport avec l'Histoire et les nazis et l'influence des camps sur le climat, et en fait c'est juste de la politique fiscale et du puritanisme new age et malgré le titre accrocheur de négationniste, il n'y a pas la moindre trace de nazis…

Bordel oui, si ils peuvent le faire pour LolWorldOfWarcraft ça serait la moindre des choses de le mettre en place pour les banques… Cela dit, la confirmation par téléphone portable se fait de plus en plus, je trouve ça nettement moins user-friendly, mais visiblement les gens le prennent bien…

La cryptographie quantique, ça n'existe pas, tout ce qu'on a c'est des liens physiques a sécurité quantique, mais ce n'est pas de la crypto, c'est de la sécurité physique de l'intégrité du lien, pas de la donnée, la cryptanalyse quantique par contre, ça avence bien, et je ne suis pas convaincu du tout que la NSA n'ai pas un peu d'avence sur le domaine public… Et si c'était pour sécuriser des flux dont la criticité avait une date de péremption, j’aurai une confiance très élevée dans ECDSA, mais une monnaie qui n’a qu’une durée de vie fiable de quelques décennies, je ne dois plus être assez jeune pour trouver ça long Franchement, tu crois à l’utilité quotidienne de bitcoin dans les 10 ans ? La science fiction, ça marche dans les deux sens, si on veut créer une devise numérique qui ne prendra qu’au mieux dans une génération, il faut y mettre les moyens, sécuriser des certificats de propriété pour plusieurs siècles ans, c’est quelque chose qui n’est pas de la science fiction pour tout le monde, les systèmes basés sur la confiance dans des tiers parties le font tres bien depuis des siècles justement, il faut être au moins aussi bon que l’existant quand on souhaite le remplacer

La vulnérabilité évidente n'est pas dans SHA-256 mais dans ECDSA, je ne parierai pas sur la fiabilité a 30 ans d'ECDSA, il partage avec ElGamal et RSA la vulnérabilité a l'algorithme de Shor. Autrement dit, c'est très bon pour des secrets et des signatures a 10 ans, pour du 30-50 ans, c'est pas gagné, or bitcoin nécessite des signatures valides durant toute la durée de vie d'un bloc, donc potentiellement a l'infini, ce n'est pas du tout aussi simple d'évacuer la cryptanalyse quantique que pour de l'encryptions a 'court terme'. Une PKI, même décentralisée, peut survivre a la cryptanalyse quantique tant que celle-ci sera hors de prix, il ‘suffit’ de changer les clefs suffisamment souvent et d’avoir plus confiance dans l’intégrité de sa mémoire locale des événements de changements de clef que dans une ‘preuve’ cryptographique, par contre, si une chaine de signature ne peut être brisée et rebootée régulièrement de façon sure comme dans bitcoin, a l’infini, même avec de la cryptanalyse ‘traditionnelle’ on finira bien par casser assez de clefs ‘originelles’ pour corrompre tout le système.

C'est le cas, bitcoin est une vraie monnaie flottante, je pense qu'elle est surévaluée mais c'est une vraie monnaie. Tiens, personne ne vends d'options dessus ?

Ce n’est pas un simple cognement d’orteil voyons, c’est un cognement d’orteil climatique, parce que !

1 : Pétition de principe, ce sont des catastrophes, qu’elles soient ‘climatique’ est nettement plus discutable. 2 : C’est quoi la bonne fréquence de catastrophes, parce que si elles se reproduisent ‘trop fréquemment’, ça signifie qu’il y a une ‘bonne’ fréquence 3 : ‘Il faudra de l’argent’, il faut toujours de l’argent, partout, mais il faut bien arbitrer les priorités, comment tu compte faire ? S’il y avait une frontière étanche entre les théories des causes et l’action politique, ça ne changerait rien, dans les faits, et c’est bien naturel, si on suppose une responsabilité a une catastrophe, on cherche à faire payer les responsables, et du coup, la solidité de la théorie est d’une importance capitale si c’est la justice qui est le but (dans la pratique, le but n’est que rarement la justice, les partisans de la théorie du RCA sont en général opposés au principe de pollueur payeur et ont pour objectif le contrôle social et non la prévention et/ou la réparation de dommages).

Du tout, les monnaies actuelles ne sont basées sur rien, et entre deux monnaies basées sur rien, je prefere celle qui a le plus de 'confience' derriere elle, donc oui, l'euro me semble une meilleure monnaie que bitcoin, parce que le seule critere de qualité d'une monnaie n'est pas la résistance a la création monétaire, c'est un critere parmis d'autres. Quand a ripple, il sers a échanger des reconnaissances de dettes en devises, ç'est orthogonal au sous-jacent de ces devises et il n'est en rien 'basé' sur le dollar ou l'euro, pas plus que SWIFT, etant donné qu'il permet de virtualiser les échanges, c'est justement parfait pour utiliser des monnaies synthétiques basées sur des paniers de matiere premiere ou autres constructions etant donné que l'immense majorité des échanges ne mene pas a un reglement en physique.

Oui, c'est un systeme interbancaire généralisé, pas un systeme monétaire, mais au final ça reviens au meme, chaque participant emet une monnaie, elle est juste basée sur un sous-jacent qui a de la valeur, ce qui est le propre d'une bonne monnaie (et avec des bitcoins, je ne peux rien faire, avec de l'or, du mercure, des parts d'une societé, un contrat de livraison de pétrole, etc…, je peux faire quelque chose, meme si la 'monnaie' n'est plus utilisée ).

Lol, tu n'a pas tort, mais LoLilol quand même, n'est il pas envisageable que le commerce sain nécessite de ne pas être socialement isolé justement ?

J'entends bien, il s'agit de créer une ressource rare, mais la valeur de cette ressource rare me semble nulle, donc je n'investis pas dedans, ça ressemble a une bulle pour moi, mais l'avenir nous le dira, bonne chance a ceux qui y vont, si ça finit par marcher, je m'en servirai surement Pour du décentralise, le concept de ripple me semble plus pertinent, parce que la monnaie est une reconnaissance de dette d’un type a qui je peux casser le pif si il paye pas, je suis un primitif, si je ne peux pas toucher le pognon, j’aime pouvoir toucher son représentant humain

Risque de duplication des RD, ou responsabilité associée a la clef privée, donc anonymat vs fiabilité Moi, franchement, ça ne me choque pas que la banque soit un tiers obligatoire pour toute transaction sur sa monnaie, si les clef privées sont a usage unique, c'est a mon avis le bon compromis, l'anonymat est respecté, la tracabilité aussi, le seul probleme est la nécéssécité d'avoir la banque 'en ligne' a tout moment, mais est-ce un vrai probleme, si on souhaite faire une transaction 'physique' ultra secrete, rien n'empeche d'utiliser de l'or métal et pas la monnaie electronique a la mode.