neuneu2k

Visiblement, non seulement tu ne sais pas écrire, mais tu ne sais pas lire, ils disent qu'on n'en sais rien, ce qui est une position nettement plus scientifique que celle qui est de prétendre connaitre la vérité sur le climat, et d'étendre cette prétention a une analyse économique des conséquences…

Il n'a pas tort sur le principe, il faut reconnaitre que l'état de l'art a régulièrement été dans l'erreur flagrante alors qu'il était encore l'état de l'art. Maintenant, sur le cas particulier, le consensus réel sur le climat chez les scientifiques qui se sont intéressés a la question, c'est qu'on n'en sais rien, tu les interroge en 'off' ils l'avouent sans hésiter, même les réchauffistes, ce qui n'empêche pas certains d'entre eux (une faible minorité) de tricher pour des raisons budgétaires parfois, mais politiques bien plus probablement. Quand a l'immense majorité des scientifiques qui ne s'intéressent pas au sujet, ils sont hyperspécialisés et s'en contentent très bien, ils n'ont juste qu'un avis de béotien sur le sujet et suivent l'air du temps, comme tout le monde, dans 5 ans ils seront tous climato sceptiques sans avoir a un quelconque moment changé d'avis sur la question

*kof* immobilier *kof*

Oui, et ils préviendront tracfin si la somme n'est pas ridicule, ce n'est pas forcement un problème, mais il faut le savoir.

Voila, "incontestablement" c'est juste incompatible avec la méthode scientifique.

Pw0nd

Oui, cela dit les commentaires non modérés, si c'est une politique globale de non modération, normalement, ça impose la modération en cas de plainte, pas la fermeture du site (mais leur hebergeur est en droit US, je ne sais pas ce qui s'applique)

Rohh, les gens qui font ce genre de sites sur de l'hebergement mutualisé…

Voila, merci, c'est la journée ou on m'évite les wall of text <–<

C'est souvent dans l'autre sens, Fdesouche se base souvent sur des sources primaires, et la presse reprend ces mêmes sources primaires quand le scandale est trop fort, ils ont une fonction salutaire, spécialisée mais salutaire. Par contre, évidemment, s’en servir comme source unique serait d’une stupidité crasse…

C'est un raccourci, mais l'idée c'est que oui, un assassinat, ou une série d'assassinats est bien plus justifiable moralement que tout bombardement, et nettement moins néfastes d’un point de vue propagande qu’un bombardement est ses inévitables dommages ‘collatéraux’. Quand a la structure du régime iranien, justement, elle a bien changée dans ses rapports de force internes depuis le coup d’Ahmadinedjad et sa prise de contrôle totale des services de sécurité iraniens, ce n’est plus une théocratie chiite mais une dictature assez conventionnelle sous couvert d’une théocratie chiite. Ensuite, moi, personnellement, je ne vois pas l'Iran comme une menace stratégique justifiant de le mettre haut sur la liste des pays à surveiller/déstabiliser…

Tsk tsk tsk, contravention de cinquième classe, tribunal de police, pas de passage par la case prison.

Je suis également favorable à l'assassinat, mais c'est plus difficile que ça n'en a l'air. Globalement, ma doctrine militaire est simple : assassins, milice citoyenne (donc redoutable en défense et peu utile pour l’offense) et arme nucléaire.

Il faut des conditions particulieres, et souvent, la fouille n'est pas légale… sauf si on accepte d'etre fouillé

Il y à des raisons apparentes, il était à Bastilles, il y à peu de raisons légitimes d'aller la bas.

L'arme nucléaire ou un equivalent en terme de puissance sera probablement accessible aux particuliers motivés dans les 50 ans, il faut arreter de croire d'un coté au pere noel, de l'autre a l'existance de psychopathes isolés ayant les moyens intellectuels de planifier un vrai attentat. Ca fait un bon bout de temps que l'arme chimique est accessible a tout particulier qualifié, l'arme biologique est également loin d'être inaccessible, combien d'attentats chimiques et biologiques, combien d'attentats 'réussis' chimiques ou biologiques ?

Ca fait au moins deux ans que les insiders achètent de l'or et n'ont plus d'obligations souveraines à long terme a taux fixe en nom propre. Mais les incitations pour le trading 'professionnel' ne sont pas les mêmes que pour l'investissement personnel, donc la confiance n'est plus vraiment la, mais l'homme mort marche encore, il peut marcher longtemps.

@Berti: prive n'est pas 'personnel' je n'ai que peu de biens personnels (un homme n'a besoin que de trois biens personnels: un couteau, une arme a feu et un cheval ), tous les autres sont en commun, et je te garantie qu'ils sont prives ! Et non, je n'ai pas de cheval, je compense avec internet pour le grand ouest sauvage…

Ca ne réponds pas a ma remarque, l'URSS n'a jamais utilisé la bombe, les Chicoms non plus. La Russie se voit toujours comme l'héritière de Rome éternelle, le léninisme n’ayant été qu’une variation progressiste de cette vision millénaire, l’impérialisme reste bien ancré dans l’image nationale russe.

Et même sans rester libéral, comment faire pour l'en empêcher sans devenir pire que le mal qu'on combat…

Je déteste les communistes, mais il faut dire la vérité, des régimes communistes avec la bombe, il y en a eu au moins deux, et aucun ne l'a utilisé.

Voila, et pour les légumes, n'oublie pas la cotte de mailles.

Je doute fort qu'ils aient une ambition mondiale, c'est tellement cliché de vouloir dominer le monde… Le jour ou ils sortent de leur frontières, je ne dit pas que celui qui est envahis, et toute la chaine d’alliances qui va avec, ne peut pas réagir militairement, mais si on bombardait tous ceux qui ont un discours impérialiste, il faudrait commencer par la Russie. Quand a détruire le communisme et ses assimilés, c’est un objectif louable, mais l’histoire montre que la contre révolution et la propagande sont nettement plus efficaces et font nettement moins de morts que la guerre exogène. +1, sauf que je ne suis même pas sur que je voterai pour, je tiens a ce que la France garde la sienne, et je trouve injuste de la refuser a d'autres (ça ne signifie pas qu'il faut leur donner hein !)

Donc vouloir la bombe est une condition suffisante pour se faire bombarder, je le note, et l’Iran n’a jamais été agressé par un voisin soutenu par les U.S.A. avant de vouloir la bombe, je le note également

La doctrine nucléaire de première frappe incapacitante est désuète, et dans MAD, oui, on balance des chapelets, mais c’est uniquement en dernier recours. Les pays qui n’ont pas les moyens de se payer de force de frappe sous-marine pour faire du MAD ne peuvent avoir que trois doctrines d’usage : usage purement militaire (bunker buster, anti division, anti groupe aero naval), usage en rétaliation contre un objectif symbolique si on a perdu la guerre, ou usage terroriste. Le terrorisme d’état n’est plus franchement d’actualité depuis que les années 80 ont montré a quel point il était contre-productif, avec le chaos qui a suivi le démantèlement de l’URSS, il y en a eu des armes nucléaires ‘perdues’, et aucune ne s’est retrouvée entre les mains de terroristes, je suppose qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer le pourquoi du comment… L’usage rétaliatif n’est pas une menace pour des pays non impérialistes, je ne vois pas pourquoi Israel craindrait un usage rétaliatif Iranien… a moins bien sur qu’ils n’aient l’intention de bombarder sans provocation un pays qui n’est meme pas un voisin. Quand a l’usage militaire, je ne vois pas franchement ou est le problème, se prendre une nuke ou se prendre une arme anti-char, ça ne fait pas une différence notoire pour le pauvre type qui brule vif dans son blindé. Pareil, et je ne vois pas sérieusement l'Iran l'utiliser non plus, mais étant donné les velléités de certains a les bombarder préemptivement, je comprends bien qu'ils souhaitent l'avoir.