neuneu2k

Il faut des conditions particulieres, et souvent, la fouille n'est pas légale… sauf si on accepte d'etre fouillé

Il y à des raisons apparentes, il était à Bastilles, il y à peu de raisons légitimes d'aller la bas.

L'arme nucléaire ou un equivalent en terme de puissance sera probablement accessible aux particuliers motivés dans les 50 ans, il faut arreter de croire d'un coté au pere noel, de l'autre a l'existance de psychopathes isolés ayant les moyens intellectuels de planifier un vrai attentat. Ca fait un bon bout de temps que l'arme chimique est accessible a tout particulier qualifié, l'arme biologique est également loin d'être inaccessible, combien d'attentats chimiques et biologiques, combien d'attentats 'réussis' chimiques ou biologiques ?

Ca fait au moins deux ans que les insiders achètent de l'or et n'ont plus d'obligations souveraines à long terme a taux fixe en nom propre. Mais les incitations pour le trading 'professionnel' ne sont pas les mêmes que pour l'investissement personnel, donc la confiance n'est plus vraiment la, mais l'homme mort marche encore, il peut marcher longtemps.

@Berti: prive n'est pas 'personnel' je n'ai que peu de biens personnels (un homme n'a besoin que de trois biens personnels: un couteau, une arme a feu et un cheval ), tous les autres sont en commun, et je te garantie qu'ils sont prives ! Et non, je n'ai pas de cheval, je compense avec internet pour le grand ouest sauvage…

Ca ne réponds pas a ma remarque, l'URSS n'a jamais utilisé la bombe, les Chicoms non plus. La Russie se voit toujours comme l'héritière de Rome éternelle, le léninisme n’ayant été qu’une variation progressiste de cette vision millénaire, l’impérialisme reste bien ancré dans l’image nationale russe.

Et même sans rester libéral, comment faire pour l'en empêcher sans devenir pire que le mal qu'on combat…

Je déteste les communistes, mais il faut dire la vérité, des régimes communistes avec la bombe, il y en a eu au moins deux, et aucun ne l'a utilisé.

Voila, et pour les légumes, n'oublie pas la cotte de mailles.

Je doute fort qu'ils aient une ambition mondiale, c'est tellement cliché de vouloir dominer le monde… Le jour ou ils sortent de leur frontières, je ne dit pas que celui qui est envahis, et toute la chaine d’alliances qui va avec, ne peut pas réagir militairement, mais si on bombardait tous ceux qui ont un discours impérialiste, il faudrait commencer par la Russie. Quand a détruire le communisme et ses assimilés, c’est un objectif louable, mais l’histoire montre que la contre révolution et la propagande sont nettement plus efficaces et font nettement moins de morts que la guerre exogène. +1, sauf que je ne suis même pas sur que je voterai pour, je tiens a ce que la France garde la sienne, et je trouve injuste de la refuser a d'autres (ça ne signifie pas qu'il faut leur donner hein !)

Donc vouloir la bombe est une condition suffisante pour se faire bombarder, je le note, et l’Iran n’a jamais été agressé par un voisin soutenu par les U.S.A. avant de vouloir la bombe, je le note également

La doctrine nucléaire de première frappe incapacitante est désuète, et dans MAD, oui, on balance des chapelets, mais c’est uniquement en dernier recours. Les pays qui n’ont pas les moyens de se payer de force de frappe sous-marine pour faire du MAD ne peuvent avoir que trois doctrines d’usage : usage purement militaire (bunker buster, anti division, anti groupe aero naval), usage en rétaliation contre un objectif symbolique si on a perdu la guerre, ou usage terroriste. Le terrorisme d’état n’est plus franchement d’actualité depuis que les années 80 ont montré a quel point il était contre-productif, avec le chaos qui a suivi le démantèlement de l’URSS, il y en a eu des armes nucléaires ‘perdues’, et aucune ne s’est retrouvée entre les mains de terroristes, je suppose qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer le pourquoi du comment… L’usage rétaliatif n’est pas une menace pour des pays non impérialistes, je ne vois pas pourquoi Israel craindrait un usage rétaliatif Iranien… a moins bien sur qu’ils n’aient l’intention de bombarder sans provocation un pays qui n’est meme pas un voisin. Quand a l’usage militaire, je ne vois pas franchement ou est le problème, se prendre une nuke ou se prendre une arme anti-char, ça ne fait pas une différence notoire pour le pauvre type qui brule vif dans son blindé. Pareil, et je ne vois pas sérieusement l'Iran l'utiliser non plus, mais étant donné les velléités de certains a les bombarder préemptivement, je comprends bien qu'ils souhaitent l'avoir.

Oui, Berti demandait un cas ou la route appartiens a un 'fournisseur de services de routes' n'ayant pas d'intérêt direct a son utilisation, je ne sais pas pourquoi, mais il semble que si ce n'est pas le cas, pour lui, elle n'est pas 'privée'

En l'occurrence, je ne pense pas que le type aurai pris plus de précautions pour ne pas tuer son propre fils sous prétexte que la loi serait plus dure, il s’agit d’un problème de formation et de conscience du risque, pas de réglementation en l’occurrence. Je ne dis pas que la meilleure solution est un ‘permis’ comme pour les automobiles, mais que la liberté de porter une arme ne signifie pas qu’il ne faut pas se poser la question de comment limiter au maximum ces accidents tragiques.

J'en doute, l'arme atomique est vue par beaucoup comme un outil magique, mais ce n'est qu’une grosse bombe, tout le monde dans la région a les moyens de faire un bombardement au phosphore faisant autant de dégâts qu’une nuke, et a part Israël et peut être les Saoud (si ils ont appris a piloter correctement leurs jouets), personne n’a les moyens de l’empêcher, juste les moyens de riposter, raser une ville est a la portée de tout le monde depuis 50 ans…

Yep, pas bien malin, comparable a conduire en meme temps qu'on fouille dans un sac a ses pieds…

Pourquoi, et sinon quoi ? Oui, un jour il y aura une autre utilisation militaire ou criminelle de l'arme atomique, c'est inévitable, c'est une raison pour faire la guerre maintenant ? Voila, le premier qui tire à perdu, et c'est d'autant plus vrai que la possession de l'arme est multilatérale, ca contredit bien l'idée selon laquelle il faut absolument limiter la possession de l'arme au cartel de ceux qui l'ont.

L'absence de formation pour le permis de chasse me choque un petit peu, il faut le dire (on peut observer des comportements totalement hallucinants de la part de certains chasseurs avec une arme à la main), mais il y a une distance considérable entre exiger une formation pour porter une arme, et interdire le port d'armes… Quand au médias, heureusement, leur crédibilité est de plus en plus faible…

D'autant plus qu'il y a d'autres tentacules du Léviathan à combattre plus dangereux que le fait que les routes soient publiques… Autrement dit, les gens assument leur gestion pourrie, quelle catastrophe Mes parties communes se portent très bien, merci.

Non, ça n’est venu a l’idée de personne d’augmenter les couts de transaction sans en tirer le moindre avantage, personne n’a prétendu que la privatisation des routes serait autre chose que la récupération par leurs riverains en copropriété.

Bien entendu, les externalités positives ne gênent personne dans la réalité, tant que l'activité est 'rentable', ce n'est pas gravissime si il se trouve que des gens en profitent. Ok, si 'privatiser' c'est 'possédé par un seul et unique individu atomique', ça doit être plutôt rare, entre autre parce qu'une route coute la peau des couilles à construire et a entretenir. Maintenant, si une association c'est un état, je te prie immédiatement de payer ta cotisation camarade… ah, je ne peux pas, il doit bien y avoir une différence, je cherche… ah oui, j'ai trouvé, le flingue, elle est là la différence ! Mondieumondieumondieu, copropriété==état, on ne me l'avait jamais faite, je vais dire a ma femme ce soir qu’elle me doit des arriérés d'impôts, on va rigoler.

LOL Je vis dans une copropriété de copropriétés, tout le quartier est privé, ainsi que les routes, par contre, on a délégué la gestion de la voirie de celles-ci a la mairie parce que c'est plus efficient, mais elles sont bien privées.

Pareil, mais 'qui plait aux conservateurs' c'est assez risible, c'est comme si je disais que cuba 'plait aux progs' sous prétexte q'un sous ensemble des progs est gauchiste et aime cuba, est il réellement nécessaire de provoquer le conflit en permanence ? Néocon != conservateur… Et oui, pour les néocons, c'est de la realpolitik rationalisée a posteriori. Sinon, +1 a toutes les réponses de jabial, ça m'a épargné un wall of text.

Et bien on aurai tort d'avoir raison alors

Il me semble également, et de plus, l'extrême droite étant probablement le dernier espace d'expression politique qui ne soit pas gauchiste ou soc-dem progressiste, elle regroupe une extrême diversité de points de vue…