neuneu2k

De mon point de vue, c'est le passé, le passé d'avant l'invention de l'imprimerie, m'enfin… Pour le iPhone, je plussoie, le flux RSS me spamme trop et le site est illisible en l'état, ce n'est pas trop grave pour la consultation directe, mais pour tous ceux qui suivent un lien fessebouc depuis le iPhone, c'est dur.

J'avais entendu parler de 1G€, pas de 1.7G€ au titre de l'IS, et du coup de téléphone au fisc le plus jouissif de l'histoire du fisc français Fondamentalement, ça ne change rien au probleme, pour chaque euro remboursé par Kerviel, une partie ira a l'état de toute façon, c'est bien plus logique comme ça que de rajouter le fisc comme partie civile et dire que Kerviel doit 3.2 à la SG et 1.7 à l'état.

Je parle pour moi, mais je pense que je représente une population non négligeable… Je zappe systématiquement les vidéos a moins qu'il n'y ai de transcription textuelle, c'est non work safe, ça prends un temps fou a regarder par rapport a lire le texte équivalent, c'est plus difficile a interrompre et a reprendre et ça bouffe de la bande passante.

Ils distribuent des boutons rouges ?

Lis le PDF que j'ai linké, et n'hésite pas a porter ça dans une partie privée si tu veux des détails, obligation de loyauté, tout ça…

Les deux facteurs sont liés: 1: Recrutement: étant donné le pouvoir qu'on doit donner aux traders (ils ont mandat de représentation), la procédure de recrutement uniquement basée sur les compétences mathématiques et financières (et encore, on ne demande pas tant que ça en terme de raisonnement financier) me semble insuffisante, étant donné les risques en jeu, une enquête de moralité, des tests psychologiques plus poussés et une formation interne en plus de leur formation initiale me semblerait normale, surtout pour un trader junior (quand on débauche un senior, la problématique est différente, mais un brief un peu lourd sur la déontologie ne ferait pas de mal). 2: Rémunération: il est logique que les traders aient une rémunération variable liée a ce qu'ils apportent a la banque, mais c'est la façon dont on mesure ce qu'ils apportent a la banque qui est biaisée, toute la mesure en mark to market du P&L 'Profit and Loss) est de toute façon biaisée (elle ne prends pas en compte la liquidité), mais le plus grave c'est que le profit n'est pas ponderé par le risque, idéalement, il faudrait calculer la VaR (Value at Risk) par trader, le plus souvent possible (idéalement en temps réel) et l'intégrale de cette VaR devrait etre pris en compte comme dénominateur du P&L, ainsi on ferait la différence entre les traders qui font du profit fiable, sans prendre de risque, et ceux qui font du profit risqué. L'idée n'est pas de pénaliser le profit a risque (tant que le risque est mesuré et limité par trader de toute façon), mais de prendre en compte le fait qu'il est beaucoup plus facile de réaliser un gros profit en prenant des risques, a P&L égal, le trader qui a réussi sa performance en risquant moins de capital devrait être mieux rémunéré que celui qui l'a fait sur des risques élevés (même si ceux ci sont dans son mandat). Oui, ça fait une formule de rémunération plus complexe, bien sur, mais en même temps, ce n'est pas comme si les traders n'avaient pas l'habitude du pricing un peu complexe Evidemment, ça implique de calculer le P&L et la VaR le plus loin possible du trader pour qu'il ne puisse pas facilement les influencer par des bricolages de méthode, donc ça implique une chaine de traitement de deals a la fois longue (en distance parcourue par le deal entre la saisie et la valorisation) et rapide, donc je suis en conflit d'intérêt, j'ai tout intérêt a ce qu'on investisse des centaines de millions dans un tel système…

Je ne dédouane pas complètement la banque, mais j'ai eu l'expérience directe et indirecte des systèmes de contrôles de pas mal d'autres banques, et je sais que ce qu'a fait J.K. est faisable partout, certains systèmes sont plus a mêmes de détecter l'erreur mais ça reste pas mal basé sur la chance, au pire, sur certaines lignes mieux gérées, il faudrait un type plus malin avec un ou deux complices. La ou je suis convaincu qu'il y a un problème général a la profession, c'est dans la gestion de la rémunération des traders (ils ne sont pas 'trop' payés, ils sont 'mal' incités), et dans leur recrutement.

n'est'ce pas

Je te rappelle que je suis opposé par principe a toutes les modifications faites au mariage depuis son acquisition par l'état et que je considère que le seul moyen légitime de le modifier est de l'enlever du monopole étatique, donc je suis contre le changement d'âge minimum même si il est possible que l'institution naturelle aurai fait la même chose, donc non, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de modifier l'institution du mariage du tout même quand ca suis le fait social plutôt que de le précéder par constructivisme, en effet, l'état n'a pas la vision a long terme suffisante pour toucher une institution aussi ancienne, je ne suis pas opposé a la modification du mariage au fil du temps, rien n'est immuable, mais il faut des générations pour que ça change organiquement, pas un vote a l'assemblée. Le PACS par contre est une pure invention administrative, n'a jamais eu de sens et ne risque donc pas franchement d'être dénaturé, c'est l'outil idéal pour suivre les évolutions du fait social dans ses implications qui intéressent directement les administrations, parce qu'il n'est pas une institution mais un simple acte privé, il est fait pour suivre de plus prêt les évolutions a court terme. Je rappelle la différence notoire que je fait entre les problématiques: Il y a des tas de couples homosexuels qui élèvent conjointement un ou plusieurs enfants, pour une raison ou pour une autre, reconnaitre ce fait et essayer de le rendre le moins négatif possible est naturel. Il y a des tas de couples homosexuels qui ont des problèmes face a l'administration parce que leur communauté de vie n'est pas reconnue (bien que le PACS ait quand même changé pas mal de choses), il reste certainement des choses légitimes qui ne sont pas reconnues légalement. Il n'ay a aucun couple homosexuel marié, il n'y a rien a reconnaitre du tout. Par contre, je trouverai en effet normal d'adapter un certain nombre d'autres lois sans rapport avec le mariage au fait qu'un nombre croissant de personnes ne sont pas des adultes autonomes, leur enlever leurs droits civiques par exemple

Il ne s’agit pas de revendication de créer un statut en l’occurrence, mais de reconnaitre une réalité sociale pour transformer une situation mauvaise en situation moins mauvaise : permettre a l’enfant en cas de décès de son père de rester avec celui qui l’élève déjà au quotidien. La reconnaissance du fait que plus personne n’est un adulte autonome a 16 ans dans notre société (ce que je regrette, mais c’est un fait…) ?

Oui, c'est l'idée, modifier le PACS pour y ajouter au fur et a mesure les nouveaux faits sociaux observés chez les homosexuels. Par exemple, le fait qu’il y à des couples homosexuels avec un enfant d’un des deux parents et que les deux membres du couple l’élèvent et souhaitent en être responsable légalement, c’est un fait social réel et sain (nettement plus qu’être l’enfant d’un homosexuel ou un hétérosexuel qui n’est pas en couple et qui passe de partenaire en , ce qui est tout a fait légal…) , il est tout a fait logique de le reconnaitre dans la loi, ils ne sont pas mariés, mais ils ont bien la responsabilité commune de l’éducation de l’enfant dans les faits, la loi doit s’adapter, de même pour la communauté de biens et la succession au partenaire survivant. L’adoption c’est malheureusement un autre problème tant que c’est géré par l’état, mais c’est un problème pour tout le monde… Et tu sais, si ils obtiennent le ‘mariage gay’ ça ne leur donnera pas nécessairement le droit d’adopter hein

Et bien non, justement, ce n'est pas le seul point, sinon le PACS étendu suffirait et on ne parlerait pas de mariage gay républicain, CQFD.

Il dégage, il laisse tomber, il fait un PACS amélioré où il met ce qu'il veut dedans sans aucune discrimination et sans aucun sens. Il oublie toute velléité d'avoir son mot à dire sur la vie de famille et la morale s’il n’est pas capable d’être autre chose que le lieu d’expression des revendications multiculturelles. Dans le système actuel, plutôt que de laisser les gens faire ce qu’ils souhaitent, on leur donne de plus en plus de choix entre des options toutes aussi mauvaises les unes que les autres, options issues de la fusion entre les idées des révolutionnaires les plus extrêmes de chaque opinion et de la faim dévorante de contrôle du détail des hauts fonctionnaires.

Ah ben non, le fil va partir en invectives si tu n’es plus la pour faire semblant d'animer le débat de façon neutre en distribuant les bons points, coquinou (cela dit, sans toi, il ne s'y serait pas dit grand chose d'intéressent donc merci quand même <–<)

La seule option non constructiviste était pour l’état de libérer le mariage, pas de changer les règles, changer les règles, ce n’est pas libérer.

On s'est mal compris, sur le forum lib.org de 2010, c'est texto ce que j’écris, cette modification était constructiviste car elle ne correspondait pas a la réalité sociale de l’époque, maintenant que la réalité sociale a été modifiée, elle se justifie a posteriori, mais c’est une lapalissade, quand le constructivisme réussit, les gens l’acceptent…

Tu commets une erreur fatale, tu pense que je suis favorable à la suppression de cet article <–< Accessoirement, quand je me suis marié a l’église, c’était entre égaux, quand je me suis marié a la mairie, j’ai découvert que j’était le chef de famille, sans commentaires Quand au trouble a l’ordre public, c’est avant tout un problème si on tente d’en donner une définition universalisable et d’avoir une cohérence de la jurisprudence sur un grand territoire et a travers le temps. Localement, c’est comme la pornographie, on ne peut pas donner de définition formelle, mais on le reconnait quand on le voit.

Oui. Est-ce vraiement trop demander et être un vilain oppresseur des homosexuels que de demander que ça ne s'appelle pas un mariage si c'est uniquement administratif et ouvert aux quatre vents par la HALDE. Ensuite, si chez eux (ou dans un bar gay, je m'en fous), ils veulent faire un mariage gay en plus, grand bien leur fasse, mais c'est une problématique totalement distincte. Ce qu’il faut voir, c’est que ce n’est pas le ‘mariage’ homosexuel qui me pose un problème grave (je pense juste que ça n’a pas de sens), c’est le mariage homosexuel imposé ‘au nom du peuple français’. Les homosexuels n’ont qu’à demander que l’état cesse de discriminer contre eux en donnant un statut légal au mariage, plus de statut légal, plus de discrimination, et c’est réglé, tout le monde au PACS (ou pas) et on n’en parle plus. Sinon, c’est possiblement une provocation et un trouble a l’ordre public si c’est fait ouvertement pour se foutre de la gueule du monde, mais c’est l’organisation de la cérémonie et non sa cause qui est un problème dans ce cas.

Et a moins de lui demander sa bénédiction, ou celle d'une église officielle, c'est exactement ce qui se passe, malgré tout, il n'y a pas de mariage homosexuel, étonnant non, faut il en conclure que les homosexuels sont des adorateurs de la république, je me refuse a cette interprétation.

L'état n'empêche pas les homos de se 'marier' (en France, je n'en suis pas si sur en Iran). Les seules personnes que l’état empêche de se marier (ou leur pose des conditions) à ma connaissance, c’est les gens qui souhaitent être reconnus par le culte républicain et les catholiques. Le mariage non républicain est techniquement illégal, c’est exact, mais ce n’est appliqué que pour les églises officielles (elle a bon dos la laïcité… les églises « officielles »), pour tout le reste, la république ne s’en mêle pas.

Manifestement certains évitent de lire mes arguments, le concept n’est pas réalisé dans la réalité, et tant qu’il est vu comme réalisable que par l’état, il n’est pas légitime, il n'y a pas de 'mariage homo' indépendant de la contrainte étatique constructiviste, pour l'instant, ça n'existe pas, je ne prétends pas que ça ne peut pas exister (mais j'en doute fort), mais pour l'instant, ça n'existe pas. Appliquer un mot qui décrit autre chose qui n'a que peu de rapport, elle est là la novlangue, tu notera que la communauté homosexuelle n'est pas l'instigatrice de cette novlangue, elle ne fait que la récupérer, le 'mariage' républicain est déjà une parodie de mariage. Et je reparlerai de l’union dans ma réponse, qui n’est qu’a moitié hors sujet, a jubal, parce que ça pose aussi problème (mais pas le même). Ok, dit comme ça, d'accord.

J'estime que la loi formalise les règles de vie qui émergent naturellement de la société, elle reconnait une réalité sociale, elle ne la crée pas, tu sais ce que ça signifie "constructivisme" ou c'est juste un mot péjoratif que tu utilise comme les gauchistes utilisent "libéral" ? Il ne s'agit en rien de frauder, une cérémonie privée entre homosexuels appelée 'mariage' par tous les présents n'est pas illégale… Ou ai’ je dis le contraire ? (au détail prés de l'insémination artificielle, mais je n'y suis pas plus réfractaire pour les lesbiennes que pour les hétéro)

Apprends à lire, sérieusement, avant de sortir des âneries pareil, essaye de rentrer un peu dans la position des uns et des autres, de l’intégrer, je ne te demande pas d’être d’accord, mais de faire l’effort intellectuel de sortir du reflexe et d’essayer de comprendre la position adverse.

Dans le cas du 'mariage' gay comme idée abstraite et platonicienne, moi non plus, dans le cas des mariages gay réels que j'ai pu observer la ou ils sont légaux, oui, il y a un impact, parce qu'ils sont plus fortement une revendication communautaire qu'une volonté commune de former un couple, est-ce de la faute de ceux qui se marient, de leur entourage, ou de ceux qui acceptent de mener la cérémonie, je ne le sais pas, mais le résultat est perçu comme une agression. Je n'en ai jamais observé de clandestin, et pourtant, je serais le premier a prêter main forte a un couple homo souhaitant réellement se marier clandestinement, paradoxal non ? Un point que je n'ai pas abordé, qui transparaissait dans les citations de Free Jazz, le mariage (en tout cas dans la tradition chrétienne occidentale, mais c'est bien elle qui est la source de celui que les homosexuels revendiquent) est la formation d'une entité supra-individuelle, le couple est uni et forme une seule entité qui deviendra l'entité familiale, je n'ai jamais croisé de gay qui ne soit pas trop individualiste pour accepter ça (et ça marche aussi de plus en plus pour les hétéros malheureusement), si on va par la, je n'ai pas croisé des masses de libéraux qui soient capables psychologiquement de se marier non plus (y compris, et peut être même particulièrement chez les conservateurs ). En fait, je me demande si les homosexuels qui seraient psychologiquement capables de se marier 'pour de vrai' ne sont pas également incapables de participer a la revendication communautaire (j'attends encore d'en croiser un, mais je ne désespère pas de l'humanité). Justement, je ne parle pas des extrêmes, mais du centre mou (si on peut encore trouver un centre mou conservateur en France… je n'en suis pas sur, je suis peut être le dernier ). Le socialiste de base, pas extrémiste pour un sou, qui défends souvent le libéralisme des cheveux dans pas mal de domaines, n'a aucun blocage sur le fait d'utiliser la force pour combattre le libéralisme qu'il rejette. Je n'ai pas du tout l'impression que ça soit le cas du conservateur 'de base', en même temps, je peux me tromper, il y a tellement peu de conservateurs que je ne sais pas si il en reste des 'de base' et ça crée un biais, mais ce biais m'arrange Pourquoi le mariage homosexuel secret devrait il être uniquement 'civil', n'ont ils dont rien d'autre que l'état qu'ils reconnaissent comme autorité morale capable de témoigner de leur union ? Pourtant, chez les hétéros, il y a des mariages clandestins de nos jours, y compris en France, et non, ce ne sont pas des catholiques (comme je l'ai déjà signalé, l'église catholique française est dans une situation particulièrement humiliante face a l'état sur ce sujet). Oui, ma position conservatrice est que l'état ne peut rien créer, il peut reconnaitre un fait social existant et persistant, mais il ne peut rien créer, donc j'attends que le fait social existe et persiste pour accepter (du bout des lèvres, je préférerai qu'il ne s'en mêle pas) que l'état le reconnaisse.