neuneu2k

C'est tout, j'avais envie de la replacer dans ce contexte

Hitler, je ne sais pas, mais oui, une grande part de l'antisémitisme viens de l'association avec l'oseille, y'a des gens qui n'aiment pas ceux qui manipulent le blé, c'est un fait, je ne me l'explique pas, mais c'est ainsi. Si tu regarde la propagande antisémite et la propagande anticapitaliste de nos jours, franchement, c'est encore difficile de faire la différence.

Dans ce cas, si tu va un peu plus loin dans l'acte, tu observera que les limites de risque étaient justement fixées sur le desk Delta One à 125 millions (je sais, les grosses sommes, ça parle pas a tout le monde, mais l'ordre de grandeur n'est pas franchement le même que 50 milliards), je sais d'expérience que les traders qui bricolent dans les limites et qui font des grosses paumes perdent des sommes non négligeables d'argent ne sont pas poursuivis, il sont juste virés. La reconnaissance de la banque qu'elle donne aux traders dans leur activité normale les moyens de perdre des sommes importante, elle existe, personne n'est menacé sur son patrimoine personnel pour avoir utilisé ces outils dans les limites de son mandat (l'outil en question) et avoir perdu, c'est juste une insuffisance professionnelle menant a licenciement, pas une faute. Et j'attends toujours de savoir en quoi une banque donne plus de responsabilité a ses employés qu'une grosse compagnie aérienne ou un groupe pétrochimique alors que les fautes les plus graves ne font que perdre de l'argent. On se demande qui au final donne trop d'importance a l'argent dans cette histoire, une faute d'un chef mécano a Roissy, ça peut faire des morts…

Ce n'est pas le dernier rempart, c'est le dernier rempart avec des moyens spécifiquement anti-émeute, disons qu'au delà ce n'est plus classé comme une émeute mais comme une menace pour l'intégrité de la nation. Et oui, ils ont des blindés.

Les 5 milliards de pertes prennent en compte le gain hors mandat de 1.4 Milliards oui, ça a bien été déduit du total.

Oui, c'est plutot une bonne journée

Je suis fatigué, mais si tu veux en savoir bien plus que ce que tu ne le souhaite sur le fonctionnement de la SG et bien plus que ce que j'en ai dit içi: Le texte intégral du jugement Et franchement, c'est bien écrit, je suis impressionné par le travail du tribunal (ça change de l'affaire Clearstream ou il était clair que le juge était complètement dépassé par le sujet…) Edit: en fait, c'est tellement bien écrit que je vais peut etre m'en servir comme référence interne

Je n'ai jamais nié les faits, je sais qu'il y a des trucs zarbis qui dépassent le bruit statistique, ce que je rejette avec force, c'est les explications pseudo-scientifiques évidemment fausses des faits qui pourraient échapper a des critères de logique et de cohérence interne et externe sous prétexte qu'il y a des faits que ces théories ad hoc 'expliquent'

Oui, je ne parle pas de sabotage, je parle d'un employé qui s'y crois et qui vole la clef pour faire tourner l'usine la nuit pour 'prouver que lui aussi il peut le faire', pas du terroriste, pour ce qui est du terroriste, je pense que tu admettra que la justice est en général nettement moins clémente La sécurité s'est nettement améliorée a cause du terrorisme en effet, c'est devenu plus difficile, mais pas impossible du tout, et je rapelle qu'il y a des bonnes raisons que la sécurité soit meilleure, on parle de vies humaines, pas uniquement de pognon.

Tout a fait, plutôt qu'un responsable, parlons d'un employé qui a volé la clef du centre d'opération et qui va faire sa saloperie la nuit pour montrer que lui aussi, il sais le faire, et on sera plus proche de la vérité. En cas d'accident industriel du a une faute volontaire et frauduleuse d'un employé, je ne sais pas, c'est déjà arrivé ? Ah oui, et c'est 5 milliards de dégâts sur 40 milliards de patrimoine mon exemple, pas 40 milliards de dégâts, je sais que c'est des grosses sommes, mais il faut savoir raison garder .

Rien qu'en france ? Nimporte quel responsable de site industriel un peu dangereux peut facilement faire 5 milliards de dégats a 40 milliards de patrimoine, et on ne parlera meme pas des morts qu'il peut causer, Kerviel n'a tué personne, plaie d'argent n'est pas mortelle.

La gestion, justement, pas la création, il faut bien faire la différence. Je ne trouve pas non, mais ca doit etre parce que je suis juif de sang Oui Amalgame indigne. Bis repetita placent: la gestion des risques. Oui Il y a des tas de metier ou l'on tiens entre ses mains le devenir de milliers de personnes et ou il faut le faire correctement de peur de nuir, ils sont tous spécifiques, mais ils sont tous a responsabilité, le responsable de la chambre froide d'un bateau usine qui a une rupture de chaine du froid et qui bidouille l'enrengistrement pour le cacher peut rendre gravement malade voir tuer des milliers de personnes, le pilote d'avion peut tuer ses passagers par négligence, par faute, voir se jeter sur une tour par malice, etc, etc… C'est ridicule, il n'a pu jouer cet argent que parce qu'il a fraudé, c'est bien que la SG ne l'a pas mis en position de le faire, il s'y est mis tout seul, par la fraude, si tu vole un camion citerne et que tu prends l'autoroute a contre-sens et que tu tue des centaines de gens, celui a qui tu a volé le camion est au pire coupable de négligence, certainement pas complice. C'est parce que ton employeur n'a pas 40 milliards sous la main, sinon ça serait probablement le cas, peut être pas pour toi, mais certainement pour des gens de ta boite.

Tout a fait, la démocratisation de l'éducation n'explique pas le phénomène.

Bien je suis désolé, mais il va falloir que tu sorte de ta simple position d'opposition et que tu m'explique ce qu'est un risque pour toi et en quoi un risque 'financier' est spécifique. Parce que ça crève peut être tes yeux, mais les miens se portent très bien, et je ne vois pas quelles activités ne génèrent pas de risque, et en quoi le fait d'essayer de limiter ce risque au maximum signifierait en fait qu'on souhaite en prendre le plus possible… Tout a fait, et un des actes frauduleux de J.K. a justement été de pirater le système qui permettait a son supérieur hiérarchique de mesurer sa productivité, et il la diminuait nettement. C'est ce qui permet d'ailleurs de penser qu'il a un problème psychologique sérieux et qu'il pensais réellement agir pour le bien de la société, si il avait simplement souhaité frauder pour avoir un meilleur bonus, une fois sa bidouille faite, il aurai pu gonfler artificiellement sa productivité mesurée sans prendre la moindre position. On ne peut pas parler de démence, mais il a clairement un problème de perception de la réalité, et sa stratégie de défense surréaliste (il a quand même commencé par annoncer lui même qu'il était coupable, sans même se rendre compte de ce qu'il faisait, je suis convaincu qu'il n'a jamais compris exactement ce qui lui était reproché…) s'explique probablement par la.

Soyons clairs, il n’y a pas de position sans risque, ce qu’on contrôle c’est justement que ces risques peuvent être assumés par la banque, que les promesses qui sont faites peuvent être tenues, c’est ça au fond le contrôle de risque, c’est une obligation de moyens de respecter la parole de la banque, pour ce faire, toutes les positions sont sensée être couvertes et le risque n’est qu’a la marge, dans le lien insuffisamment parfait entre la couverture et le produit couvert. Donc le risque existe, mais le but est de le réduire au maximum. C’est pour ça qu’il y a des limites de trading, c’est pour ça qu’il y a des systèmes d’analyses de risque et de tenue de position. Maintenant, si tu parie 50€ a ton voisin, tu a pris un risque que tu peut assumer, c’est ton problème, si tu parie 1M€ a ton voisin en te disant que tu va gagner et que si tu perds tu t’en fout parce que tu ne le payera pas, tu est un fraudeur, si en plus, tu le fait au nom de quelqu’un d’autre qui t’a donné un mandat limité, non seulement tu fraude le type avec lequel tu parie, mais tu abuse de la confiance de celui qui t’a donné mandat. Ce n’est pas parce que le métier est de prendre des risques les plus faibles possibles que prendre un risque considérable est une extension logique de l’activité, je suis désolé mais il n’y a aucun lien logique entre les deux.

C'est le minimum, eu égard a l'importance de la somme et a l’impossibilité factuelle de la rembourser, le juge a décidé d'ignorer les intérêts et le préjudice moral

Bah oui, un flic qui te tabasse en te traitant de sale arabe, il est probable qu’il ne soit pas raciste pour un sou, mais qu’il ai l’habitude d’associer la racaille aux arabes (enfin ça c’est un vieux flic, les jeunes savent bien que le problème, c’est les noirs )

Et c’est la que le néophyte se trompe, en l’occurrence l’outil ne sers pas a gagner de l’argent en prenant des risques (pour ça, franchement, 80% des fonctions de l’outil sont inutiles et un machin grand public est nettement plus adapté qu’une solution bespoke) mais bien a gagner de l’argent en n’en prenant pas, ou du moins en contrôlant au maximum les risques pris pour les garder dans des limites très strictes. Ensuite, on peut être en désaccord avec la méthodologie d’évaluation du risque, mais c’est un autre sujet qui n’a pas de rapport avec l’affaire en question, alors qu’il est central dans la crise du crédit… Or c’est cette fonction intrinsèque de l’outil, le suivi de position (donc du risque), qui a été dévoyé totalement de ses fonctions par fraude pour renvoyer une image totalement fausse des risques pris. Donc non, on ne peut pas dire qu’il a utilisé l’outil normalement mais ‘trop fort’, il faut abandonner cette image du trader joueur de casino (et pour ça il serait bon que certains traders abandonnent eux même cette image…), elle ne correspond pas a la réalité. J’appelle a la barre mon honoré confrère bien que d’une banque concurrente : Aurel, parle nous de la réalité du métier de trader, ça sera un témoignage plus direct.

C’est vrai, mais ce n’est pas en opposition factuelle avec ce que dis Chitah, il n'est pas non plus le bienvenu la bas, et serait probablement traité de sale céfran.

Oui, je le pense aussi, mais c’est difficilement dissociable d’un racisme anti blanc, et pour cause, les ‘arguments’ utilisés par les agresseurs sont souvent basés sur la couleur, même si ce n’est clairement pas la cause profonde. Le blanc qui est avec eux n’est pas un blanc, parce que c’est une racaille, et l’arabe propre sur lui est un blanc. Il n’y a qu’a voir les états unis ou la parole est plus libre sur ces sujets et ou des noirs accusent ouvertement d’autres noirs d’être blancs parce qu’ils sont bourgeois. Cela rejoint ma conviction que l’antisémitisme est fondamentalement une xénophobie économique et sociale et non raciale et/ou religieuse. Ahh, je désespérais de te voir l’écrire un jour !

Il serait intéressent, mais certainement illégal, d’observer dans quelles populations cette diminution a lieu. Au feeling (enfin un peu plus que du feeling, mais nettement moins qu’une vrai étude statistique…) , je dirais que ce n’est plus reconnu socialement dans la classe moyenne mais que par contre, ça se généralise dans les classes les plus pauvres.

A vérifier, mais de tète, c'est une contravention, pas un délit.

C'est bien gentil, mais les seules subventions qu'ont touchées les banques françaises sont sur la couverture de la faillite de Lehman Brothers (non, un prêt a 8% qu’on n’a pas le droit de refuser n’est pas une subvention) 1 : Elle a été payée par les contribuables américains, qui pour le coup se sont fait baiser comme c’est rarement permis. 2 : Elle a été versée a toutes les banques en proportion a leur exposition au risque Lehman, il n’y a pas eu de subvention spécifique ‘pour rembourser les pertes Kerviel’. Les actionnaires ont bien subi une dilution de l’action pour récupérer 5G€ de fonds propres, cette opération n’a pas été subventionnée.

Les outils disponibles aux traders du desk Delta One ont également été détournés de leur vocation, comme des avions, ils sont complexes et capables de faire plein de trucs pas franchement prévus… Voila, d'ou le projet 'fighting back' en interne a la SG, pour que ça n'arrive plus, ou du moins que ça soit nettement plus difficile.

Mouais, admettons. Du coup j’ajoute, a sa charge, que sa stratégie de défense était particulièrement démagogique et a causé des dommages moraux, et je le crains, servira d’excuses a des dommages plus graves, a toute la profession.