neuneu2k

Tu pose la main, et tu regarde si c'est 'chaud' Si le portable est majoritairement utilisé sur secteur, tu enleve la batterie pendant l'usage. Tu la stocke en l'état, elle perdra lentement sa charge mais c'est pas grave.

La température, vérifie la température…

+1, si c'est une batterie récente, ça ne sers a rien de débrancher, ce qui rends les batteries modernes inopérantes, c'est extrêmement rarement le nombre de cycles de charge, mais bien l'exposition a la chaleur. Si ton portable fonctionne sur secteur l'immense majorité du temps, ne met pas la batterie dedans, c'est le meilleur moyen de la protéger, pas d'appliquer des règles basées sur des batteries NiCad du siècle dernier sans contrôleur.

En général, quand on n'est pas d'accord, on apporte des arguments autres qu'une pétition de principe.

Le but de la peine n'est pas de récupérer les 4.9 milliards, c'est une perte sèche et on le sais, le but c'est d'acter que le dommage est bien une conséquence de la faute de Kerviel et d'avoir un moyen simple pour retenir tout fric qu'il pourrait se faire en profitant de sa 'célébrité' et en bavant sur celui a qui il a déjà fait perdre 4.9 milliards. Ca m'étonnerai que la retenue sur salaire soit considérable, je pense qu'il y en aura une, non symbolique, mais pas non plus en ne lui laissant que le minimum alimentaire, l'idée c'est que ce qui lui reste ne soit pas choquant pour le peuple, donc il aura plus que le SMIC de reste a vivre Par contre, chaque euro de la vente d'un livre, ou chaque euro de droit sur un film, il est clair qu'il n'en verra jamais la couleur et c'est justice.

Franchement, non, la stratégie de défense de Kerviel était basée sur ça, et heureusement que le résultat du procès est dans ce sens, dans l'autre, ça aurai été bien pire. La au moins Eolas et Apollon sont tous les deux de notre coté dans leur défense de l’institution juridique Ce n'est pas le but non, mais je suis d'accord que la simple existence de limites ne suffit pas, il faudrait prendre en compte la VaR individuelle des traders dans le calcul de leur rémunération, et non seulement leur P&L, pour les responsabiliser sur la prise de risque. Ca n'empêcherai pas la fraude, mais ça aurai probablement un effet sur l'ambiance globale de certains desks. Précisement.

Il n'avait pas de droits particulièrement élevés dans le système informatique, par contre, il avait une bonne connaissance des procédures de traitement des exceptions de ce système et de comment créer, avec les droits légitimes a l’exercice de son activité, des transactions fictives qui ne déclencheraient pas d’alertes immédiates et les annuler ensuite (les annuler, pas les effacer !). Une chose importante dont il faut bien être conscient, il n’a que maquillé ses positions, mais toute l’activité a été enregistrée, a posteriori, on est capable de savoir exactement ce qu’il a fait et quand, quelles transactions étaient fictives, quelles transactions étaient face a une contrepartie réelle et ont donné lieu a un règlement, il n’a jamais eu le niveau d’accès nécessaire pour effacer ses traces. Et des alertes ponctuelles, il y en a eu toute une tripotée, c’est la vision globale qui n’est apparue qu’a la fin, la comparaison avec le 11 septembre est importante, on est dans le même type de situation, des tonnes de dossiers, des archives gigantesques de faits, mais une synthèse qui n’est possible qu’a posteriori, une fois qu’on sais ce qu’on cherche, hindsight is always 20/20. Au lieu d'appeler Bercy pour leur annoncer un trop payé d'impôt a rembourser, il aurai fallu leur verser 250M€ de plus ! Ce n’est pas dit qu’il y aurai eu procès, la faute aurai toujours été là bien entendu, mais il est probable que ça aurai été traité avec plus de discrétion. Par contre, dans l’hypothèse ou il y aurai eu procès, la condamnation pour fraude, abus de confiance, faux et usage de faux ne nécessite pas un dommage, l’interdiction d’exercice et la taule restaient sur la table. Oui, une amande a été payée d’ailleurs, je ne prétends pas qu’il n’y avait pas défaillance des mécanismes de contrôle, je dis qu’il est impossible d’avoir des mécanismes de contrôles infaillibles, ce n’est pas une raison pour ne pas tout essayer pour les rendre le plus étanches possibles !

Il n’y a pas de contrôle parfait, faire en sorte que ça soit plus difficile, oui c’est normal, faire en sorte que ça soit impossible par accident, c’est faisable (mais très dur), faire en sorte que ça soit impossible pour quelqu’un qui est prêt a violer la loi, qui connait les systèmes de contrôle, et qui peut subvertir ou enfumer ceux qui voient un petit bout de l’ensemble de la combine, c’est littéralement au-delà des capacités humaines. Et franchement, il y a des gens moins bien payés, moins surveillés, qui peuvent faire des dégâts aussi considérables, voir pire…

Non, ça a beau etre des petits bits innocents dans une base de donnée virtuelle, c'est important Sinon, sérieusement, tu a un problème de droits d'accès ou c’est juste pour détendre l’atmosphère ?

En parlant de faire attention, c’est 4.9 milliards, 50 milliards c’était l’exposition, sinon, non, ça n’a rien de lié a la dématérialisation du règlement, la comptabilité est faite sur papier (donc avec des chiffres, et pas avec de l’or) depuis des millénaires, la fraude porte sur le papier, pas sur le règlement. Il n’y a eu aucun règlement fictifs, aucuns, pas un seul, chaque règlement correspondait a un véritable transfert de pognon, c’est justement l’asymétrie entre des opérations réelles mais hors mandat (abus de confiance) donnant lieu a des règlements et des opérations virtuelles de maquillage ne donnant pas lieu a règlements qui est la cause de la perte réelle. Si les opérations virtuelles ne l’avaient pas été et qu’il y avait eu des règlements en face, il y aurai eu un manque de professionnalisme et une faute professionnelle mais pas de fraude et pas de procès. Si les opérations dans les deux sens avaient été virtuelles et sans règlement, on l’aurai probablement viré en lui conseillant un bon psy, mais on ne serait pas aller ennuyer un juge pour ça Le délit de faux et usages de faux date d'avant l'informatique, ce n'est pas pour rien, ce n'est pas une pratique franchement nouvelle…

Hu hu hu.

Ok, tu m'envoie un RIB et une autorisation de prélèvement, on va juste changer des valeurs numériques dans un système d'informations… Tu t’accroche aux branches là, si on va par la, Kerviel ne doit rien de matériel non plus, juste des valeurs numériques dans un système d’informations…

Oui, c'est la perte nette comptable.

J'assume totalement le fait que je discrimine a l'embauche sur le look banlieue et que je suis particulièrement attentif a mon environnement immédiat si je suis abordé par une personne portant ce costume.

Mais ça n'a rien d'arbitraire, c'est la conséquence matérielle directe et inévitable de la fraude et de la date de découverte !

J'ai rien compris.

C'est comme le 11 septembre, rétrospectivement, c'est facile d'aller chercher dans les dossiers et de montrer qu'on aurai pu savoir, quand on sait ce qu’on cherche, on le trouve. Aurait-on pu faire mieux pour le détecter, oui, on aurait pu. Mais les crimes ne sont pas de la responsabilité de la police sous prétexte qu’elle n’a pas pu les empêcher… Jérôme Kerviel avait un engagement légal et moral de probité et d’honnêteté, il l’a violé comme on a rarement violé un engagement.

Ce que nous avons ici, c’est un échec de communication, prenons le problème dans l’autre sens, comment veut tu mesurer le dommage causé ?

Il avait une trésorerie de 1.4 milliards, et je suis d'accord, c'est beaucoup et ça aurai du déclencher une alerte plus rapidement, par contre, il n'a jamais fait de bénéfice de 1.4 milliard tel que mesuré a l'époque vu qu'il a caché ce bénéfice par des opérations fictives créant une perte fictive de 1.4 milliards, ce n'est qu'avec le recul et en éliminant le brouillard des opérations fictives pour ne conserver que les opérations hors mandat qu'on observe ce gain comme un gain. Accessoirement, avec une exposition de 50 milliards, un gain de 1.4 milliards, ce n’est pas terrible comme performance Sur le fait que les procédures de contrôle étaient insuffisantes, c’est indubitable, si elles l’avaient été, il n’aurai pas pu frauder, mais les procédures de contrôle seront toujours insuffisantes, on peut, et on doit les améliorer, mais la perfection est inatteignable, la fonction de trader restera basée sur la confiance. Il faudrait peut être regarder au delà des procédures quotidiennes de contrôle des actes et s’intéresser au recrutement, a la formation et au contrôle de la moralité des personnes plutôt (ou en plus) de leurs actes.

Oui, et l'information à peu prés complète de l'amplitude des dégâts approximativement 6 heures avant que la décision ferme ne soit prise.

Ca existe, c’est nouveau, ça viens de sortir et c’est un vrai progrès, ça s'appelle la rupture conventionnelle.

Les salariés n'ont pas été déboutés, les actionnaires oui.

Non, on ne s'intéresse pas a la perte hypothétique, on valorise la perte selon les règles communes du marché, en l'occurrence pour la SG, c'était facile, la perte a été réalisée factuellement, c'est une simple opération comptable, même pas besoin d'évaluer le mark to market, on a eu un vrai prix de marché vu qu’il y a eu débouclage de la position. Le juge ne s’est pas intéressé a la perte hypothétique, il s’est intéressé au –risque- couru par la banque, en cas de gain au débouclage, J.K. serait toujours coupable au pénal, la faute existerai toujours, il n’y aurai juste pas de dommages-intérêts en dehors du dommage moral.

Il n'y a pas de class action nécessaire en l'occurrence, les actionnaires de la SG sont représentés par le conseil d'administration qui a porté plainte et eu gain de cause, c’est donc réglé. Ca pourrait se tenir pour le préjudice moral des salariés exposés a la haine publique par contre, je sais que les syndicats peuvent faire une action collective, mais je ne crois pas que ça s’applique a ce cas…

La banque était dans l’obligation réglementaire d’éliminer immédiatement le risque, risque incompatible avec sa fonction, avec les règles interbancaires et avec le droit. Je ne comprends pas ceux qui reprochent a Bouton d’avoir respecté le droit et l’éthique de la profession. Que les juristes qualifiés du forum me passent au napalm (virtuel) si je suis dans l’erreur. La faute du voleur est avérée, les dommages par ricochet sont reconnus en droit, donc par défaut, il est responsable de toutes les conséquences dommageables a des tiers qui n’auraient pas eu lieu de façon certaine sans sa faute. Maintenant, si il peut prouver que l’entretien du fourgon n’a pas seulement été négligé, mais qu’une faute a été commise de la part du propriétaire de ce fourgon, dans ce cas, et dans ce cas seulement, celui-ci ne pourra pas faire jouer la force majeure et on pourra l’associer a la responsabilité des dommages. Or s’il a été reconnu des défaillances dans les mécanismes de contrôles de la SG, il n’a pas été reconnu de faute, maintenant, ce n’est pas moi qui vais venir dire qu’on ne peut pas commenter une décision de justice avec laquelle on est en désaccord, mais la moindre des choses si tu est en désaccord avec le juge (*) serait d’essayer de prouver la faute de la SG et de ne pas la tenir pour acquise. (*) Juge qui a quand même bossé sur le dossier, et franchement, si il n’était pas au dessus de l’appel du devoir, il était franchement au dessus du niveau moyen des juges sur les affaires financières dans son intérêt et sa compréhension des mécanismes en jeu.