neuneu2k

Bien je suis désolé, mais il va falloir que tu sorte de ta simple position d'opposition et que tu m'explique ce qu'est un risque pour toi et en quoi un risque 'financier' est spécifique. Parce que ça crève peut être tes yeux, mais les miens se portent très bien, et je ne vois pas quelles activités ne génèrent pas de risque, et en quoi le fait d'essayer de limiter ce risque au maximum signifierait en fait qu'on souhaite en prendre le plus possible… Tout a fait, et un des actes frauduleux de J.K. a justement été de pirater le système qui permettait a son supérieur hiérarchique de mesurer sa productivité, et il la diminuait nettement. C'est ce qui permet d'ailleurs de penser qu'il a un problème psychologique sérieux et qu'il pensais réellement agir pour le bien de la société, si il avait simplement souhaité frauder pour avoir un meilleur bonus, une fois sa bidouille faite, il aurai pu gonfler artificiellement sa productivité mesurée sans prendre la moindre position. On ne peut pas parler de démence, mais il a clairement un problème de perception de la réalité, et sa stratégie de défense surréaliste (il a quand même commencé par annoncer lui même qu'il était coupable, sans même se rendre compte de ce qu'il faisait, je suis convaincu qu'il n'a jamais compris exactement ce qui lui était reproché…) s'explique probablement par la.

Soyons clairs, il n’y a pas de position sans risque, ce qu’on contrôle c’est justement que ces risques peuvent être assumés par la banque, que les promesses qui sont faites peuvent être tenues, c’est ça au fond le contrôle de risque, c’est une obligation de moyens de respecter la parole de la banque, pour ce faire, toutes les positions sont sensée être couvertes et le risque n’est qu’a la marge, dans le lien insuffisamment parfait entre la couverture et le produit couvert. Donc le risque existe, mais le but est de le réduire au maximum. C’est pour ça qu’il y a des limites de trading, c’est pour ça qu’il y a des systèmes d’analyses de risque et de tenue de position. Maintenant, si tu parie 50€ a ton voisin, tu a pris un risque que tu peut assumer, c’est ton problème, si tu parie 1M€ a ton voisin en te disant que tu va gagner et que si tu perds tu t’en fout parce que tu ne le payera pas, tu est un fraudeur, si en plus, tu le fait au nom de quelqu’un d’autre qui t’a donné un mandat limité, non seulement tu fraude le type avec lequel tu parie, mais tu abuse de la confiance de celui qui t’a donné mandat. Ce n’est pas parce que le métier est de prendre des risques les plus faibles possibles que prendre un risque considérable est une extension logique de l’activité, je suis désolé mais il n’y a aucun lien logique entre les deux.

C'est le minimum, eu égard a l'importance de la somme et a l’impossibilité factuelle de la rembourser, le juge a décidé d'ignorer les intérêts et le préjudice moral

Bah oui, un flic qui te tabasse en te traitant de sale arabe, il est probable qu’il ne soit pas raciste pour un sou, mais qu’il ai l’habitude d’associer la racaille aux arabes (enfin ça c’est un vieux flic, les jeunes savent bien que le problème, c’est les noirs )

Et c’est la que le néophyte se trompe, en l’occurrence l’outil ne sers pas a gagner de l’argent en prenant des risques (pour ça, franchement, 80% des fonctions de l’outil sont inutiles et un machin grand public est nettement plus adapté qu’une solution bespoke) mais bien a gagner de l’argent en n’en prenant pas, ou du moins en contrôlant au maximum les risques pris pour les garder dans des limites très strictes. Ensuite, on peut être en désaccord avec la méthodologie d’évaluation du risque, mais c’est un autre sujet qui n’a pas de rapport avec l’affaire en question, alors qu’il est central dans la crise du crédit… Or c’est cette fonction intrinsèque de l’outil, le suivi de position (donc du risque), qui a été dévoyé totalement de ses fonctions par fraude pour renvoyer une image totalement fausse des risques pris. Donc non, on ne peut pas dire qu’il a utilisé l’outil normalement mais ‘trop fort’, il faut abandonner cette image du trader joueur de casino (et pour ça il serait bon que certains traders abandonnent eux même cette image…), elle ne correspond pas a la réalité. J’appelle a la barre mon honoré confrère bien que d’une banque concurrente : Aurel, parle nous de la réalité du métier de trader, ça sera un témoignage plus direct.

C’est vrai, mais ce n’est pas en opposition factuelle avec ce que dis Chitah, il n'est pas non plus le bienvenu la bas, et serait probablement traité de sale céfran.

Oui, je le pense aussi, mais c’est difficilement dissociable d’un racisme anti blanc, et pour cause, les ‘arguments’ utilisés par les agresseurs sont souvent basés sur la couleur, même si ce n’est clairement pas la cause profonde. Le blanc qui est avec eux n’est pas un blanc, parce que c’est une racaille, et l’arabe propre sur lui est un blanc. Il n’y a qu’a voir les états unis ou la parole est plus libre sur ces sujets et ou des noirs accusent ouvertement d’autres noirs d’être blancs parce qu’ils sont bourgeois. Cela rejoint ma conviction que l’antisémitisme est fondamentalement une xénophobie économique et sociale et non raciale et/ou religieuse. Ahh, je désespérais de te voir l’écrire un jour !

Il serait intéressent, mais certainement illégal, d’observer dans quelles populations cette diminution a lieu. Au feeling (enfin un peu plus que du feeling, mais nettement moins qu’une vrai étude statistique…) , je dirais que ce n’est plus reconnu socialement dans la classe moyenne mais que par contre, ça se généralise dans les classes les plus pauvres.

A vérifier, mais de tète, c'est une contravention, pas un délit.

C'est bien gentil, mais les seules subventions qu'ont touchées les banques françaises sont sur la couverture de la faillite de Lehman Brothers (non, un prêt a 8% qu’on n’a pas le droit de refuser n’est pas une subvention) 1 : Elle a été payée par les contribuables américains, qui pour le coup se sont fait baiser comme c’est rarement permis. 2 : Elle a été versée a toutes les banques en proportion a leur exposition au risque Lehman, il n’y a pas eu de subvention spécifique ‘pour rembourser les pertes Kerviel’. Les actionnaires ont bien subi une dilution de l’action pour récupérer 5G€ de fonds propres, cette opération n’a pas été subventionnée.

Les outils disponibles aux traders du desk Delta One ont également été détournés de leur vocation, comme des avions, ils sont complexes et capables de faire plein de trucs pas franchement prévus… Voila, d'ou le projet 'fighting back' en interne a la SG, pour que ça n'arrive plus, ou du moins que ça soit nettement plus difficile.

Mouais, admettons. Du coup j’ajoute, a sa charge, que sa stratégie de défense était particulièrement démagogique et a causé des dommages moraux, et je le crains, servira d’excuses a des dommages plus graves, a toute la profession.

Oui, et il faudrait également un radar anticollision sur les avions… La défaillance des procédures de contrôle a été pénalisée par les autorités de régulation, mais celles-ci ont considéré, a mon avis a juste titre, que la perte irrécupérable (personne n’imagine que J.K. va rembourser l’intégralité…) justifiait une ‘petite’ amande de 4M€ et de ne pas s’acharner sur la SGCIB (d’autant qu’il est connu que ce n’est pas franchement moins merdique ailleurs) Et depuis, on se tape des projets ‘fighting back’ sans arrêt, la sécurisation est en route et je suis le premier à gueuler que la faiblesse des systèmes informatiques devrait apparaitre plus clairement dans le risque opérationnel qui est sensé faire partie des piliers bale 2 (et 3 bientôt…). Il y a eu négligence de la part de la SGCIB, c’est avéré, mais cette négligence n’était pas criminelle. Le système de suivi de position était vérolé par J.K., cette position n'est jamais apparue visiblement au front office et n'a été détectée que deux fois, et partiellement au back office, ce sont ces alertes qui ont poussé J.K. a dépasser la simple fraude et a passer aux faux en écriture pour noyer le poisson.

Il a commis une faute, cette faute a causé un dommage, donc il doit rembourser le dommage, rien de plus normal. Pour ce qui est des outils, j'espère que tu n'impute pas a Boeing une part de responsabilité dans l'attentat du 11 septembre… Par contre, ça dépends de l’optique qu’on a de la prison, pour ma part, la prison sers à protéger la société contre la violence des criminels et a les dissuader de recommencer, en l’occurrence, il n’est pas violent et n’aura plus jamais les moyens matériels de recommencer.

Je suis dans une position difficile vis-à-vis de la ‘méthode’ globale, en effet, j’ai appris à lire tout seul, avant d’aller a l’école, et a priori d’une manière ‘globale’. Je dois être dans les 2% pour qui elle marche plus ou moins (disons que mon orthographe n’est pas irréprochable, mais que je compense par une lecture extrêmement rapide).

La règle en général est de laisser au moins un minimum vital, équivalent a un RMI il me semble. L’idée sous-jacente, ce n’est pas franchement de saisir son salaire, mais d’éviter qu’il profite des droits sur ses livres, livres qu’il n’aurai jamais vendu si il ne s’était pas trouvé coupable d’avoir fraudé.

D'ou ma proposition d'etre clair, de supprimer le mariage du périmetre souverain et d'étendre le PACS si celui-ci corresponds a la demande.

Le rôle d’une banque de financement et d’investissement n’est pas de prendre position mais avant tout de servir d’intermédiaire, de plus la position était tout simplement intenable en termes d’exposition en fonds propres. Autrement dit, la banque était hors de son activité économique et en violation d’une grande quantité de ses accords. Lui reprocher de ne pas avoir persisté dans l’erreur en spéculant sur une montée possible de l’indice, c’est lui reprocher de ne pas avoir risqué l’ensemble de son capital (donc celui de ses actionnaires), l’emploi de dizaines de milliers de personnes et la stabilité du système financier français sur un pari. Bouton a fait son travail, celui que tout investisseur sérieux doit savoir faire face a une surexposition, il a pris sa perte pour limiter la casse plutôt que de jouer au poker menteur, je n’arrive pas a croire qu’on lui reproche de ne pas avoir spéculé abusivement… Maintenant, sur le fond, autant l’obligation de rembourser les dommages ne me choque pas, même si évidemment, on ne recouvrera jamais la somme, autant la peine de prison ferme pour quelqu’un qui, bien qu’il soit un escroc et humainement détestable, n’est absolument plus dangereux pour personne, ça n’a aucun sens. Disclaimer: je m'exprime ici qu’en tant qu'actionnaire bien informé et non comme représentant officiel de la SG (pff, il va falloir que je la colle en signature celle la si on reparle de Kerviel)

Non, elle mène de facto a la justification de l'existence de structures sociale institutionnelles, celles ci ne sont pas nécessairement titulaires du monopole légal de la violence, et donc ne sont pas nécessairement étatiques.

Ce qu’il ne faut pas oublier, et que les gens oublient souvent dans la société moderne, c’est que les règles de transmission de patrimoine partent du principe qu’une part majeure du patrimoine est immobilier et provient de l’héritage des le départ, que les gens ne sont pas des atomes mais font partie d’une famille, d’une lignée. Par conséquent, on a un devoir moral envers ses ancêtres qui nous l’ont légué et envers sa famille qu’on se doit de préserver des catastrophes, la donation n’est pas nécessairement complète et sans conditions. Il est possible en effet que ça ne soit plus adapté a la situation moderne de l’individu atomique qui n’a plus de dette morale envers personne et il est logique que le droit suive cette évolution de la société, mais il ne faut pas s’imaginer que cet état de fait est universel ou même souhaitable. Je doute pour ma part qu’une société atomiste soit capable d’être saine, je ne dis pas qu’il faut revenir au passé, le passé restera toujours le passé, mais le futur n’est pas non plus destiné a être la simple extrapolation des tendances sociales du présent. Les règles d’héritage, c’est quelque chose de très important dans la vie de la cité, et on ne peut pas balayer d’un revers de main des millénaires d’expérience légale sous prétexte de modernité, l’argument ‘je fait ce que je veux avec mes cheveux’ est imparable parce que trivial mais manque de profondeur et de prise en compte du caractère inévitablement politique de l’homme (ce qui ne signifie pas étatique, qu’on soit bien clairs !). Je rappelle a toutes fins utiles que le principe de non agression est avant tout un principe juridique pénal, pas civil et que si l’argument du contrat social ne vaut pas tripette sur le droit pénal (il est évident que les criminels n’ont pas accepté implicitement un contrat social leur interdisant d’être des criminels…), il n’est pas du tout aussi facile a éliminer pour ce qui est du droit civil, n’oubliez pas que la propriété est un droit inaliénable, mais que chaque propriété individualisée est par définition aliénable, y compris par un contrat social implicite.

Je crois que tu ne fait pas bien la distinction entre avoir une orthographe défaillante et ne rien connaitre a l'ensemble des règles du français, une faute d'orthographe de temps en temps, c'est une chose, l'utilisation systématique des mauvaises conjugaisons et d'un sabir barbare c'en est une autre.

Il n'a même pas honte d'avouer que le niveau a tellement chuté que non content de diminuer le niveau du bac, il veut diminuer le niveau de l'humanité, histoire de ne pas trop pénaliser les mauvais, j'attends avec impatience ma lobotomie…

J'en doute, en tout cas, ça ne serait pas un litmus test pour moi si je devais choisir un service d'arbitrage.

Ils ont un vrai problème à Strasbourg non ?

C’est clairement une très mauvaise idée d’envoyer l’armée de masse pour contenir une manifestation… sauf si on en est au point ou il faut massacrer les manifestants, et on en est loin. Par contre, utiliser des moyens de type ‘militaire’ sous l’autorité de la police, ce n’est pas choquant en soi. Plus profondément, le problème c’est les règles d’engagement, pas l’uniforme de ceux a qui elles sont appliquées, comme on l’a vu en Bosnie, les militaires avec des ROE pourries ne servent pas a grand-chose non plus, je suis convaincu que des ROE un peu plus musclées pour la police en cas d’émeutes suffiraient, qu’un président qui ne dit pas aux flics que si ils tirent, il ne pourra pas les couvrir, ca suffirait. Nul besoin de modifier la loi pour ça d’ailleurs, elle est très claire sur l’usage de la force mortelle en cas de rébellion ou de risque létal pour les forces de l’ordre.