0100011

Je rajouterai un conseil @Flashy : achete toi un cardio pour bien cibler les zones d'entraînement. Quand on commence on a souvent tendance à mésestimer l'effort qu'on fournit.

Ça dépend quoi : typiquement pour le système cardio respiratoire en 2/3 mois tu peux faire de l'endurance sans souci (ie faire plus de 45 min d'efforts à 60%-70% de la FC max). Pour le squelette / tendons (les chocs répétés de la course à pied, les mains sur le sac de frappe, les tendons à la muscu etc.) c'est plutôt en années qu'il faut compter. Pareil si tu veux te lancer dans le l'ultra endurance (plus de 4h d'efforts ininterrompu ou plusieurs jours de gros efforts style tour de France) là c'est en dizaine d'années que ça se travaille.

Oui super article ! Il est notamment intéressant de remarquer que ce dernier date de 2014. C'est bien mieux que JBP et G Saad pour prendre un peu de recul vis à vis de la guerre de culture que nous connaissons aujourd'hui.

UN article intéressant qui prend le contre-pied de tous les articles à la con sur le fait que c'est pas la France qui a gagné le mondial : http://runrepeat.com/most-football-talent-france J'avoue avoir été très surpris par ces stats. Je ne m'étais jamais posé la question symétrique de savoir combien de joueurs à l'étranger auraient pu jouer pour la France.

Sinon dans la rubrique amusant j'ai constaté à quelques reprises la faute suivante chez les médias anglo-saxons : ils disent quasi tous que Mbappé ça donner ses gains à "preiers de cordée" (sic) au lieu de "premiers de cordée" (par exemple https://www.si.com/soccer/2018/06/30/france-star-kylian-mbappe-donating-entire-world-cup-fee-child-disability-charity). Ça donne un indice du niveau de copier-coller brainless dans le journalisme actuel. Ça vaudrait également le coups de remonter jusqu'à la source de cette erreur.

J'ai aussi l'impression qu'il y a cette manière de jouer qui fait qu'on se dit jamais "ouah c'est le match de ma vie c'est trop beau" et plouf au match suivant (quelques exemples : la belgique après sa victoire contre le brésil, le fait d'arriver en finale pour les croates, le fait d'arriver en finale pour l'euro pour les français etc.). Même contre l'Argentine au final on a tremblé jusqu'aux dernières secondes. Bref une manière de gagner merdique c'est aussi une sorte de vaccin anti-euphorie.

C'est clair que le combo Champions League / coupe du monde ça court pas les rues. Mais merde quoi 19 ans.

4-2 avec un but cadeau de Lloris, un Varanne qui joue à 50% un Ngolo Kante à la rue. Y a pas photo. Je n'ai pas dit ça pendant toute la coupe du monde mais quel match de Griezmann et quel match d'Umtiti également. Moi ce que je voudrais voir c'est le vestiaire du PSG à la rentrée entre un Neymar qui roule, un Meunier mauvais perdant face à un gamin de 19 ans qui a déjà un palmarès plus long que des cohortes de joueurs pros pendant toute leur vie.

Ouais mais ça suffit largement pour battre l'opposition. Non mais merde la dech quel palmarès !!!

Je ne sais pas c'est à discuter (et à voir de quelle manière) mais une personne incapable de comprendre les règles, ça existe (et les enfants handicapés deviennent un jour des adultes handicapés donc le problème va dépasser la réponse de "ce sont les parents qui gèrent à tout jamais"). Alors on peut toujours se masquer les yeux et faire comme si ça n'existait pas. L'analphabétisme me semble un point crucial (et pour moi le but n'est pas d'être capable de faire une dissertation en trois parties hein mais lire un mode d'emploi, un contrat ou les heures de bus etc.).

Je t'ai connu plus en forme. Où précisément j'ai pris cet exemple ? Mais bon l'esprit de nuance ...

C'est typique cette manière de taper à côté. Je parle de l'extrême bas du spectre et tu fais du ad hominem plus homme de paille (combo !) en me parlant très exactement de l'autre bout du spectre. Qui décide ? C'est le même problème de celui de savoir qui décide qui a le droit d'être juge, par exemple, problème aujourd'hui réglé par ... O wait ... mais oui un concours. Donc oui il y a des manières d'organiser qui ne sont pas directement démocratiques et qui sont pour autant bien acceptées en démocratie sans qu'on hurle à la fin des droits de l'homme, la mort des chatons et la ségrégation. Pour être clair je voudrais un système avec de fortes incitations (vraiment fortes) pour un niveau de culture minimale sans lequel la vie en société devient vite difficile. Cela repose sur le principe que la liberté s'accompagne de la responsabilité. Ce serait pour moi la limite explicite de l'éducation publique (cad l'éducation vécue comme un droit à, pas comme un monopole hein avant qu'on le mette ça sur le dos). Et tous mes contempteurs ne m'ont pas répondu sur les exemples précis que je donne (responsabilité pénale des mineurs ou des malades mentaux) qui montrent que c'est une réalité déjà prise en compte aujourd'hui et maintenant. Pour revenir au sujet le baccalauréat est aujourd'hui un droit créance sur le reste de la société : il donne le droit à s'inscrire à l'Université qui, contrairement aux grandes écoles, n'a pas le choix sur sa politique de recrutement. Et oui faire des concours ça discrimine mon dieu...

Moi je doute que tu aies lu les mes messages car je n'ai jamais parlé du droit de vote en particulier. Tu as littéralement halluciné sur ce que j'ai dit. Je maintiens qu'une personne avec 0 éducation ne peut pas être considérée au même titre qu'une en ayant un minimum ne serait ce parce qu'elle n'est pas responsable de la même manière. C'est précisément là que je met la limite de l'état veilleur de nuit : l'éducation nationale à pour but d'assurer à tous une chance d'arriver à ce point là. Quand un mineur fait un acte illégal ce n'est pas le même droit qui lui est appliqué que quand c'est un adulte. Quand une personne est jugée malade mentale elle va à l'Hôpital psy pas en prison. Ça c'est la réalité pas des délires sur un pays mythique. C'est quand même amusant de voir comment le rejet atavique de toute hiérarchie trig. Dans ce fil j'ai été traité de promoteur de la ségregation raciale, de ne pas être libéral etc mais j'ai vu peu de remarques argumentées (à par Largo : je ne pensais pas l'illétrisme aussi marqué), mais beaucoup d'homme de paille et d'ad hominem.

Jusqu'à ce niveau là oui bien sûr pour les raisons que je donnais. Ça n'interdit pas la concurrence mais je pense que c'est une des tâches de la société de s'assurer qu'une personne puisse avoir accès à une éducation minimale. Le fait de mettre un examen obligatoire donne toute liberté aux gens pour s'organiser comme ils veulent pour le passer (ils ne sont pas obligés d'aller à l'école publique ni de le passer à un âge fixe etc.). Je dirais un truc niveau collège mais si tu peux le passer à 10 ans tant mieux (genre certificat d'étude qui se passait en fin de cm2). Pour le reste c'est open bar.

Je t'invite à relire ce que j'ai écrit qui est somme toute assez banal vu que c'est la situation actuelle : si tu n'as pas le bac tu ne peux pas t'inscrire à l'Université, si tu n'as pas le brevet des collèges tu ne peux pas passer de concours de la fonction publique. Donc hic et nunc réussir ou pas des examens te donne des droits. Tu es trigged sur le sujet du vote mais déjà pour moi ce n'est pas une idée si géniale que ça le vote (IE que quelqu'un d'autre se donne le droit de décider tant de choses sur ma manière de conduire ma vie, bref c'est une technique mais pas un droit de l'homme) en dehors de toute considération sur le niveau ntellectuel du votant. Je pense qu'il y a un niveau minimum d'éducation à donner à tous (oui je ne suis pas anarcap mais libéral classique) et que ce niveau doit être vérifié (pas besoin de mention ou autre mais comme le permi de conduire tu l'as point à la ligne) et que ceux qui ne l'ont pas (de l'ordre du pourcent vu que ça doit être le niveau de l'illettrisme en France plus ou moins) doivent effectivement être considéré comme handicapés car ils ne pourront jamais lire un contrat de travail, les petites lignes d'une assurance etc.

Mais c'est démago car dans la réalité il y a bien des personnes dépendantes (joint les enfants par exemple) car elles ne peuvent vivre de manière autonome. Tous les discours de Miss France du monde n'y changeront rien. Et avoir un minimum d'éducation et de culture (oui c'est ça qui nous différencie des animaux) ne me paraît pas insenset.

Je ne sais pas mais s'inspirer de ce qui existe pour les personnes sous tutelles (les handicapés mentaux ont ils le droit de vote ? Comment sont gérés leurs finances, peuvent ils conduire etc.) serait un point de départ. D'autre part la comparaison avec Jim Croix est hors de propos car il s'agirait de ce qu'une personne peut faire ou pas et non de ce qu'elle est. C'est suffisamment simple pour que je n'ai pas à préciser cette distinction normalement (mais bon vendredi, juillet toussa).

Non ce que je propose est plus ou moins ce que propose Hayek dans "la route de la servitude" en remarquant qu'une personne qui n'a pas d'éducation ne peut pas mesurer en quoi elle lui serait bénéfique et que donc il faut bootstraper.

C'est vrai je pense souvent cela mais je bute sur le fait que ce sont toujours les mêmes joueurs, ou équipes, qui ont de la chance. C'est trop souvent qu'untel se trouve pile au bon endroit ou qu'un autre fait un geste qu'il aurait pu rater mille fois mais que finalement il ne rate pas (Pavard ?). Ca doit être une des raisons pour lesquelles ce sport domine les autres en popularité : il y a un savant mélange d'aléatoire et de déterminisme, mélange insaisissable mais qui ouvre la porte à toutes les discussions/théories.

Dans beaucoup de concours tu as des barrières qui font que ce sont aussi des examens. Dans la réalité, j'ai fait parti de jury de concours, quand on ne veut pas d'un candidat, car pas au niveau, on lui met la note qu'il faut. Les deux aspects se mélangent là aussi.

Le problème du bac est indissociable de celui de l'accès aux études supérieures. Tant que l'obtention du bac sera un droit à s'inscrire en fac on ne pourra pas faire grand chose. SI j'avais une baguette magique je laisserais les établissements d'études supérieures décider de leur recrutement, je supprimerais le bac et je renforcerais un diplôme type certificat d'étude (savoir lire, compter, un peu d'histoire et de fonctionnement des institutions) avec la philosophie que quelqu'un n'ayant pas son certificat d'étude ne devrait pas avoir les mêmes droits car ce serait une personne incapable d'autonomie.

Justement en France le Baccalauréat est ce qui te permet de rentrer à la fac. C'est le premier diplôme universitaire. La distinction concours/examen n'est pas si marquée que ça justement dans le cas du bac. Même si tu le vois comme un examen, le taux de réussite en L1 montre qu'il n'est pas adapté justement.

Un article scientifique mais abordable je pense : https://researchspace.auckland.ac.nz/handle/2292/27857 Très bien et à propos sur la chasse aux corrélations et l'air du temps qui laisse la proie pour l'ombre.

Bien sur ce n'est pas la population mais il faut avoir à l'esprit ce que représente n'importe quel concours où 91,1% des inscrits réussissent. Tendanciellement on se rapproche de l'école des fans.

Mais là on est en train de parler théoriquement pas pratiquement. Et théoriquement il y a une différence entre des armes maitrisables et d'autres qui par nature ne le sont pas : car même si tu vises parfaitement une bombe trop puissante peut faire des dommages collatéraux non voulus. Ca ne parait pas fou d'interdire ce type de dispositifs pour cette raison car ça casse les liens de responsabilités et donc ça entrave la liberté.