0100011

Cet article de Libé est priceless. Ce sont les fabricants d'espadrilles partant en lutte contre Nike et Adidas. On a les héros romanesques qu'on mérite.

Faut prévenir Musk on a des spécialistes pour creuser les tunnels.

Pour le coup depuis 2001 c'est la fête du slip : ceux qui peuvent frappent à gauche à droite avec des justifications ésotériques. Est ce que ça permet d'éviter les grosses guerre ? un peu comme les petits tremblements de terre qui évacuent la pression graduellement vs un gros qui pète tout d'un coup. Ou bien est ce qu'un de ces jours une de ces anicroches va escalader hors de contrôle ? Cela dit, le petit côté "septième compagnie à Hmeimim" fait sourire c'est sûr.

Bien sûr quand on dit à l'infini en fait on veut dire non borné. Les limites sont celles de la calculabilité. Il y a des problèmes insolubles pour toute machine de Turing. Pire quand tu considères la hiérarchie arithmétique, même avec l'aide d'un oracle qui te répond par magie aux questions auxquelles tu ne pouvais pas répondre, il est encore possible de construire de nouveaux problèmes insolubles pour cette classe (c'est le Turing jump) et ça pour le coup à l'infini. Le problème de fonds est le suivant : si tu proposes une théorie "expliquant" des phénomènes, alors d'une manière ou d'une autre ça signifie que tu as un appareil logique pour déduire des conséquences de faits. Et "expliquer" un phénomène devient la recherche de l'ensemble d'hypothèse le plus petit qui, quand tu lui appliques tes déductions logiques, produit ton phénomène. Sinon tu n'as rien expliqué du tout : si la carte fait la taille du territoire et le duplique parfaitement alors il n'y a aucune "explication" et le territoire directement aurait été aussi intéressant que cette théorie. Les machines quantiques ont exactement le même pouvoir calculatoire que les machines non quantiques. Ce sont seulement les classes de complexité (le temps et l'espace) qui changent quand on les utilise. Et encore ce n'est pas clair que ce soit si révolutionnaire que ça : on n'a pas encore montré P!=NP en quantique et les seules réductions exponentielles (la factorisation) n'étaient pas des problèmes NP-durs. On n'est pas sûr qu'un humain n'est pas une MT. Ce qui est dur à intégrer est que si un humain n'est pas une MT il n'y aura aucun moyen de le savoir scientifiquement parlant : car pour le savoir tu devrais faire un modèle (et donc écrire un texte avec des symboles et lui adjoindre un mécanisme d'inférence) et tu retombes dans le champs de la calculabilité par nécessité. Sinon ce que tu fais n'est plus de la science mais de la croyance au sens religieux du terme (et je ne le dis pas du tout sur un mode péjoratif). Bref une démonstration qu'un homme n'est pas une MT ne peut pas être scientifique car notre manière de comprendre le monde rationnellement limite cette compréhension aux phénomènes Turing-explicables. Ca ne veut pas dire que sinon tu ne comprends rien. On peut voir les religions comme des technologies pour accéder à des vérités plus profondes qu'on ne pourra jamais montrer : elles ont juste "survécu" car elles indiquaient quelque chose de vrai sans pour autant qu'on soit capable de faire une démonstration par a+b de pourquoi elles sont efficaces. Il y a une distinction profonde entre ce qui est vrai et ce qui est prouvable (donc ce qu'on appelle scientifique pour parler largement) dès qu'on fait quelque chose d'un tant soit peu intéressant (Godel). Et ca ce n'est pas passé dans la culture mais c'est aussi fondamental que la relativité d'Einstein. C'est même terrible de constater que pour des raisons purement combinatoire la majeur partie de ce qui est vrai n'est pas explicable.

C'est un manager plus qu'un scientifique qui s'exprime sur des sujets scientifiques. Il a une approche de l'informatique très technologique.

La question est plus complexe que cela : "qui nous dépasse" n'est pas si évident à définir. Déjà, même si c'est plus personnel qu'autre chose, je ne pense pas qu'on puisse construire une IA douée de conscience. Il semblerait que la conscience soit un résultat émergent de l'évolution et arriver au même résultat par design (car il faut bien faire un plan de l'IA, la produire mécaniquement ou suivant un schéma électronique) me paraît osé à soutenir. Mais c'est un point de vue difficile à défendre car par construction notre manière de penser utilise le langage (ie un alphabet dénombrable) pour lequel on peut toujours construire, quasi mécaniquement, des paradoxes (ie des choses qui échappent au discours qu'on est en train de tenir). Donc notre manière de comprendre l'intelligence (les neurosciences etc.) est frappée de cette difficulté intrinsèque. Et rien n'assure qu'un phénomène comme celui de la conscience soit axiomatisable ou réductible. En tous cas ce qui est sûr est que le bootstrap infini de l'intelligence est une impossibilité mathématique forte. Il y a des limites dures dont les machines de Turing (fussent elles quantiques) ne peuvent s'affranchir.

En tous cas pour moi c'est une découverte ce type d'interview de plusieurs heures. Là il lui a fallu une petite demi heure pour se lacher. Après le whisky etc. Il y a un tel monde d'écart avec les talk show où le présentateur regarde sa montre, cherche à briller personnellement au travers de ses invités etc. C'est rafraîchissant.

Alors je te recommande spécialement "Thé AI dellusion" ça pourra te donner du recul.

Musk est assez à la masse sur les IA. Clairement il n'y connait pas grand chose en informatique théorique. C'est fou le nombre de personne qui dans ce domaine particulier pense inventer la machine à mouvement perpétuel. Notamment cette idée confondante que si on ajoute de intelligence à l'intelligence en les connectant ensemble on aura forcément plus. Un peu comme si avec deux litres d'eau tiède je pouvais faire de l'eau chaude juste par addition des calories.

Je fais dans l'hôtellerie ... Mais pas dans les petits extras

Ça a l'air d'être un bon gros bullshit pour surfer sur la vague IA. Le type est créationiste ça n'inspire pas spécialement confiance.

Ils prennent cher dans le dernier bouquin de Gary Smith.

Écoute j'ai 4 boulots différents. J'en ai laissé tombé un à la rentrée car je ne pouvais pas tout assurer alors tu vois je suis très très proche de "la vie réelle". J'ai même la chance de travailler à la fois en nettoyant des chiottes et en faisant des lits (activité qui maintenant me rapporte strictement plus que mon salaire de mon job qui était principal) et de donner des cours dans des grandes écoles et à l'Université comme quoi j'ai un spectre assez large. Cela dit ça n'a pas grand chose à voiravec la polémique en carton sur Macron qui me semble effectivement être une jolie combien de "check your privileges" et de virtue signaling (oui moi vous comprenez je suis du côté des victimes).

Là en ce moment : je fais le ménage pour mes prochains clients.

Justement ça n'a pas été dit comme ça ! Mais on se croirait obligé de tomber dans la caricature aujourd'hui. Qu'est ce que tu voulais qu'il réponde ? Qu'il lui file un stage ou une place en consulat comme pour ses amis ? Il faut bien prendre sa déclaration au pied de la lettre, et sans le son ni l'image pour faire d'une remarque basique un point de polémique. Team first degree has arrived. Saved we are.

Attend je checke mes privilèges avant de formuler une réponse complète.

Ah il s'agit donc de l'injonction Marxienne "d'où me parlez vous"...

Et ? Je veux dire on est sur le fil sur Macron. Donc ?

Pourquoi cette question ?

Je commence "Fear" de Woodward. Pour info, on le trouve facilement... Les réactions de Trump et la réputation de Woodward me font penser (espérer) que ce sera plus intéressant que le bruissement médiatique quotidien.

Un athéisme à la Dawkins ou Harris ? Basé sur une approche scientifique/pragmatique ?

https://www.kvia.com/news/new-mexico/breaking-sunspot-solar-observatory-to-reopen-after-fbi-investigation/795918049 On dirait plutôt le new normal d'un pays policier où le "lockdown" de villes complètes (on se rappelle les images lunaires après le marathon de Boston). Bref quand il y a un suspect quelque part on ferme tout, on fait venir une division d'infanterie mécanisée etc. Toujours dans le simple quoi. Tu m'étonnes que faire SWATER son voisin soit devenu occupation comme une autre aux US.

Cette "affaire" montre surtout l'hystérisation qui gagne les médias (sociaux et mainstream), un peu comme aux US de Trump. Franchement la phrase, et le conseil, de Macron sont juste du bon sens De plusc ce n'était pas prononcé non plus sur un plan ironique. Mais voilà le réflexe actuel est de choper une petite phrase, d'en faire un hashtag (finalement on a réussi à descendre encore d'un cran dans la communication en passant des 120 caractères à juste un mot : cette régression ne peut pourtant pas être infinie) et de l'asséner jusqu'à la prochaine bulle de savon médiatique. C'est la technique de la gauche régressive (trouver un bout de phrase polémique et demander à son adversaire de se justifier jusqu'à la fin des temps qu'il n'est pas crypto-nazi.

Une distinction assez intéressante de Sam Harris sur Trump : ce n'est pas juste un menteur. Car un menteur essaye de tenir compte de l'image que je me fais de la réalité. Bref un mensonge pour en être un doit être crédible. Trump est au delà de ça dans le sens où il ne cherche même pas la cohérence. Il empile bullshit sur bullshit sans se soucier ni d'un quelconque rapport avec le réel ou même avec son propre discours. Le pire est que tout le monde sait qu'il dit des conneries. Qu'il en arrive à dire que Kim Jung Un est un chic type est à faire tomber par terre quand on y réfléchit sérieusement. Et ce n'est qu'une micro connerie proférée parmi des milliers. Les implications sont proprement pharamineuses : comment se fait il qu'une telle personne (disons un bonimenteur) se retrouve à la tête des US et qu'au moins la moitié des US trouve ça "fun" ? Pour le moment ça tient la route : a t on la preuve par l'absurde ou par Trump que la présidence US est useless ? J'ai au contraire peur qu'on ne voit pas à quel point le dommage que les US se sont causés va coûter cher. Pour le moment on dirait business as usual mais les erreurs faites notamment sur les ruptures unilatérales de traités vont faire couler de l'argent et du sang à moyen/long terme.

Je me suis fait plusieurs réflexions après avoir assisté au débat entre Harris et Peterson :https://youtu.be/jey_CzIOfYE Déjà il me semble qu'on assiste depuis deux trois ans à un nouveau type de dialogue qui n'existait pas avant : les podcasts du type "Joe Rogan experience", "Rubin report", "Saad Truth", "Ben Shapiro show" ... etc me semblent toucher une audience non négligeable. Et là on parle de discours assez intellos qui durent littéralement des heures (4 h 30 si vous regardez l'intégralité de Harris vas Peterson) et qui en cela tranchent des médias traditionnels où le philosophe de service a 3 min 12 pour s'exprimer. J'y vois une espèce d'équivalent du phénomène des séries vs le cinéma : on prend le temps de poser un discours complexe sans a priori savoir que ce sera plié en 1h30. Sur le sujet du débat : je pense que Peterson a raison mais comme dirait Harris pour de mauvaises raisons. Je sens que dans ce dialogue de philosophie morale il manque un aspect profond qu'aucun des deux ne connait : les limites intrinsèques du langage et de "l'explicabilité". Je pense à Harris surtout qui n'entrevoit pas les limites de la rationalité (et la religion pourrait être vue comme une technique pour les dépasser). C'est en tout cas vivifiant de voir un tel débat aujourd'hui et de constater sa réception. Je ne pense pas avoir vu ça du temps de ma jeunesse dans les années 80 à 2000 disons. J'ai l'impression d'une reprise du débat intellectuel sur ce qui fait sens. Ça a l'air de se passer sur le terrain de la philosophie morale : je pense que c'est sur terrain que le futur débat public va faire rage. Il faut s'y préparer.