0100011

Je ne sais pas. Je l'ai téléchargé sur un site ... russe

"L'archipel du Goulag". Je ne suis qu'au début mais je vois vite pourquoi il a eu le Nobel de littérature. C'est fou comme en quelques pages Soljenitsine arrive à camper l'ambiance de l'enfer communiste et la mécanique de l'état totalitaire. Il arrive à le faire resentir d'une manière très directe. C'est également beaucoup plus proche de la vie de tous les jours, et en cela plus effrayant que la description des camps de la mort (qui est tellement éloignée de la réalité de tous les jours qu'on en est moins touché).

Je pense qu'on est arrivé à un point crucial : les médias non traditionnels prennent le relais, comme je le disais dans d'autres fils, et il y a un réflexe corporatiste pour tenter de continuer à jouer de la musique sur le Titanic qui coule. La télévision n'est, par nature, pas faite pour des discussions complexes qui demandent du temps. C'est pourquoi ce phénomène de spectacularisation du discours politique en arrive à son terme : le tweet ou le hashtag quelque chose (comment pourrait on aller plus bas ? je ne sais pas par contre je sais que ces dernières années j'ai été surpris de voir qu'on pouvait toujours aller plus bas que je ne le pensais possible). Bref, le journaliste "normal" doit faire l'équivalent du clickbait pour continuer à exister, c'est à dire aller toujours plus bas, plus vite, plus dans l'émotif et le schématique. A contrario, cette idée d'intellectual dark web, repose bien plus sur la manière de communiquer (car les membres de ce IDB sont très divers) que sur ce qui est dit : des conversations suivies de plusieurs heures, sur des sujets traités en longueur (sur de nombreuses émissions) permettent à un public incroyablement important (je suis toujours étonné par les chiffres de vues sur youtube et autre podcasts) d'avoir du journalisme de qualité. Joe Rogan typiquement n'est pas un intellectuel mais sa manière de conduire les interviews (on ne sait pas où ça va finir, il ne cherche pas spécialement à faire réagir un public en face de lui, le fait quelque soit son invité il prenne un point de vue légèrement antithétique etc.) change radicalement de ce type d'émissions putassières. L'autre point que je vois est que même si les Rubin, Shapiro, Weinstein brothers and co ont leurs opinions ils ont vraiment envie de savoir : quand une question est posée ce n'est pas forcément un artifice réthorique pour pousser un agenda (style Aymeric Caron dans ses oeuvres si vous voyez ce que je veux dire) : les mecs veulent vraiment une réponse. Tiens je vous conseille Peter Thiel chez Rubin (à mon avis bien mieux que Musk chez Rogan qui n'était pas mal déjà).

Je pense que ça mérite un fil à part entière.

Regarde toi un Rubin Report ou un Joe Rogan avec un bon invité ça te changera.

Non une clef USB pleine de random et une autre avec "l'archipel du Goulag" dedans sont essentiellement la même chose en termes matériels. De plus quand "réduire" prend des ordres de grandeurs tels que ceux qu'on voit (genre l'humanité en 3 jours créé plus d'informations qu'entre -15000 et 1835 ) il y a un changement de nature. Size (big big) does matter.

Exactement : avant pour des raisons technologiques le monde des idées était bien moins "réel" qu'aujourd'hui. Toute information que tu peux communiquer peut s'enregistrer de cette manière (ne serait ce qu'en te filmant par exemple). Le reste des "informations contenues dans nos corps" je ne sais pas de quoi tu parles ni de l'intérêt dans l'actuelle discussion. Il n'y a jamais deux cellules égales (pas le même nombre d'atomes etc.). De plus la multiplication des cellules ne se fait pas à coût constant.

Évidemment tu présupposes l'existence d'une machine qui justement efface la distinction essentielle entre une idée et un objet. Dans le vrai monde la machine à cloner n'existe pas mais la copie de fichier parfaite et quasiment gratuite existe. Ce que je fais remarquer est que pour l'information la machine à cloner existe pour de vrai. Ce n'est pas le cas pour la matière. Fonctionnellement ça fait une différence telle qu'on peut parler de deux mondes différents.

Non tu auras le droit de le cloner pas de m'enlever le mien qui est un objet précis. Mais la PI c'est de dire que tu n'aurais pas le droit de le cloner car tu le voles quelque chose.

Modulo le prix en énergie et matière que ta machine consomme oui, ce qui n'est pas un problème trivial. C'est comme transformer du plomb en or avec un accélérateur de particules. C'est pas particulièrement rentable. Ensuite cloner un objet peut il signifier cloner une personne et sa conscience ?

Non la différence fondamentale tient dans la copie parfaite et indistinguable de l'original. Pour la matière ce ne sont pas les mêmes atomes constituants l'original de la copie. Par contre c'est difficile d'argumenter que deux '1' dans deux mémoires d'ordinateurs sont de nature différente. Cette propriété de la copie implique la difficulté de l'excluabilité. Le réel est idiot au sens étymologique (un seul) alors que les idées non (on peut trouver des copies indistingables pour toute expérience : elles sont observationellement équivalentes quelle que soit la manière qu'on a de s'en servir). C'est pour ça que ça contredit la non dualité. On a bien deux mondes totalement différents.

Je ne suis pas d'accord. D'un point de vue fonctionnel Platon avait bien raison et en tous cas les distinctions qu'il a faite s'appliquent particulièrement dans le monde de la propriété intellectuelle et de l'art. La propriété repose fondamentalement sur la possibilité d'exclure : je suis propriétaire d'une salle de spectacle et je peux contrôler qui rentre et qui sort. Si j'émets un concert sur les ondes je peux interdire aux gens d'écouter (d'enregistrer ou autre) mais je ne peux pas concrètement les en empêcher. Ca ressemble plus à un interdit religieux qu'autre chose Quand quelqu'un vole une voiture on peut la rendre à son propriétaire. Quand un secret est perdu c'est pour toujours. On peut continuer les exemples à l'infini : on peut multiplier les copies tout comme jésus multipliait les pains sans endommager l'original, la copie est indistinguable de l'original (une suite de 0 et de 1 qui sont le fichier représentant l'information peut être parfaitement copié, quand on réinstantie une suite de 0 et de 1 elle a les mêmes caractéristiques qu'il y a 2500 ans (ce qui n'est pas vrai pour les peintures des grottes de Lascaux qui se font bouffer par les champignons)... Il y a bien deux natures différentes qui s'expriment par des propriété totalement différentes (et expérimentalement testables). Alors après on peut couper les cheveux en 10^29 sur le fait que l'univers n'est pas éternel etc. Je pourrais aussi dire qu'une idée est ce qui casse le cours de la physique (par exemple dans le fait que l'idée permet une organisation de l'espace en contredisant la thermodynamique) et que l'idée imprime sa course sur le monde de manière irréfragable car une fois qu'elle a modifié le monde on ne peut pas remonter dans le temps effacer cette idée, ou la "tuer" (ce qui nous fait un dualisme étrange où il y a une asymétrie entre le fait que l'idée ait été incarnée au moins une fois ou bien reste "à disposition").

En fait je pense qu'il y a également un aspect technologique : la facilité ou non facilité à reproduire une oeuvre qui rentre dans ce panorama de l'histoire de l'art version capitaliste. La technologie rend beaucoup plus réel, et c'est un paradoxe, le fait qu'une idée soit une idée et pas un objet. C'est la distinction que faisait Platon. Une idée n'a pas d'age, n'a pas d'original, ne peut être détruite etc. Or pendant longtemps il fallait avoir un support physique pour exprimer une idée. Cette nécessité du support devient moins palpable avec le numérique, les imprimantes etc. On assiste donc au niveau de l'art aux #jenculelesmouches qui court depuis des millénaires : est ce que jésus (la matière) est de même nature que son père (l'idée) ? Comment on passe d'un monde à l'autre (incarnation vs montée au ciel). Et aujourd'hui ça devient un problème de la vie courante : je travaille, je gagne des sous que je pose en banque et que je transforme en cryptomonnaie (montée au ciel du monde physique), j'appelle mon beau frère en argentine pour lui filer le code de mes BTC ou autre, il les échanges contre des peso argentins et va s'acheter de la bouffe (incarnation). Le fait que ce va et vient soit beaucoup plus simple qu'avant (c'est à dire pas uniquement limité à la descendance divine) n'arrange rien car les problèmes demeurent. Les deux mondes sont fondamentalement différents et on peut en quelque sorte jouer sur tous les tableaux (oui c'est un jeu de mot voulu) en même temps. Nous vivons une époque complexe...

C'est la faute aux pintes de bières après le boulot ?

Est il possible d'avoir des effets placebo trop marqué ? On pourrait imaginer une expérience où le médecin revient et dit un truc du type "mon assistante (ouais au féminin juste au cas où) s'est trompée dans les doses, mais ne vous inquiétez pas ça devrait aller" et comparer ça avec un groupe test où je ne dit rien ?

Waow je viens de me taper le fil et comment dire ... That escalated quickly !

C'est un problème qui passe près puis loin de 0 ? Comme les précisions ne sont pas les mêmes aux alentours de 0 qu'ailleurs parfois ça peut avoir des réactions inattendues suivant le système à résoudre.

A quelles nouvelles informations fais tu allusion ?

Mais va prouver qu'un espace de dimensions significatives est un modèle, même pas.valide, mais simplement correct de la société...

En y réfléchissant : le mécanisme de marché est une méthode non formelle ni vraiment scientifique (dans le style science dure) qui permet d'atteindre un optimal global inconnu. Peut être que c'est pour ça que c'est présenté par les marxistes comme une religion dans le sens où il n'est pas possible d'établir cette méthode comme la meilleure par des arguments scientifiques autres que : c'est ce qui marche le mieux jusqu'à maintenant ?

Ah ouais quand même un article du figaro d'il y a plus de 130 ans ! Pas mal la référence. On a donc eu le temps de répéter l'expérience et de valider sa reproductibilité au cours des pandémies suivantes de choléra ... wait

C'est toujours ce qu'on fait. Ce que je pointe est que nécessairement il y a des événements, et en fait ce sont la grosse majorité (je veux dire l'énorme masse), qu'on ne peut pas rationaliser. C'est comme avancer dans un désert dans le noir avec une lampe torche. Ok ça allume 3 mètres devant toi, et tu peux marcher pour allumer un endroit qui n'était pas éclairé. Mais en avançant les ténèbres ne reculent pas vraiment non plus, ce qu'on ne voit pas est toujours aussi grand.

Je ne vais pas discuter la validité de cette assertion absurde. Mais même si on la prend au pied de la lettre on voit que l'homéopathie n'a pas évoluée alors que la médecine classique oui. Bref l'homéopathie ce n'est même pas le culte du cargo en médecine (car dans le culte du cargo au moins il y a un lien avec la réalité même si ce lien est complètement frauduleux) c'est juste une idée déracinée du réel.

Je pense qu'au contraire c'est un rationalisme mal compris qui conduit à une lutte aveugle contre l'irrationalisme. Je m'explique (comme je l'ai déjà fait souvent sur le sujet par exemple dans les fils sur l'IA) : même dans les domaines les plus arides des sciences, les mathématiques élémentaires, la majeure partie de ce qui est vrai est inatteignable par le discours (non démontrable). C'est un défaut intrinsèque au langage. Dans la vie "réelle" et complexe c'est encore pire que dans les maths pures (je pense qu'on peut s'accorder là dessus au moins). Et ne considérer comme digne d'attention que ce qui relève du rationalisme limite dangereusement les marges d'action. Par exemple le fait que la malaria s'appelle ainsi vient du fait que les anciens pensaient que c'était le mauvais air qui apportait la maladie. En fait ils avaient faux mais ce n'était pas non plus si stupide (même chose sur les textes bibliques sur la merde et les germes dont on s'est aperçu 5000 ans après qu'ils étaient la vraie raison de l'éviter). Bref en observant le monde on peut repérer les choses qui marchent sans pour autant avoir une théorie (au sens des sciences physiques et biologiques) expliquant pourquoi ça marche. Il se peut que le phénomène soit au delà du formalisable. Pour autant on ne peut pas dire n'importe quoi : la réalité rappelle vite à l'ordre si on raconte n'imp'. Mais cette ultra-rationalisme jette le bébé avec l'eau du bain et la majeure partie de la connaissance humaine parce que cette connaissance ne peut pas prendre la bonne forme.

Mais défendre le droit au blasphème, qui peut être vu expression de la lutte pour la liberté d'expression, n'est pas la même chose que l'athéisme militant. Pourquoi confondre les deux ?