0100011

L'avantage de YouTube c'est que tu peux l'écouter en faisant le ménage. C'est pour ça que l'écoute est moins efficace que la lecture mais justement comme elle demande moins de concentration elle permet de faire d'autres choses en même temps.

Oui car je l'ai inventée en tapant mon message et d'ailleurs c'était le but : montrer qu'aligner des pages d'équations ne faisait pas visiblement mieux qu'une théorie au doigt mouillé !

Ben si je regarde la carte politique aujourd'hui je suis pas convaincu de la non validité de cette théorie.

Je pense que la facilité d'avoir un objet (son smartphone) qui permet d'avoir accès à des conférences aussi facilement est en termes d'impacts du même ordre de grandeur que l'imprimerie. Avant l'imprimerie il y avait des livres : très chers à reproduire, très difficiles à accéder. Peut être que c'est même encore plus important : car la lecture demande un effort et des connaissances. Écouter quelqu'un parler est incroyablement plus naturel. Le public de l'audio (et de la vidéo) est incomparablement plus large que celui de la littérature. YouTube est à ce titre une double révolution dans l'espace intellectuel : de par la diffusion massive de la parole, et de par l'apprentissage par l'exemple (comment nouer sa cravate, farcir des escargots etc.).

Je maintiens : quelle peut être l'intérêt de cette théorie. On est dans le domaine social donc on ne peut pas faire d'expérience comme en physique. La seule validation serait l'étude de l'histoire et l'intérêt en termes de prédiction sur quels sont les états "stables" et ceux qui ne le seraient pas. Je propose une contre théorie simpliste qui dit que tout pouvoir tend à s'étendre au max jusqu'à rencontrer une barrière physique (eau, montagnes). Ça me semble beaucoup plus efficace en termes prédictifs que sa théorie qui parle de géopolitique en ne considérant qu'un petit nombre de facteurs (économiques dans un monde idéal en plus). Bref c'est un peu comme les gender studies qui interprètent la réalité à travers une seule dimension (typiquement le patriarcat pour les différences de salaire homme femme )

Moi non plus : je vois qu'il propose une théorie économique qui ne m'a pas l'air de tenir compte des réalités géographiques (montagnes, communications complexes etc.), ni historiques (genre l'invasion d'un continent comme les européens l'ont fait de l'amérique). Comme ça de loin ça parait n'imp' à cause de ce simple fait.

Tu passes l'HDR ? Ca m'avait fait marrer d'avoir une carte d'étudiant, et que l'université me fasse payer les droits d'inscriptions quand j'ai passé la mienne.

Ouais j'ai fait de la poésie Librekomienne sans le vouloir

C'est une vengeance. De quoi je ne sais pas mais clairement Collomb qui était un des premiers supporters (dans le temps et l'énergie qu'il a mis dans la campagne) de Macron. Un truc n'est vraiment pas passé Cela dit je ne vois pas en quoi démissionner serait indigne et interdit moralement. Qu'après il cherche un marocain est orthogonal.

Lolita est encore vendable ?

Il y avait aussi le fameux "Un taxi pour que j'te broute". Merde la poésie des titres de films pornos c'est plus ce que c'était.

Déjà parler de sexe c'est insinuer que je me place dans une optique reproductive et non récréative et libératrice des superstructures biologico-sociales qui tentent de s'imposer à mon moi profond.

Oui mais tu devais être prêt pour l'émission. Le fait de pouvoir l'enregistrer pour la rejouer à ton rythme change énormément.

Je dirais que le film et le bouquin sont aussi bien l'un que l'autre (tout comme "the thin red line"). Palahniuk c'est plus que des punchlines qui claquent (mais c'est ça aussi) : c'est vraiment de la litérature au sens expérimental du terme. Tiens c'est de là que vient le terme snowflake. En tous cas l'interview est excellente.

Ça me permet de penser un peu quand je fais le ménage :) Pour le moment le meilleur invité de JRE est sans conteste Chuck Palahniuk (l'auteur de fight club entre autre).

L'alcool ça conserve.

Je ne sais pas. Je l'ai téléchargé sur un site ... russe

"L'archipel du Goulag". Je ne suis qu'au début mais je vois vite pourquoi il a eu le Nobel de littérature. C'est fou comme en quelques pages Soljenitsine arrive à camper l'ambiance de l'enfer communiste et la mécanique de l'état totalitaire. Il arrive à le faire resentir d'une manière très directe. C'est également beaucoup plus proche de la vie de tous les jours, et en cela plus effrayant que la description des camps de la mort (qui est tellement éloignée de la réalité de tous les jours qu'on en est moins touché).

Je pense qu'on est arrivé à un point crucial : les médias non traditionnels prennent le relais, comme je le disais dans d'autres fils, et il y a un réflexe corporatiste pour tenter de continuer à jouer de la musique sur le Titanic qui coule. La télévision n'est, par nature, pas faite pour des discussions complexes qui demandent du temps. C'est pourquoi ce phénomène de spectacularisation du discours politique en arrive à son terme : le tweet ou le hashtag quelque chose (comment pourrait on aller plus bas ? je ne sais pas par contre je sais que ces dernières années j'ai été surpris de voir qu'on pouvait toujours aller plus bas que je ne le pensais possible). Bref, le journaliste "normal" doit faire l'équivalent du clickbait pour continuer à exister, c'est à dire aller toujours plus bas, plus vite, plus dans l'émotif et le schématique. A contrario, cette idée d'intellectual dark web, repose bien plus sur la manière de communiquer (car les membres de ce IDB sont très divers) que sur ce qui est dit : des conversations suivies de plusieurs heures, sur des sujets traités en longueur (sur de nombreuses émissions) permettent à un public incroyablement important (je suis toujours étonné par les chiffres de vues sur youtube et autre podcasts) d'avoir du journalisme de qualité. Joe Rogan typiquement n'est pas un intellectuel mais sa manière de conduire les interviews (on ne sait pas où ça va finir, il ne cherche pas spécialement à faire réagir un public en face de lui, le fait quelque soit son invité il prenne un point de vue légèrement antithétique etc.) change radicalement de ce type d'émissions putassières. L'autre point que je vois est que même si les Rubin, Shapiro, Weinstein brothers and co ont leurs opinions ils ont vraiment envie de savoir : quand une question est posée ce n'est pas forcément un artifice réthorique pour pousser un agenda (style Aymeric Caron dans ses oeuvres si vous voyez ce que je veux dire) : les mecs veulent vraiment une réponse. Tiens je vous conseille Peter Thiel chez Rubin (à mon avis bien mieux que Musk chez Rogan qui n'était pas mal déjà).

Je pense que ça mérite un fil à part entière.

Regarde toi un Rubin Report ou un Joe Rogan avec un bon invité ça te changera.

Non une clef USB pleine de random et une autre avec "l'archipel du Goulag" dedans sont essentiellement la même chose en termes matériels. De plus quand "réduire" prend des ordres de grandeurs tels que ceux qu'on voit (genre l'humanité en 3 jours créé plus d'informations qu'entre -15000 et 1835 ) il y a un changement de nature. Size (big big) does matter.

Exactement : avant pour des raisons technologiques le monde des idées était bien moins "réel" qu'aujourd'hui. Toute information que tu peux communiquer peut s'enregistrer de cette manière (ne serait ce qu'en te filmant par exemple). Le reste des "informations contenues dans nos corps" je ne sais pas de quoi tu parles ni de l'intérêt dans l'actuelle discussion. Il n'y a jamais deux cellules égales (pas le même nombre d'atomes etc.). De plus la multiplication des cellules ne se fait pas à coût constant.

Évidemment tu présupposes l'existence d'une machine qui justement efface la distinction essentielle entre une idée et un objet. Dans le vrai monde la machine à cloner n'existe pas mais la copie de fichier parfaite et quasiment gratuite existe. Ce que je fais remarquer est que pour l'information la machine à cloner existe pour de vrai. Ce n'est pas le cas pour la matière. Fonctionnellement ça fait une différence telle qu'on peut parler de deux mondes différents.