0100011

Par exemple : https://cjc.jeunes-chercheurs.org/expertise/chartes-des-theses/charte_doctorat_proposition_CJC_2016.pdf en langage inclusif etc. De mémoire c'est apparu début 2000. Pour ma thèse ça existait pas encore

https://doctorat.univ-grenoble-alpes.fr/fr/pendant-la-these/harcelement-pendant-le-doctorat/harcelement-pendant-le-doctorat-725433.htm?RH=GUCED Attention la thèse est une activité dangereuse.

Ça a commencé il y a quelques années avec les chartes de thèse. Finalement la théorie du trickle down fonctionne à merveille...

Purée la correction automatique sur les portables... Bon je pense qu'en même que c'est pousser mémé dans les orties en disant que la technologie n'a pas énormément évolué. Ça ne contredit pas la baisse tendancielle de la violence d'ailleurs vu que la conclusion tirée était que le public est moins tolérant.

Je ne sais pas comment interpréter cela : il me semble que dans les années 20 on n'avait pas un mec qui deux haut d'un building pouvait faire plus de 100 victimes d'un coups. Les massages shooting c'est assez récent. Alors peut être que les gens se foutent moins sur la gueule à la sortie des boîtes de nuit et qu'en moyenne ça fait tendanciellement baisser et Pinker est content. Mais du temps des chars à bœufs on ne pouvait pas faire d'attentats comme celui de Nice non plus. Le durcissement législatif depuis 2001 est quand même assez marqué et reflète bien cela. Dans ma jeunesse il y avait eu des vagues d'attentats mais la réponse publique et in fine politique n'était pas la même.

Je pense que c'est asymétrique et que l'offense a bien plus gagné que la défense. Et encore on n'est qu'au début de l'Internet of things. Quand on aura un class break sur les pompes à insuline en ligne, un hacker pourra tuer des milliers de personnes instantanément (même chose pour les véhicules conduits automatiquement etc.). Jusqu'à maintenant les problèmes de sécurité informatique étaient surtout autour de la confidentialité. À partir du moment où l'interaction entre informatique et réalité augmente l'intégrité des données et leur accessibilité vont devenir des points cruciaux.

Non je vais voir ça !

Voilà. Je pense que le futur est aux podcasts autogérés. Ça donne une liberté incroyable à l'interviewer qui n'a pas de comptes à rendre à une rédaction. Et puis les débats avec 5 participants ne permettent généralement pas une discussion intéressante. Là c'est la fête du slip rien que dans la manière dont elle présente les libéraux : avec des pincettes dans la voix.

cool, mon heure approche.

C'est le cas. Il est interdit de faire l'apologie du chanvre indien (et tout autre produit considéré comme stupéfiant, liste incluant donc champignons et autre molécules prescrites) en France aujourd'hui.

Un aspect auquel je n'avais pas pensé est exposé dans le dernier bouquin de Schneier : au fur et à mesure que la technologie progresse les effets des mauvaises personnes se font plus ressentir. Typiquement si on suppose qu'une société trouve acceptable un certain taux de criminalité (disons 1% de cambriolage par foyer par an) et qu'une avancée technologique (une super clef) permet d'ouvrir les portes 5 fois plus vites alors la société supportera 5 fois moins de cambrioleurs. Le calcul n'est pas fait de manière explicite mais il a lieu : si le ressenti est qu'il y a trop de violences les gens gueulent, votent FN ou demandent plus de ppoliciers. Inversement si la criminalité est ressentie comme basse il y aura des pressions pour diminuer les budgets de la police. La balance est pour le moment nettement en faveur des assaillants (Breivick etc.). Au moyen âge un seul terroriste pouvait au mieux tuer 5/6 personnes avec sa dague. Maintenant le passage à l'échelle est possible et une seule personne mal intentionnée peut faire beaucoup beaucoup plus de dégâts (et encore on n'a rien vu avec les drones, l'Internet of things qui va se faire hacker etc.). C'est une mécanique liberticide très difficile à contrer.

Lex Fridman chez Rogan : au moins il sait de quoi il parle !

Comme je le disais : la religion a l'avantage du temps qui par le mécanisme de survie face au réel permet d'injecter de la rationalité dans un discours qui n'est pas de type scientifique. Je reprends un autre exemple auquel je viens de penser : beaucoup de gens "croient" aux cryptomonnaies. Dans le fin du fin cette croyance n'a de sens que si on pense que P != NP. Car si P=NP on ne peut pas faire de fonctions de hash sécurisées et toute la construction de la blockchain s'écroule. Pour moi "croire" que P différent de NP peut se voir comme une croyance de type religieux. Presque tous les informaticiens théoriques pensent que c'est le cas mais personne n'a de preuves. Certains suspectent que c'est vrai mais non prouvable. Si c'est le cas on ne saura jamais. De mon point de vue je pense que c'est le cas par un raisonnement de type compacité : en passant à la limite de l'infini P!=NP donne l'incomplétude. Mais c'est très vague et pas du tout scientifique. C'est comment je sens les choses. Je me dis que ce type de croyance est ce qu'on appelle la foi d'un point de vue religieux. Alors je suis d'accord que c'est misleading de parler du religieux car on imagine tout de suite l'Eglise avec le prêtre qui marche en balançant le truc avec l'encens. Mais c'est ce que je trouve de plus parlant pour parler de cette approche de la vérité qui n'est pas scientifique. Mais proposer un modèle qui fonctionne est précisément une explication en soi ! Se le modèle fonctionne c'est qu'on a compris le phénomène. C'est une idée qui remonte au moins à Leibniz : comprendre c'est compresser, qui a trouvé son aboutissement dans la théorie de la complexité de Kolmogorov (pour avoir une définition claire du hasard) et de la profondeur logique de Benett (tient un des rares exemples où le wikipedia français est meilleur que l'anglais !) pour mesurer la complexité des objets qui ne sont pas aléatoires mais qui demandent beaucoup de calculs à partir de leur représentation la plus simple pour êtres construits. Si tu ne réduis pas les choses c'est comme construire une carte à l'échelle 1/1 ça ne sert pas à grand chose d'autres que prouver une certaine habileté technologique mais ça ne montre aucune compréhension.

Utilisation de la blockchain pour le vote en West-Virginia : https://www.politico.com/story/2018/10/13/west-virginia-voting-app-security-846130 D'un point de vue sécurité informatique ... comment dire. Les bras m'en tombent. On voudrait discréditer la confiance qu'ont les gens dans le vote qu'on s'y prendrait pas autrement. C'est juste délirant et ça va accoucher (à juste titre) de théories de manipulations de votes inédites....

C'est plutôt un pas de la politique vers Koenig, Fillias est venu avec son (ancien) listing : Bon ça valait peut être pas un fil

Voilà un message arrivé cette nuit dans ma boîte mail. Il garde bien ses contacts !!!

Je ne sais pas pour ce point : peut être qu'il s'agit d'une technique pour que la vérité soit acceptée et que l'être humain a du mal avec : "c'est vrai parce que et puis c'est tout". Je le vois un peu comme en maths quand on complète une fonction partielle par l'ajout d'un élément bottom. Quand on met la main sur une vérité qui n'est pas explicable scientifiquement on est comme devant une fonction partielle : la fonction explication n'a pas de résultats. La transcendance est l'équivalent du bottom : c'est l'explication générique quand on ne peut pas plus élaborer d'explication (parce qu'on n'a pas encore la science adéquate ou parce qu'une telle explication n'existe tout simplement pas).

C'est un type d'argument qu'il reprend souvent pour montrer l'incohérence des religions dans son dialogue avec Peterson (je pense que c'est dans la partie 3 de mémoire). Il sort un truc du type "si je n'ai pas eu la chance de naître chrétien je suis damné" et d'enchaîner sur le fait que si on croit les religions alors comme elles sont exclusives les unes des autres c'est, au mieux, pas de bol pour les autres mais au pire incohérent avec l'idée qu'on se fait d'une religion qui serait transcendante à l'humanité et qui n'aurait pas de raison d'être limitée à une partie de cette dernière. Je ne sais pas s'il utilise le terme "inconcevable" c'est en tous cas ce qui me reste dans ma mémoire de son argument

Je ne connaissais pas cet effet. Mais quand on sait que le pourtour méditerranéen est connu pour la Thalassémie ça expliquerait pourquoi on voit ça dans la tradition juive et pas par exemple dans une religion extrême orientale ! Très bon exemple pour contrer les affirmations d'Harris quand il dit qu'il est inconcevable qu'il y ait plusieurs religions différentes et que ça montre leurs incohérences respectives : certains interdits alimentaires le sont pour des raisons génétiques spécifiques qui n'ont pas de raison d''être ailleurs !

Je te conseil "antifragile" qui à mon avis contient tous les autres (qui sont faits pour faire du pognon comme le retour de la vengeance de Rambo).

J'y vois une preuve d'humilité et une possibilité donnée au réel à nous mettre un coup de pied au cul si on se trompe. Bref c'est une manière de dompter, autant que faire se peut, nos biais de confirmation.

Non ça illustre son pouvoir d'ordonner le réel pour que ça marche. Et si ça ne marche pas l'idée disparaît avec ceux qui avaient la malchance de la prendre pour une vérité. Une idée millénaire : la souveraineté de l'individu car chaque humain est à l'image de Dieu (et en cela mérite le respect et n'est pas juste un sujet) ? La liste des dix commandements qui permettent en 10 lignes d'avoir une proto société fonctionnelle (mieux qu'une constitution de milles pages illisible) ?

Non les gens débattent de ce problème et trouvent des explications (qui ne sont pas des solutions au sens solution d'une énigme de télé 7 jeux) et s'ils trouvent pas la même explication ils font un schisme. Il n'y a pas de seuil : mais le fait qu'une idée ait été confrontée au réel et à toutes ses avanies au cours des millénaires montre sa robustesse. Typiquement les exemples que tu prends (fascisme et communisme) n'ont même pas passé une génération complète. C'est un "complete fail" il peut y en avoir de pire (Venezuela ? en moins de 20 ans) ou ça peut prendre plus de temps. Un contre exemple flagrant : Pinker qui soutient que la tendance de la violence est baissière et nous pond une théorie sur la "longue paix" etc. Son idée n'a eu que 70 ans de mise à l'épreuve (disons depuis la fin de la seconde guerre mondiale). On verra si cette idée tient la route dans quelques siècles (hint : on sait déjà tous qu'il s'est bien planté mais bon on va faire comme si).

Excellent : c'est le meilleur résumé qu'on peut faire du Pinker de cette interview !!

Tiens d'ailleurs hier sur la route j'ai écouté ça (pour éviter d'avoir à me tapper le Enlightment Now) : Rogan est vraiment un bon interviewever : il pose des questions qui font avancer et a des remarques assez marante. Pinker est trop gentil/bisournours. Je n'irais pas jusqu'aux extrémités de Taleb (qui doit souffrir d'un problème psy pour s'exprimer ainsi à tort et à travers) mais je pense que si sa description est intéressante je ne le (Pinker) prends pas aussi au sérieux quant à ses prédictions sur le futur. A noter dans l'interview le défonçage du communisme et de l'économie planifiée : on ne peut pas entendre ça sur un média français (alors que c'est juste du bon sens), ça fait toujours plaisir à entendre. Bon je dois prendre la voiture pour une heure et demi je vais chercher un podcast