0100011

Orwell lache ce clavier et rend le à @Tramp.

Weinstein a été viré de son université car il a refusé de ne pas venir un jour où les blancs étaient interdits sur le campus (c'était une sorte de journée pour faire réfléchir sur le white privilege and co.). Comme qui dirait il a du "skin in the game" pour de vrai dans cette histoire. Donc son input sur le sujet a plus de poids que celui de beaucoup de gens, et cela sans prendre en compte le fait qu'en plus c'est son sujet d'expertise scientifique (cerise sur le gâteau). Mais bon ce sont justes des jeunes agités qui n'ont pas d'influence...

Je suis sur la traduction de https://quillette.com/2018/11/14/the-free-speech-crisis-on-campus-is-worse-than-people-think/ J'en ai fait 80% c'est long et je devrais le relire.

La première fois que j'ai lu 1984 je me suis dit que les slogans de la Novlangue c'était vraiment trop exagéré. Finalement Orwell est bien plus malin que moi. C'est toi qui tourne le discours : au contraire je dis que la différence homme/femme est naturelle et qu'il n'y aucune raison de se prendre la tête sur des cas d'espèces qui peuvent intéresser les biologistes sur les mécanismes de la différentiation sexuelle mais que pour faire une société qui fonctionne correctement ça n'a juste aucun sens. Maintenant il y a tellement d'intersectionnaliste qui chouinnent que l'état se sent forcé d'éclaircir le terrain et on inverse la critique en ne retenant que le fait que ce soit l'état grand méchant qui intervienne. Si elle est fausse. De manière relativiste (par exemple il n'y a pas de limite supérieure à une vitesse) et quantique (elle ne permet pas de rendre compte d'un modèle de l'atome qui tienne debout). Le truc marrant est que la relativité et la méca quantique ne sont pas consistantes entre elles non plus. Tout est faux. Mais les trois sont utiles quand on les utilise à bon escient. Ce qui est exactement le contraire de ce qui est fait avec la biologie dans le cas qui nous concerne.

Parce que toute société sur terre repose sur cette distinction ? Parce que c'est un problème fondamental pour la reproduction au sens premier du terme ? Alors on peut rentrer en mode anarcap et dire que de toute façon l'état n'a rien à voir avec rien. Mais le fait est que toute société s'est batie sur cette distinction. Le fait que ce ne soit pas explicite, même si en fait ça l'était : c'était justement trop évident pour demander d'avoir une procédure précsiese pour le décider, et que ça le devienne indique le climat bien plus que ça n'est une dérive étatique.

Soyons clair si c'était le journal "Gender studies for dummies" aucun souci. Il s'agit de "Nature". Comme disent les anglo-saxons : let that sinks in.

Moi non plus mais en l'occurrence la position de l'état est plus censée que la position de l'éditorial de Nature qui sous-entend que la distinction homme/femme est un problème qui nécessite l'utilisation d’électrophorèse etc. Mon intuition est que si le département d'etat américain propose cela n'est pas étranger aux délires SJW. Alors je suis d'accord c'est en partie comparable aux lois mémorielles. De tout temps la différence homme/femme fait partie de la société. C'est écrit sur tous les registres de baptèmes puis d'état civil, sur toutes les cartes d'identités et passeports etc. Personne n'avait pensé que ce serait un jour sujet à discussion. Mais le post modernisme est passé par là. Mais faut pas confondre le doigt et la lune non plus hein.

Stp laisse tomber les lunettes anarcap deux secondes. Dans toutes les civilisations ayant existé les différences entre hommes et femmes sont fondamentales (reproduction etc.). Regarder les organes génitaux à la naissance est un proxy très correct pour inférer cela. Que l'état l'institutionnalise ne l'invalide pas. Ca reste une composante fondamentale de toute société. Par contre ergoter sur des cas epsilonesques, qui en soit est très intéressant d'un point de vue scientifique sur les mécanismes de différentiation sexuels, pour refonder la société d'après un agenda constructiviste est vraiment stupide au delà de tout ce que j'ai jamais vu jusqu'ici. Beaucoup plus grave : n'importe qui de bonne foi voit que c'est stupidissime. C'est le but suivi, la déconstruction de la rationalité, qui est grave. Car dans le fonds du fonds la société tient par la confiance qu'on se fait tous les uns les autres : quand je passe sur un pont je fais confiance aux ingénieurs (sauf les italiens) pour qu'ils tiennent, quand je mange un hamburger je fais confiance à l'éleveur de boeufs, au cuisinier, à l'industrie agro alimentaire pour qu'ils ne m'empoisonnent pas. Quand je lis des articles scientifiques publiés dans Nature je ne m'attend pas à ce qu'ils me racontent des conneries si énormes qu'un enfant de 12 ans puisse s'en rendre compte.

Mais le problème n'est pas là ! Je reprends l'exemple de la physique Newtonienne qui est fausse. Est ce que ça viendrait à l'idée d'un ingénieur qui construit un pont de ne pas l'utiliser et de lui préférer la physique quantique pour construire son pont ? C'est stupide au delà de l'imaginable. Utiliser des cas ultra-marginaux pour organiser la société qui est construite autour de la dichotomie homme/femme depuis toujours marque un sens de la nuance étreange.

C'est du niveau de dire qu'on ne devrait plus utiliser la physique Newtonienne qui est fausse. Bonne chance pour construire un train à partir de l'équation de Schrodinger (qui au passage est fausse elle aussi)...

Speechless ..

Si même "Nature" s'y met c'est qu'on est un peu plus loin que quelques évités du bocal sur un campus : https://twitter.com/nature/status/1064694083090812928?s=19 C'est la légitimité scientifique qui est attaquée.

D'ailleurs on voit que l'explosion la plus grande a eu lieu au début des années 60 : la population universitaire a doublé sur 5 ans. Sans faire l'historien du comptoir on pourrait y voir une annonce de l'année 68 (qui n'a pas été mouvementée qu'en France).

On peut mettre en regard la population française sur la période (au doigt mouillé je ne dirais pas que la population a été multipliée par 100 depuis les années 20, la population étudiante si) .... On notera au passage que les femmes sont sur représentées à l'université depuis le milieu des années 70.

Et avec 80 85 90 95 % de réussite au bac que tout le monde présente et un droit à l'enseignement supérieur, la démographie et les impacts sociaux des universités ont quelque peu changé depuis 25 ans.

J'avais lu "plainte" à la place de "plante" dans cette ambiance SJW :mgreen: !!

Très belle conf de Jonathan Haidt (de 2016 encore mieux quand on voit le climat actuel) :

On peut reprendre les posts de ce forum pour ça ! Je me souviens en avoir pas mal discuté (mais ça fait longtemps et maintenant c'est dans constitution ).

Une Sveshnikov aujourd'hui ! C'était ma ligne favorite de la sicilienne quand j'étais jeune, ensuite je suis passé à la dragon et maintenant comme je suis vieux je joue 1.... g6 2.... Fg7 et puis je vois quelle transition me plait. Au moins la position sera tout sauf plate.

Ca commence dans les universités. Dans 5 ans les instits de maternelle auront été formé dans cette culture : https://quillette.com/2018/11/14/the-free-speech-crisis-on-campus-is-worse-than-people-think/ la traduction pour CP est en cours

C'est la lutte pour le 1/4 d'heure de célébrité ? Il y a aussi la théorie de Girard sur l'escalade mimétique de la violence.

C'est une sorte d'équilibre asymétrique. Je le vois comme ça : Carlsen fait peur car à la moindre connerie il te descend de sang froid. Il peut faire saigner une pierre et on ne compte plus le nombre de parties "archi nulles" qu'il a gagné contre des joueurs du top ten mondial (les autres n'arrivent pas à ce stade) à partir d'avantages si microscopiques que les machines ne le voit pas (et pour le coups personne d'autre que Carlsen). Bilan, Caruana après être passé près de la correctionnelle dans la partie 1 joue hyper safe avec le blancs, il n'ose pas trop aller le chercher (comme quoi la partie 1 a du le marquer aussi). De l'autre côté Carlsen s'en fout de mettre la pression avec les blancs car si le match arrive aux tie-breaks il va gagner tranquillement car cela se fera en parties rapides. Et si le classement en parties longues entre Carlsen et Caruana est le même (3 points élos c'est rien du tout) en partie rapide c'est 100 points d'écarts ( https://2700chess.com/rapid ) et c'est connu que Caruana a beaucoup de mal (relativement parlant hein on parle du n2 mondial) en parties rapides. Je pense que le temps passant la nervosité de Caruana va augmenter et qu'il va se faire contrer.

On dirait un peu l'équivalent de ces théories selon lesquelles le système immunitaire se met à déconner car nos vies sont trop "saines" et pour "s'occuper" le système immunitaire fait des conneries (allergies). Il y a malheureusement une bonne part de vérité là dedans.

C'est officiel : une nouvelle maladie mentale est en train de faire des ravages en occident. https://m.huffingtonpost.co.uk/amp/entry/gigantic-grinch-advert-criticised-for-racist-south-london-warning_uk_5bf05877e4b0b84243e2c77d/?__twitter_impression=true

7 nulles plus tard ce scénario se confirme. Carlsen pousse pas trop et met la pression au challenger. A part la 1 et la 6 c'était un peu comme suivre un match entre Louhans-Cuiseaux et Laval fin novembre.