0100011

Alors une question aux intégristes de la science/génétique : comment vous définissez "être humain" ? Par les chromosomes (et on oublie les XXY ou XYY) ? Autrement ? J'attend une définition correcte et scientifique (au sens borné du terme vu que c'est qui est cherché)...

Je croyais qu'ici on n'allait pas passer la journée à discuter du fait que 2+2=4 (ou 3,9999999999...) clairement tout le monde est contre la législation scientfique. Le point de départ n'est pas la loi et les conneries que les parlementaires font. Le point de départ est un journal scientifique de renom qui se roule dans la fange postmoderniste. Il y a plein de gens qui naissent avec trois tétons, un bras, 0 bras. Les défauts génétiques existent et sont reconnues et pourtant ces personnes sont des humains comme les autres. Seulement voilà il y des excité du bocal qui on ne sait pas pourquoi on décider de couper les cheveux en 12 pour faire des groupes sur le genre, l'identité de genre ressentie et autre bullshit. Ils essayent de s'accaparer du prestige de la science alors que ce qu'ils font tient plus du vaudou que de quoique ce soit qui s'approche à de la science. Qu'un journal comme Nature verse là dedans est en soi une grave atteinte à l'idée qu'on se fait des lumières. C'est bien pire que quand E. Tessier a eu un doctorat pour ses travaux sur l'astrologie. Cela se passe dans un contexte où de nombreux académiques ont été viré, emmerdé (passer devant une commission de discipline etc.) pour des crimes de pensée imaginaires (c'est puissance 2 car leurs propos sont déformés et ensuite présentés comme offensants et ensuite on dit qu'une pensée offensante est une violence). Voire que Nature donne une tribune à ces connards dépasse tout ce que j'ai jamais pu cauchemarder. Je me disais qu'avec l'élection de Trump on avait vu le fonds mais je m'aperçois qu'il est bien plus loin que je ne le pensais. Je suis beaucoup plus pessimiste qu'il y a deux ou trois ans. Le ridicule n'est plus un vaccin efficace.

Mais il ne s'agit pas de science mais de politique. Et en l'occurrence il s'agit de hacker le prestige de la science au service dun agenda politique. Si cette question arrive sur le devant de la scène c'est à cause des identity politics : avant même les conservateurs les plus bornés ne se posaient pas la question. Avec les délires SjW ils réagissent en se disant que merde il faut inscrire ça dans le dur tellement les autres sont dans l'espace. Et c'est bien dans ce sens que ça s'est passé. Et comme je le dis je ne suis pas pour ce type de lois mémorielles / scientifiques. Mais il ne faut pas déconner non plus et voir d'où ça vient. Ça tombe pas du ciel une telle proposition : je pense qu'il n'y a aucun précédent historique tellement cette vérité sociale est évidente et fonctionnelle.

Parce que tu penses que Nature n'a pas conscience de son influence ? Du fait que cette accroche sera utilisée telle qu'elle au cours de débats politiques (en disant à la AlGore : science is settled). Qui est naïf ?

Alors là dernière page de discussion sur le fait d'utiliser des concepts scientifiques différents pour différentes utilisations n'a servi à rien. Pinailler pour pinailler c'est une technique conspirationiste/négationniste de base. En l'occurrence comme l'a remarqué @Flashy l'absence de problème était réglée et la "subtilité" n'apporte aucun éclairage intéressant.

Et après tu viens nous dire que tout n'est qu'exagerations. Oui c'est sûr que si tu refuses de voir ce qui ne va pas (de manière concrète et palpable pas de mind Reading ici hein) tu ne verras rien.

Tu peux tourner les faits comme tu veux. Ergoter sur des définitions aussi basiques que homme/femme, le tout dans une revue scientifique de renom, dans un contexte politique est du virtue signaling envers les identity politics pure and simple. Et maintenant le fait de le faire remarquer est du virtue signaling selon toi. Excellent

Que ce que tu écris est précisément de la Novlangue.

Orwell lache ce clavier et rend le à @Tramp.

Weinstein a été viré de son université car il a refusé de ne pas venir un jour où les blancs étaient interdits sur le campus (c'était une sorte de journée pour faire réfléchir sur le white privilege and co.). Comme qui dirait il a du "skin in the game" pour de vrai dans cette histoire. Donc son input sur le sujet a plus de poids que celui de beaucoup de gens, et cela sans prendre en compte le fait qu'en plus c'est son sujet d'expertise scientifique (cerise sur le gâteau). Mais bon ce sont justes des jeunes agités qui n'ont pas d'influence...

Je suis sur la traduction de https://quillette.com/2018/11/14/the-free-speech-crisis-on-campus-is-worse-than-people-think/ J'en ai fait 80% c'est long et je devrais le relire.

La première fois que j'ai lu 1984 je me suis dit que les slogans de la Novlangue c'était vraiment trop exagéré. Finalement Orwell est bien plus malin que moi. C'est toi qui tourne le discours : au contraire je dis que la différence homme/femme est naturelle et qu'il n'y aucune raison de se prendre la tête sur des cas d'espèces qui peuvent intéresser les biologistes sur les mécanismes de la différentiation sexuelle mais que pour faire une société qui fonctionne correctement ça n'a juste aucun sens. Maintenant il y a tellement d'intersectionnaliste qui chouinnent que l'état se sent forcé d'éclaircir le terrain et on inverse la critique en ne retenant que le fait que ce soit l'état grand méchant qui intervienne. Si elle est fausse. De manière relativiste (par exemple il n'y a pas de limite supérieure à une vitesse) et quantique (elle ne permet pas de rendre compte d'un modèle de l'atome qui tienne debout). Le truc marrant est que la relativité et la méca quantique ne sont pas consistantes entre elles non plus. Tout est faux. Mais les trois sont utiles quand on les utilise à bon escient. Ce qui est exactement le contraire de ce qui est fait avec la biologie dans le cas qui nous concerne.

Parce que toute société sur terre repose sur cette distinction ? Parce que c'est un problème fondamental pour la reproduction au sens premier du terme ? Alors on peut rentrer en mode anarcap et dire que de toute façon l'état n'a rien à voir avec rien. Mais le fait est que toute société s'est batie sur cette distinction. Le fait que ce ne soit pas explicite, même si en fait ça l'était : c'était justement trop évident pour demander d'avoir une procédure précsiese pour le décider, et que ça le devienne indique le climat bien plus que ça n'est une dérive étatique.

Soyons clair si c'était le journal "Gender studies for dummies" aucun souci. Il s'agit de "Nature". Comme disent les anglo-saxons : let that sinks in.

Moi non plus mais en l'occurrence la position de l'état est plus censée que la position de l'éditorial de Nature qui sous-entend que la distinction homme/femme est un problème qui nécessite l'utilisation d’électrophorèse etc. Mon intuition est que si le département d'etat américain propose cela n'est pas étranger aux délires SJW. Alors je suis d'accord c'est en partie comparable aux lois mémorielles. De tout temps la différence homme/femme fait partie de la société. C'est écrit sur tous les registres de baptèmes puis d'état civil, sur toutes les cartes d'identités et passeports etc. Personne n'avait pensé que ce serait un jour sujet à discussion. Mais le post modernisme est passé par là. Mais faut pas confondre le doigt et la lune non plus hein.

Stp laisse tomber les lunettes anarcap deux secondes. Dans toutes les civilisations ayant existé les différences entre hommes et femmes sont fondamentales (reproduction etc.). Regarder les organes génitaux à la naissance est un proxy très correct pour inférer cela. Que l'état l'institutionnalise ne l'invalide pas. Ca reste une composante fondamentale de toute société. Par contre ergoter sur des cas epsilonesques, qui en soit est très intéressant d'un point de vue scientifique sur les mécanismes de différentiation sexuels, pour refonder la société d'après un agenda constructiviste est vraiment stupide au delà de tout ce que j'ai jamais vu jusqu'ici. Beaucoup plus grave : n'importe qui de bonne foi voit que c'est stupidissime. C'est le but suivi, la déconstruction de la rationalité, qui est grave. Car dans le fonds du fonds la société tient par la confiance qu'on se fait tous les uns les autres : quand je passe sur un pont je fais confiance aux ingénieurs (sauf les italiens) pour qu'ils tiennent, quand je mange un hamburger je fais confiance à l'éleveur de boeufs, au cuisinier, à l'industrie agro alimentaire pour qu'ils ne m'empoisonnent pas. Quand je lis des articles scientifiques publiés dans Nature je ne m'attend pas à ce qu'ils me racontent des conneries si énormes qu'un enfant de 12 ans puisse s'en rendre compte.

Mais le problème n'est pas là ! Je reprends l'exemple de la physique Newtonienne qui est fausse. Est ce que ça viendrait à l'idée d'un ingénieur qui construit un pont de ne pas l'utiliser et de lui préférer la physique quantique pour construire son pont ? C'est stupide au delà de l'imaginable. Utiliser des cas ultra-marginaux pour organiser la société qui est construite autour de la dichotomie homme/femme depuis toujours marque un sens de la nuance étreange.

C'est du niveau de dire qu'on ne devrait plus utiliser la physique Newtonienne qui est fausse. Bonne chance pour construire un train à partir de l'équation de Schrodinger (qui au passage est fausse elle aussi)...

Speechless ..

Si même "Nature" s'y met c'est qu'on est un peu plus loin que quelques évités du bocal sur un campus : https://twitter.com/nature/status/1064694083090812928?s=19 C'est la légitimité scientifique qui est attaquée.

D'ailleurs on voit que l'explosion la plus grande a eu lieu au début des années 60 : la population universitaire a doublé sur 5 ans. Sans faire l'historien du comptoir on pourrait y voir une annonce de l'année 68 (qui n'a pas été mouvementée qu'en France).

On peut mettre en regard la population française sur la période (au doigt mouillé je ne dirais pas que la population a été multipliée par 100 depuis les années 20, la population étudiante si) .... On notera au passage que les femmes sont sur représentées à l'université depuis le milieu des années 70.

Et avec 80 85 90 95 % de réussite au bac que tout le monde présente et un droit à l'enseignement supérieur, la démographie et les impacts sociaux des universités ont quelque peu changé depuis 25 ans.

J'avais lu "plainte" à la place de "plante" dans cette ambiance SJW :mgreen: !!

Très belle conf de Jonathan Haidt (de 2016 encore mieux quand on voit le climat actuel) :