0100011

Je ne connaissais pas. La première idée qui me vient, qui me rend sceptique, est que c'est étrange d'un point de vue expérimental. En effet si les lois de la physiques suffisent à inéluctablement aboutir à une organisation comme la vie comment ce fait il que cette dernière n'existe quasiment pas dans l'univers visible ? Il y a des masses d'endroits ou des paquets aléatoires d'atomes ont été éclairé une grosse masse de temps et pourtant on ne voit pas d'auto-organisation semblables à la vie sur terre jusqu'à preuve du contraire. Bon il faudrait que je lise les articles scientifiques originaux. Cette notion d'inéluctabilité me pose des soucis au niveau philosophique : si les humains coopèrent pour parsemer le globe d'explosifs nucléaires ils pourraient peut être réduire toute forme de vie à néant. Et donc au niveau macro on repart à 0 du fait même de l'auto-organisation qui aboutit à sa propre destruction. C'est étrange.

La notion même d'expérience n'a plus de sens de ce point de vue. Mais ça reste quand même faux car on peut imaginer avant l'événement plusieurs possibilités par exemple les décohérence quantiques, ou les durées de demi-vies d'isotopes radio-actifs.

Waaaa l'excuse ! Fallait juste mettre la bouteille dans la chaussure et cogner contre une surface dure pour faire ressortir le bouchon.

Ma meilleure partie d'échecs était une sicilienne dont le code ECO était B53.

Alors je dirais le contraire : c'est un problème NP difficile (un style de Knapsack en deux dimensions) et un humain aura plus de chances d'y arriver pour une configuration quelconque qu'un logiciel.

En fait c'est plus subtil que ça : pour un nombre infini de programmes il n'est pas possible de prouver celui qui va réaliser une fonction le plus rapidement possible. Le problème caché derrière est celui de l'arrêt. Comme on ne peut pas prouver de manière générale qu'un programme va s'arrêter (et qu'on ne peut pas non plus prouver de manière générale qu'un programme correspond bien à l'implantation d'une fonction calculable : cf Théorème de Rice) alors il se pourrait qu'un petit programme implante en fait la fonction qu'on cherche à coder mais comme il tourne .... indéfiniment on n'aura jamais la certitude qu'un jour il ne finira pas avec la bonne solution. Ce n'est pas un problème lié à l'économie d'énergie ou d'espace de calcul car moins d'instruction ne veut pas dire nécessairement moins de caclul : si mon programme est While true do x:=x+1 il va tourner de manière infinie et donc demande une quantité d'énergie infinie en ne faisant qu'une ligne, de plus comme l'entier augmente il faudra une place infinie pour le stocker. Cela dit on peut prouver la minimalité (au sens de la taille du programme : ça s'appelle la complexité de Kolmogorov) de petits programmes mais juste pour un nombre fini d'entre eux. Peut être que ce que tu cherches est mieux expliqué par la notion de profondeur logique de Benett : ça capture mieux l'idée de complexité organisée. En gros il s'agit du temps de calcul pris à partir de la représentation la plus petite. Typiquement l'effort de passer de l'ADN à un être vivant, ou l'interprétation d'une partition par un orchestre.

Les premières 45 min sont tout à fait dans le sujet du fil et résument bien la manière dont je vois les choses. Je pense que j'irais plus loin que Penrose dans l'inadéquation entre la marche du monde et notre manière de formaliser cette dernière. En tous cas chapeau Rogan d'avoir une telle diversité d'invité. Je ne connais pas d'autres exemples d'interviewer qui peut accueillir Roseanne et Penrose en passant par Palahniuk ou un spécialiste de la chasse au bison dans les plaines du middle west.

C'est délicat à arbitrer : le joueur veut pouvoir partir en fin de contrat pour toucher une plus grosse prime dans son nouveau club et son ancien club qui lui fournit entrainement, exposition médiatique etc., estime qu'il devrait être rémunéré. Le fait de le foutre sur le ban dévalue sa valeur marchande. Rien de choquant ni dans un sens ni dans l'autre. Les deux côtés ont mal géré le truc s'ils se retrouvent comme ça en mi saison. Je pense que le club a plus mal géré que Rabiot et aurait du lui forcer la main avant. Franchement si je pouvais le remplacer sur le banc des non remplaçants pour son salaire il peut m'appeler je suis volontaire.

J'ajoute une autre hypothèse : la plupart des gens n'ont pas dépensé plus de 27 secondes à ces questions profondes de philosophie morale. Et comme Peterson s'exprime bien, avec du charisme, et clairement : je pense que chez de nombreux auditeurs ça a fait tilt, une sorte d'Eureka collectif. Il y a un aspect "révélation" au sens quasi biblique du terme pour une grande partie de son auditoire. Cela dit, je trouve qu'il radote beaucoup également, mais peut être est-ce le format (la multiplicité des vidéos et interviews répétitives : peut être un aspect néfaste lié à trop de décentralisation) qui veut ça. Généralement il présente bien les choses en étant clair sur le fait que ça vient pas de lui. Il a aussi la capacité de répondre "je ne sais pas" ce qui est assez rare.

Ah je me le suis toujours pas tapé même si je l'ai téléchargé depuis juin dernier bon je vais faire un effort et le lire. Sinon bravo j'ai cru reconnaître quelques voix.

Ca doit être difficile de l'atteindre vu son statut de Rock-Star. Sinon il y a eu un article bien meilleur dans la presse française par Laetitia Straucht-Bonart : https://www.lepoint.fr/editos-du-point/sebastien-le-fol/jordan-peterson-nouvelle-star-de-la-liberte-d-expression-03-03-2018-2199272_1913.php

Oui je vais m'en charger, j'attend encore le feu vert de Claire Lehmann pour ça...

Depuis quand c'est le cul d'une nana ? C'est pas un peu caricatural comme jugement ?

Aux USA les gens peuvent admirer les riches car tout le monde peut le devenir (que ce soit dans la technologie ou les hamburgers y a de la place pour tous) : la réussite est leur ADN. C'est pour ça que Trump passe bien. À l'inverse les intellectuels ne sont pas biens vus car même avec toute la volonté du monde la masse sent qu'elle ne pourra jamais jouer le jeu. En France c'est un peu différent. Il y a un certain prestige pour l'élite intellectuelle (méritocratie républicaine) et c'est pour ça qu'un oustider issu du domaine intellectuel aurait à mon avis plus de chances de réussir : un Villani grande gueule serait plus mon portrait robot de usual suspect.

Nicolas Hulot qui est parti avant le naufrage de la Macronie pourrait se poser là : maintenant c'est l'antithèse des gilets jaunes mais justement c'est pas incompatible . Mais il y a un fil dédié pour ce genre de questions.

Mais Trump est honnête : il a été un bullshiter toute sa vie. C'est justement ça que les gens aiment chez lui : il est tel qu'il paraît même si c'est un vendeur de tapis ! Au moins il était déjà riche, puissant et connu avant d'être entré en politique. Ce sont des arguments massues ... et vrais.

Je ne sais pas mais on dirait qu'on a affaire à une crise de légitimité. La demi vie d'une présidence "active et volontaire" se réduit à vue d'oeil. Le décalage entre les discours "je vous ai compris" alors que tendanciellement rien ne change (hausse continuelle des prélèvements depuis au moins 50 ans voir plus) ne passe plus. Le moindre écart entre le discours (forcément un peu miss l'Indien pour se faire élire) et la perception de la réalité (dans ton exemple tu feras face à des milliers d'heures de télévision sur le mode "la casse du service public" vu que personne ne semble vouloir diminuer les dépenses). et ce sera les gilets jaunes 2.0 puissance mille. L'expression crise de régime (et donc pas uniquement de Macron ou X) ne me paraît pas exagérée.

Mais ça n’empêche que ça passe les 280 caractères !

Un programme politique décliné comme une succession de tweets ? Je ne fais rien tant qu'on n'a pas un qui rédige des statuts avec des memes.

Short Pfizer.

Non je ne connaissais pas ! So much for "don't be evil" L'article de Breitbart original : https://www.breitbart.com/tech/2018/10/09/the-good-censor-leaked-google-briefing-admits-abandonment-of-free-speech-for-safety-and-civility/

Le bouquin est un peu décevant et je pense inabordable pour qui n'a pas une solide connaissance de la logique et du type. Il a voulu faire comme si c'était lisible par n'importe qui mais c'est juste pas vrai du tout. Je dirais que c'est de la vulgarisation ratée. En gros j'arrive à raccrocher ce que je connais déjà à son discours derrière ses expressions éthérées mais rien de plus. Donc au final j'ai pas appris grand chose sinon ça m'a fait réfléchir sur le sujet mais plus par moi même que par ce que lui amène dans son livre. Je vais lire son papier sur Logique 2.0 je pense que ce sera plus intéressant.

J'ai l'impression que la discussion se durcit autour de la notion de free-speech. Il y a beaucoup de mouvement du côté des GAFA avec le banissement et la démonétisation pour des raisons de plus en plus triviales. D'ailleurs d'un point de vue plus général je pense que ça pose un problème spécifique : les GAFA proposent une charte d'utilisation qu'elles changent ensuite de manière unilatérale (par exemple dernier en date qui me vient à l'esprit le deadnaming sur twitter). C'est un problème spécifique car quand on signe la charte de manière implicite on fait un échange : mes data contre votre service (google search, diffusion de l'information par facbook ou twitter etc.). Ensuite le contrat change sans qu'on puisse rien dire (il faut juste cliquer oui j'accepte les nouvelles conditions). Si je prend un point de vue parano : je commence à lancer un service le plus large possible et une fois qu'il est assis je change les règles du jeu. Cela se fait principalement sur les règles de free speech et de politiques soutenues (par exemple Milo Yiannopoulos and co.). Or le fait de construire une réputation prend du temps et pousse à persévérer même quand les condtions évoluent. C'est assez distinct de ce qui se passe IRL où on peut changer de plombier quand on veut. Je ne sais pas trop quoi en penser.

Oui je compte me barrer ... en Argentine ! C'est vrai en plus