0100011

Oui : ils ont mis plus de temps que Harris (assez exemplaire sur le coup) à le faire, mais j'imagine que Rubin doit payer des gens, et le niveau de JPB le met quasiment dans une position quasi institutionnelle (il doit approcher la centaine de milliers de dollars par mois alors on imagine qu'on prend pas ce genre de décision en 2 secondes). Il ressort de tout ça que la taille de l'organisation est un facteur principal, plus l'organisation est grosse plus elle est sensible à cette pression collective. Déjà trouver des personnes qui s'y opposent si frontalement est rare, dès qu'on dépasse une certaine taille c'est fini. Peut être en cela ne faut il pas plus formaliser l'IDW qu'il ne l'est. Il est beaucoup plus difficile de saisir et maîtriser le jet d'un robinet qu'une bouteille d'eau. Bref l'emballage nuit à la liberté .

Bonne question : clairement les SJW vont danser autour des intouchables pour marquer le territoire comme la no-talk zone. Pour le moment on ne voit pas trop comment on pourrait faire taire des Rogan, Rubin, Shapiro, Harris et Saad (qui a une audience plus faible que les précédents). Notamment Rogan qui doit avoir plus d'audience réelle que CNN. Leurs points communs : ils sont des auto-entrepreneurs en quelque sorte. Personne ne va faire pression sur Rogan ou Rubin. Ils ne vont pas s'auto-virer ou se mettre en accusation devant des comités d'éthiques. Est-ce une solution ? La technique permet à des individus d'avoir une audience mondiale et de porter dans le discours quasi-mainstream. Ils échappent aux pressions de structures plus importantes qui doivent composer avec l'air du temps. L'évolution de Patreon notamment fait froid dans le dos : ils étaient partis sur l'idée même de "vous créez en toute indépendance on gère le reste" à virer un mec qui, en singeant des alt-right, leur fait dire le mot nigger, sur une autre plateforme que Patreon. Eric Weinstein doit avoir suffisamment de fuck you money pour assurer son indépendance pour les siècles à venir. Son frère n'a pu survivre après les événements d'Evergreen que grâce à la puissance de Rogan, Rubin and co pour pouvoir faire entendre sa voix : il l'avoue lui même sans cela il aurait été écrasé dans un silence assourdissant (je ne sais plus dans quelle interview je l'ai entendu dire ça mais c'était très clair).

C'est la question fondamentale : est ce que dans le cadre des mythes il y a un auteur/créateur in the first place (plutôt quelle est la part de création vs la part imposée par la nature/évolution) ? Peut on parler de choix ? Dans quelle mesure c'est semblable ou non à l'affirmation qu'il n'y a pas de genres biologiques et qu'on peut faire ce qu'on veut avec nos cheveux chromosomes ? Auquel cas la question n'est plus la liberté de choisir mais plutôt quelque chose qui relèverait de la falsification (ou bien de monter en épingle des phénomènes marginaux pour détruire le sens commun). J'exposerai mes vues sur le fil quand j'aurais plus de temps.

The Academic Empire strikes back : https://nypost.com/2019/01/09/the-academic-empire-strikes-back/amp/ Joli titre

Je ne le crains pas trop. Ce n'est pas dans leurs gènes. A voir. A la limite il pourrait plutôt essayer de censurer les memes réussis (mais bonne chance pour prévoir ceux qui vont avoir du succès et de toutes façons une fois dans la nature c'est fini).

C'est frappant de voir un type comme Rogan, très ouvert d'esprit, ne pas pouvoir accepter le fait que de ne pas laisser plus d'autonomie à ses enfants est plus risqué qu'un risque imaginaire. Chiffres à l'appuis (le risque de suicide est incomparable au risque d'enlèvement) il ne peut pas se résoudre à laisser ses filles marcher dans la rue (bon il est de LA alors la marche à pied c'est pas comme à Manhattan). Sinon pour les grievance studies : Boghosian est dans la merde et va surement se faire virer de sa fac. La manière dont c'est mené en l'accusant d'avoir falsifié des données pour écrire ses Fake articles est du faux culs à un niveau incroyable : est-ce que ça aussi c'est constitutif de cette nouvelle espèce de totalitarisme du XXI ?

La volonté de faire un homme nouveau ?

Mais avoir un enfant te change. Ce n'est pas à somme nulle. Et l'accumulation d'expériences passe aussi par avoir des problèmes liés aux enfants. Tu en aurais sûrement été capable mais clairement ça aurait changé plus que ta vie mais ta personne.

La relance par les grands travaux publics, la volonté de faire un homme nouveau, une volonté autarcique (a la Enver Hodja ou Pol Pot en y ajoutant la théorie de l'espace vital), une manière de gérer les humains par paquets (même si la définition des paquets n'est pas identique) : bref ça ressemble quand même beaucoup à du socialisme...

Le sujet m'intéresse mais je pense que ça mérite un Split de fil.

Ben relis le fil : il s'agit de reprendre un mythe M et d'y substituer les genres.

Non mais j'ai fait la remarque quasi similaire à la tienne il y a deux jours je crois.

Elle remplace qui ?

C'est trop dur d'admettre explicitement qu'il y a une grosse part biologique dans ces incitations et que c'est ce dont on parlait dans le fil sur Moix ?

Pas la peine d'aller jusqu'au monomythe. Pour la discussion il faudrait trouver des mythes similaires mais où comme par hasard les genres des personnages centraux sont différents. Sinon les récits de début du monde chrétien/Juif, Egyptien, Mésopotamien voire la vie de Budha ont quand même des similiarités de structure frappantes. Sans aller jusqu'à l'unité c'est dur de les présenter comme totalement étrangers.

@Tramp rend son clavier à @Fagotto stp

C'est toute la question comme je le disais une manière de voir ces régimes pathologiques est de les mettre sur un plan exclusif/inclusif sachant que leur pathologie est de ne pas supporter l'altérité. Et il y a différentes manières pour faire ce nettoyage.

Sinon pour ceux que ça intéresse y a la classification des contes de Aarne Thompson : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Classification_Aarne-Thompson Les gens racontent tellement les mêmes histoires au coin du feu depuis des dizaines de milliers d'années qu'on peut chercher les variantes à travers les différentes cultures. Mais bon ils avaient tous le même parti pris artistique (et qu'est ce qui peut faire penser que ces contes sont des expressions artistiques je ne comprends toujours pas pourquoi ce serait le cas) et les héros sont des garcons, celles qui calment les cinglés de la bagarre des filles etc. Et le fait qu'ils aient tous la même répartition génrée n'est pas lié à la biologie. C'est juste pas de bol qu'on soit pas tombé par essais/erreurs sur l'intersectionalisme.

Je pense qu'il s'agit encore d'une tentative de confusion des genres dans les archétypes : dans la belle et la bête, la bête c'est l'homme.

La question n'est pas de réviser les crimes du communismes mais de situer les termes du débat droite / gauche. Après tout le nazisme est un socialisme, c'est écrit dans le nom, et on le considère de droite.

Les choses changent vite, les discussions sur ce forum d'il y a 10/15 ans le montrent bien (en cela c'est mieux que les réseaux sociaux qui ont une faible fenêtre temporelle).

J'ai entendu un argument sur le débat "peut il y avoir une tyrannie de gauche ?" qui soutenait une position du genre : les extrémismes de droite conservent la pureté en excluant (ou en tuant les non membres du groupe) alors que celles de gauches seraient incluantes (mais incluantes de force avec de la rééducation culturelle).

Une démonstration par l'absurde que ce n'est pas une histoire de goût : Booba a les archétypes corrects. Il propose une version rap merdique de la belle et la bête. Est il un spécialiste de mythologie ? Je ne pense pas. Pourtant il est "spot on". https://youtu.be/su8zugec8tw

La question n'est pas de savoir s'ils sont nécessaires ou si on doit les respecter. Ça a à peu près autant de sens que de se demander si la gravité doit être respectée. Tu peux faire une belle théorie déconstructionniste (après tout la physique Newtonienne est fausse en fin de compte) et sauter par la fenêtre. Et oui bien sûr je ne suis pas suffisamment précis dans un post de quelques lignes sur un sujet de cette ampleur. Là il s'agit juste de trouver les contours pour une question.

Non ce n'est pas une histoire de goût. Les archétypes sont l'archétype de structures émergentes. Personne ne les décide, pas plus que personne n'a inventé la langue française. Ce n'est pas une histoire de goût que de constater cela. Vouloir faire rentrer de force un rond dans un carré on arrête vers 2/3 ans sauf si on a une idée précise qui est de ne pas utiliser l'objet pour ce qu'il est prévu. Mais on s'éloigne du topic (mais ça permet de recadrer la question également).