0100011

Comme j'avais dit ça me va très bien.

Je rajoute l'idée du mâle attiré par la beauté physique : même les hommes tombaient amoureux d'apolon. La marâtre n'est pas amoureuse d'elle même mais jalouse des autres nuance !

George Patton

Une monnaie électronique vraiment anonyme et c'est la fin de tous les films où on se demande comment les méchants vont s'enfuir avec le butin/la rançon. Ça casserait trop de mythes modernes

finesse quand tu nous tiens... Déjà cet homme de paille sur la destruction de la culture et la mort de l'espèce humaine : je ne sais pas de quel chapeau il sort. Je parle surtout de la pertinence de tenir des propos comme : "il fait beau" quand on est sous une pluie battante. Ca ne va pas éliminer l'espèce humaine. Cela dit avec l'augmentation de la puissance que la technologie on n'est qu'à quelques têtes nucléaires de l'anéantissement. Il ne faut pas oublier que ceux qui en décident l'emploi sont des primates pas aussi évolués qu'on le voudrait avec une telle capacité de destruction (et tout ce qu'on peut dire rappeler sur l'hybris etc.). Reprend la question à laquelle tente de répondre mon message. Je ne comprend pas comment tu peux généraliser (deux quantificateurs un universel sur les mythes et un existentiel sur les SJW)... C'est pour ça entre autre que je disais que comme on se situe dans une zone non scientifique toute formalisation est vouée à l'échec (tout comme de croire qu'un contre exemple détruise une idée comme si on devait avoir une consistance théorique au sens logique du terme). Il n'y a pas que le sexe (ou le genre) dans la vie. Mais ça en fait partie aussi. Certains mythes n'ont rien à battre du sexe des protagonistes. D'autres si car ils incarnent justement les différences biologiques entre les sexes. Ils ne sont donc pas caricaturaux mais porteur d'une vérité fonctionnelle sur cet état de fait.

Bonne idée mais je ne sais pas si c'est la même chose, je dirais que c'est différent en ce qu'il essaye de sauver sa mère folle jusqu'à en devenir fou lui même alors que la fille n'essaye pas de sauver son père (c'est une acceptation plus passive du type : life is a bitch then you die). Mais bon je dois y rélféchir un peu plus car on peut peut être le voir autrement.

Quelques idées : - la femme qui adoucit le guerrier fou furieux par son amour et sa tendresse. (la belle et la bête, la série Harlequin) - l'importance primordiale du jugement esthétique sur les personnages féminins (la belle et la bête, dualement Cyrano, cendrillon) qui ne date pas des magazines de mode. - La soumission au caratère tyranique du père (peau d'âne) : je ne vois pas ça symétriquement avec une mère tyranique et la soumission du côté masculin (même si on a oedipe avec un inceste inverse de celui d'Electre). - Trivialement les contes avec des enfants : on ne peut pas les interchanger avec des adultes (ça montre que l'interchangeabilité a des limites dures) ça n'a plus de sens du tout. - Le loup solitaire (poor lonesome cow boy) : l'asocialité (positive il est seul et libre d'attaches) est principalement masculine il me semble. Là il s'agit quand même d'une transposition directe de la survie de l'espèce dans un impératif moral.

C'est encore plus marqué dans les telenovelas en Argentine (je pense notamment à cien dias para enamorarse quasiment irregardable) : on a une trame telenovela classique (x aime y en secret mais elle est la fille de Z qui ne le sait pas blablablabla para siempre) où on retrouve les néo-lieux communs que tu décrivais. Je les regarde pour apprendre l'espagnol et j'ai vu ça arriver depuis quelques années : on dirait depuis l'élection de Macri je ne sais pas si c'est précis mais subjectivement c'est ce que je donnerais en première approximation.

Le capitaine du navire qui coule et dit : les femmes et les enfants d'abord ? Bonne question je vais y réfléchir plus sérieusement. Ma réponse sur le court terme est que ça doit exister sinon je ne verrais pas pourquoi il y aurait des différences biologiques entre homme et femme .

Corrigé. L'orthographe alternative c'est tout une science. Sinon Ghostbuster 2 est l'exemple parfait qui souligne le propos. On change une équipe de Nerds par une équipe de femmes parce que et puis c'est tout. Non seulement ça n'apporte rien (ce qui est le cas de nombreuses suites il est vrai) mais là ça se voit. J'aurais tendance à avoir le même jugement pour Star Wars.

Je ne sais pas : je ne viens pas à cet endroit de la même manière. J'y viens par le biais de la logique formelle, de la calculabilité et des limitations qu'elles mettent en lumière. Ça me paraît présomptueux de présenter ça comme une science (l'evopsy), c'est précisément le domaine du discours qui n'est pas scientifique mais qui conserve du sens qui m'intéresse. Ma manière d'y penser (l'autre moitié) sera sûrement différente (je vais essayer de ne pas réinventer l'eau tiède). Woke : on va dire que c'est un pratiquant de la philosophie intersectionnelle. Ce sont les militants "conscientisés" qui définissent les groupes humains principalement par des considérations raciales et de préférences sexuelles (tout en paradoxalement refusant l'existence de sexes différents donc on se demande ce qu'ils peuvent bien préférer). Quant à Netflix je faisais référence à l'article pointé par ici : La problème n'est pas de craindre qu'une série woke oriented détruise ce qui existait avant. C'est d'abord de remarquer qu'il y a des faux choix artisitques car ils présentent (sciemment ou pas) une vision déformée de la réalité. L'exemple typique est que tout le monde n'est pas interchangeables avec tout le monde dans des récits reposants sur des mythes anciens (et la majorité des autres n'interesseront pas grand monde).

Ok peut être que ce n'est pas le meilleur exemple. Il me semble que la question demeure. Si dans les mythes sont "incarnés" des vérités biologiques entre homme et femme par exemple : le fait de les comprendre permet il pour cela de les modifier tout en gardant un minimum de sens ? Ou alors l'homme est maléable à l'extrême ? Bien sûr la frontière est floue, l'endroit où elle se situe mystérieux mais le fait qu'elle existe me paraît assuré.

Et au delà de l'onomatopée tu as des arguments ? Un embryon de réponse à la question peut être ?

Je vais essayer de faire quelque chose de lisible. Le concept d'archétype, ou l'étude des points communs des mythes dont on retrouve des traces un peu partout dans le temps et dans l'espace, me semble un sujet extrêmement intéressant et extrêmement casse gueule en même temps. Je pense qu'il s'agit d'une forme de connaissance à la limite de nos capacité de réflexion. Ma manière de le voir est la suivante : notre cerveau ne s'est pas constitué d'un coup, sa structure est issue d'une évolution complexe (très complexe car il y a des interactions avec les productions du cerveau lui même : la culture qui influe sur la biologie dans une boucle rétro active par la sélection sexuelle dont certaines parties sont culturellement construites). Il ne me paraît pas déraisonnable de penser que l'être humain n'est pas un "blank slate". Au delà des aspects potentiels de cette remarque (pour faire court on n'a pas tous le même QI) je pense qu'il y a aussi ce qu'on appelle un "instinct" (d'ailleurs on ne voit pas comment sinon on pourrait bootstraper et apprendre le langage si facilement, ou bien pourquoi on imite pour apprendre etc.). Que ces instincts se retrouvent dans les mythes, d'une certaine manière encodés dans des histoires ne me paraît pas délirant non plus. De manière non chamanique on pourrait dire que ces instincts sont la transcription psychologique du hardware (comment notre cerveau est construite) sur le software (nos états mentaux) même si je crains que cette analogie soit pernicieuse (la distinction hard soft ne me paraît pas du tout aussi marquée que dans un ordinateur) : c'est l'ombre de Jung (et là je pense que ce concept est vraiment fondamental). Maintenant je suis d'accord que, quasiment par définition, il ne s'agit pas de science. On n'a pas de critère de réfutabilité qui tienne la route. De plus les notions peuvent paraître très vagues et polysémiques : on peut vite sombrer dans le bullshit. C'est pour ça par exemple que de vouloir en faire un système formel ou demander des preuves de type "scientifique" est une fausse route. Il n'y en aura pas car on est aux limites du savoir. En cela c'est un peu similaire à l'entreprise de Wittgenstein dans le "Tractatus Logico-philosophique" où il tente de cerner les contours de ce que permet le langage ... au moyen du langage. La seule méthode qui reste pour éviter de sombrer dans le n'importe quoi total (on va dire les dérives formalistes délirantes de Jung par exemple) est l'épreuve du temps. Les récits qui ont traversé les millénaires l'ont fait pour une raison qui nous est peut être inaccessible mais au moins ils ont subit l'épreuve du feu et c'est juste par ce moyen qu'on peut établir des choses qui tiennent un peu la route. Par contre je serais très circonspect sur les extensions/prévisions qu'on peut faire dans ce domaine. Si on est très malin on peut repérer des formes mais dès qu'on va tenter de les formaliser elles vont s'échapper ou conduire à des incohérences. C'est plus contemplatif (on essaye de comprendre un objet compliqué sachant qu'on ne pourra pas le comprendre totalement) que prédictif, et il faut considérer des concepts en dehors de soi : c'est pour ça que l'expérience cumulée et la sélection par le temps sont irremplaçables (au sens dur) ou non simulables. En effet il y a une sorte de paradoxe du menteur : le cerveau ne peut certainement pas se comprendre lui même (il n'est pas évident qu'on puisse faire un modèle qui n'ait pas exactement la taille de ce qu'il modélise sans perte essentielle). L'image qu'on peut avoir est que ces récits ont survécu et sont passés de générations en générations de manière orale pour la plus grande partie. Ils ont donc été condensés au cours du temps (on ne retient que ce qui est important par économie de moyens mais aussi pour des raisons purement mnémotechniques) : en gros la structure d'un conte peut se résumer en quelques phrases, mais si on veut on peut en faire une histoire de 100 heures sans aucun problème (illustration laissée librement au conteur et les nouvelles idées saillantes s'intégreront dans le squelette si elles valent le coup). Le fait que ce type de connaissance ne soit pas d'ordre scientifique ne signifie pas qu'on puisse rien dire sur le sujet. L'exemple le plus illustratif de ce point de vue que je connaisse pour le moment est la similitude frappante de différents récits de création du monde de Babylone à la génèse (qui doit en être une évolution directe on est dans le même coin du monde), en passant par les égyptiens (une civilisation pluri-millénaire : ils avaient donc deux trois trucs corrects dans leur culture) ou la vie de Bouddha et les Mayas (un autre continent). Pour faire court : l'homme se rend compte de sa propre mortalité, faiblesse, et le jugement et l'intelligence le différencie des animaux et de tout le bordel que ça va créer dans sa vie. En quoi c'est important du point de vue libéral ? De la même manière qu'on ne décide pas de la langue française (c'est une structure émergente qui n'a pas un auteur ou un but particulier) on ne peut pas décider de la structure de tels mythes. Ils ne sont pas issus d'une "décision". En cela ils permettent de dessiner les contours du champs dans lequel la notion de liberté a un sens : c'est du même niveau de soutenir qu'on n'est pas libres de voler en battant des bras. Bien sûr ces contours sont flous et discutables et peut être dans une certaine mesure mobiles. Par contre ils existent. Je vois ça comme une approche séculaire du fait religieux. Sur le sujet de départ : dans quelle mesure peut on jouer avec les mythes tout en restant sensible ? C'est toute la question. Bien sûr ce ne sont pas des objets figés dans le marbre. Mais on ne peut pas faire n'importe quoi non plus . Ca rappelle, mais de manière plus générale, ces discussions sur les différences homme/femme : il y a beaucoup en commun mais il y a des différences biologiques irréfragables. Maintenant pour lancer la polémique : le reboot de star wars est isomorphe (structure quasi à l'identique des épisodes) à l'épisode originel en changeant le héro par une héroiïne. En quoi cela fait il du sens ? Le fait que ça marche au box office n'est pas un bon indicateur car le succès de la première version a fait une publicité énorme pour la version suivante (ce n'est pas une expérience comparable). Malheureusement on ne saura pour de vrai qu'après un long temps de filtrage si la version clonée aura autant de succès que la version originale. Plus généralement : dans qelle mesure le mouvement woke au cinéma ou dans la culture (les série, cf Netflix) n'est tout simplement pas en train de pédaler dans la semoule en jouant à la marge ? Est ce qu'on peut interpréter ça comme une volonté de destruction de la culture humaine (pour ne pas faire dans l'emphase on va dire ISIS qui dynamite les sculptures anciennes ) au service d'un agenda politique néfaste ?

Autant je ne suis pas fan d'un boxeur mi-lourd qui se défoule dans la rue, autant la réaction de Schiappa me révulse bien plus. Elle n'en manque pas une. A ce niveau là on dirait un super pouvoir dès qu'il y a une connerie à dire elle la trouve et la porte à son maximum : https://www.cnews.fr/france/2019-01-11/cagnotte-leetchi-pour-dettinger-marlene-schiappa-veut-identifier-les-donateurs La culpabilité par contagion. Une caractéristique des temps modernes ? La fermeture transitive de la culpabilité ? @Rincevent : une pièce de plus au totalitarisme à visage féminin ?

Oui c'est ta réponse j'ai compris.

Fact-checker une question est un concept intéressant. Surtout quand elle est déformée par exagération. Où est ce que tu entends par là : donner une réponse ? Je maintiens ma question : il y a clairement des rôles archétypaux dont on a changé le sexe pour des raisons de propagande. Est ce que c'est important ou pas ? Est-ce que ça peut avoir une influence ou pas ? C'est la réponse de JBP qui m'intéresse. Notamment sur comment concilier les confrontations culturelles artificielles et les archétypes : on a l'exemple de l'essais de socialiser les garçons plus comme des filles pour faire baisser la violence. Les résultats sont...mitigés (une baisse voire un effet nul sur les gens normaux qui de toutes façons ne sont pas outre violents et une sur réaction des sujets agressifs dont tout montre par ailleurs qu'on a aucune réponse fonctionnelle crédible).

Oui : ils ont mis plus de temps que Harris (assez exemplaire sur le coup) à le faire, mais j'imagine que Rubin doit payer des gens, et le niveau de JPB le met quasiment dans une position quasi institutionnelle (il doit approcher la centaine de milliers de dollars par mois alors on imagine qu'on prend pas ce genre de décision en 2 secondes). Il ressort de tout ça que la taille de l'organisation est un facteur principal, plus l'organisation est grosse plus elle est sensible à cette pression collective. Déjà trouver des personnes qui s'y opposent si frontalement est rare, dès qu'on dépasse une certaine taille c'est fini. Peut être en cela ne faut il pas plus formaliser l'IDW qu'il ne l'est. Il est beaucoup plus difficile de saisir et maîtriser le jet d'un robinet qu'une bouteille d'eau. Bref l'emballage nuit à la liberté .

Bonne question : clairement les SJW vont danser autour des intouchables pour marquer le territoire comme la no-talk zone. Pour le moment on ne voit pas trop comment on pourrait faire taire des Rogan, Rubin, Shapiro, Harris et Saad (qui a une audience plus faible que les précédents). Notamment Rogan qui doit avoir plus d'audience réelle que CNN. Leurs points communs : ils sont des auto-entrepreneurs en quelque sorte. Personne ne va faire pression sur Rogan ou Rubin. Ils ne vont pas s'auto-virer ou se mettre en accusation devant des comités d'éthiques. Est-ce une solution ? La technique permet à des individus d'avoir une audience mondiale et de porter dans le discours quasi-mainstream. Ils échappent aux pressions de structures plus importantes qui doivent composer avec l'air du temps. L'évolution de Patreon notamment fait froid dans le dos : ils étaient partis sur l'idée même de "vous créez en toute indépendance on gère le reste" à virer un mec qui, en singeant des alt-right, leur fait dire le mot nigger, sur une autre plateforme que Patreon. Eric Weinstein doit avoir suffisamment de fuck you money pour assurer son indépendance pour les siècles à venir. Son frère n'a pu survivre après les événements d'Evergreen que grâce à la puissance de Rogan, Rubin and co pour pouvoir faire entendre sa voix : il l'avoue lui même sans cela il aurait été écrasé dans un silence assourdissant (je ne sais plus dans quelle interview je l'ai entendu dire ça mais c'était très clair).

C'est la question fondamentale : est ce que dans le cadre des mythes il y a un auteur/créateur in the first place (plutôt quelle est la part de création vs la part imposée par la nature/évolution) ? Peut on parler de choix ? Dans quelle mesure c'est semblable ou non à l'affirmation qu'il n'y a pas de genres biologiques et qu'on peut faire ce qu'on veut avec nos cheveux chromosomes ? Auquel cas la question n'est plus la liberté de choisir mais plutôt quelque chose qui relèverait de la falsification (ou bien de monter en épingle des phénomènes marginaux pour détruire le sens commun). J'exposerai mes vues sur le fil quand j'aurais plus de temps.

The Academic Empire strikes back : https://nypost.com/2019/01/09/the-academic-empire-strikes-back/amp/ Joli titre

Je ne le crains pas trop. Ce n'est pas dans leurs gènes. A voir. A la limite il pourrait plutôt essayer de censurer les memes réussis (mais bonne chance pour prévoir ceux qui vont avoir du succès et de toutes façons une fois dans la nature c'est fini).

C'est frappant de voir un type comme Rogan, très ouvert d'esprit, ne pas pouvoir accepter le fait que de ne pas laisser plus d'autonomie à ses enfants est plus risqué qu'un risque imaginaire. Chiffres à l'appuis (le risque de suicide est incomparable au risque d'enlèvement) il ne peut pas se résoudre à laisser ses filles marcher dans la rue (bon il est de LA alors la marche à pied c'est pas comme à Manhattan). Sinon pour les grievance studies : Boghosian est dans la merde et va surement se faire virer de sa fac. La manière dont c'est mené en l'accusant d'avoir falsifié des données pour écrire ses Fake articles est du faux culs à un niveau incroyable : est-ce que ça aussi c'est constitutif de cette nouvelle espèce de totalitarisme du XXI ?

La volonté de faire un homme nouveau ?

Mais avoir un enfant te change. Ce n'est pas à somme nulle. Et l'accumulation d'expériences passe aussi par avoir des problèmes liés aux enfants. Tu en aurais sûrement été capable mais clairement ça aurait changé plus que ta vie mais ta personne.