0100011

C'est vraiment similaire au raisonnement d'un enfant qui pense que quand il sera grand il va tout faire. D'autre part c'est supposer qu'une AIG est une fonction à maximiser dans un certain espace. Au mieux ça paraît douteux, au pire ça ressemble à du mauvais Jules Vernes qui faisait une règle de trois pour calculer la quantité de poudre nécessaire pour projeter un vaisseau sur la lune (alors que la vitesse de déflagration de n'importe quel explosif est inférieur à la vitesse de libération).

Un article de Vox à la rue complet : https://www.vox.com/future-perfect/2018/12/21/18126576/ai-artificial-intelligence-machine-learning-safety-alignment Plusieurs affirmations sont directement fausses. Au delà on a droit aux scénari habituels qu'on croirait écrits par des gamins de 11 ans on retrouve cette idée que l'éthique ne pourrait pas émerger d'une super-intelligence. C'est à dire il y a cette contradiction interne suivante : on parle d'intelligence générale et en même temps on présente cette intelligence générale comme bornée et priorisant ses calculs sur tout le reste. C'est-à-dire qu'on garde une idée de l'IA qui est la maximisation d'une fonction pour intuiter l'idée du comportement d'une IA qui dépasserait l'humain. Sinon c'est marrant de voir comment le journaliste répond tout simplement "oui" à la question de savoir si une IA peut être aussi intelligente que l'homme sans donner aucun argument. Même pas un argument d'autorité. Ça me motiver ait presque pour faire un article pour contrepoints...

C'est le "aware" mais politiquement orienté.

It's not a bug, it's a feature.

Ma fille de 4 ans prend des livres dans la bibliothèque et le demande de les lui lire. Je ne dois inventer des histoires en permanence pour ne pas lui lire "les essais" de Montaigne ou "droit législation liberté" etc. Je ne sais pas quand et comment je pourrais sortir de ce traquenard pire que le mythe du père Noël.

Enchaine c'est parfait !

Le truc est que "woke" est un mot précis je pense qu'il vaut mieux ne pas le traduire. Il revient de partout même dans les musics awards etc où les artistes font un w avec leurs bras etc. C'est très spécifique (mais concientisé capture assez bien l'idée en effet).

Non il y a un côté trop positif pour rassembler. Elle te lie comme dans un contrat et t'aveugle car t'impose une vision du monde.

Oui c'est bien du verbe lier qu'il s'agit dans le sens de Haidt c'est qu'une fois adoptée la foi te ligote. Quelle est ta proposition ?

Sur les ronds points à mal utiliser des objets censés augmenter la sécurité de tous avec pour bilan plus de morts en 2018 qu'il n'y en a eu en actions terroristes.

L'entropie est une mesure de la quantité d'information. L'information est ce qui permet de réduire l'incertitude. L'exemple de base est le suivant : supposons que le jeu est de deviner un mot lettre par lettre. Au début du jeu tu as 0 informations. N'importe quelle lettre convient (en fait tu peux faire des statistiques sur le début de mots : plis de mots commencent par b que par w il suffit de regarder un dictionnaire). Le jeu avançant le mot ne révèle petit à petit si le débit du mot est "anticonstitutionnellem" tu peux deviner sans te tromper la fin du mot qui sera "ent". Autrement dit les dernières lettres n'apportent aucune information car tu sais déjà lesquelles elles sont. Ce n'est pas inutile dans la vie de tous les jours car on peut avoir des conversations dans des endroits bruyants et donc la redondance information est utile (dans les langues naturelles a peu près 50 % de l'information est en trop c'est une des raisons pour lesquelles on peut compresser sans pertes des fichiers). L'entropie est une manière mathématique de formaliser cette intuition. L'entropie est maximale quand la représentation de l'information est minimale : c'est à dire quand l'information qu'on veut représenter est une suite aléatoire : on ne peut plus la compresser car elle n'a pas de structure. Par exemple pour te d'écrire le chiffre formé de 100000 de 7 je n'ai pas besoin d'écrire 100000 de 7 sur une feuille ce qui prend de la place. Avec 7 caractères j'y arrive. Par contre une suite de nombre aléatoire de 1000000 chiffres ne pourra se représenter qu'en écrivant cette suite de manière explicite. L'entropie des un millions de 7 est 6 ou 7 car juste avec 7 caractères je peux la représenter. L'entropie de la suite aléatoire sera elle égale à sa longueur (modulo codage).

Dieu est incritiquable là n'est pas la question : ce que je dis est une critique des personnes qui pensent qu'elles peuvent comprendre un mécanisme aussi général que celui de l'univers au travers d'une technologie aussi spécifique que la pensée structurée (au sens où on écrit un formalisme et on donne des règles de calcul dans ce formalisme et c'est censé résumer la réalité sans perte d'information). Il se trouve que toute IA produite par un ordinateur souffrira de ces limitations également. Maintenant la question ouverte est de savoir si la réalité est schématisable ou non par ce type de technologie. Il me semble clair que c'est non mais par construction, si c'est le cas, ce n'est pas démontrable scientifiquement : on atteint les limites de la pensée humaine.

Alors c'est marrant : sa misconception du "design" me donne à la fois une manière de critiquer sa classification (hint : une machine de Turing universelle peut simuler toute machine de Turing donc la distinction hardware/software est spécieuse, CRISP inside) mais me fait aussi penser à une critique possible de la théorie de "l'intelligent design". Non le résultat de l'évolution biologique ne peut pas être le résultat d'un design comme on l'entend au sens humain : un plan écrit (dessiner whatever il faut bien le représenter comme une suite de 0 et 1 que cette suite représente une photo un film ou un texte ne change rien) avec derrière une machine logique qui calcule l'évolution du système.

Dernier article de Lomborg sur le sujet : https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-change-self-defeating-alarmism-by-bjorn-lomborg-2018-12

Je n'arrive pas à souscrire à l'unicité dans cette proposition. Fondamentalement je pense qu'on part à l'envers : notre manière de réfléchir et de modéliser le monde n'impose rien à ce dernier. C'est dans le sens inverse que ça se passe : la manière dont l'univers fonctionne impose des contraintes au phénomène de la cognition qui n'est qu'un phénomène particulier de l'univers. Par construction notre cognition est limitée. C'est le fameux paradoxe du menteur : une partie de l'univers, mon cerveau, est justement ce qui permet de comprendre l'univers : il n'y a pas assez de place pour que ça rentre.

Le premier qualificatif de la phrase est "stable" or un phénomène qui s'auto-détruit est tout sauf stable (ou alors il faut utiliser le terme périodique).

Je viens juste de commencer. C'est marrant à lire c'est vrai mais là je sens mon côté killjoy qui reprend trop le dessus sur pas mal d'aspects informatique théorique. Bon je finis avant d'en dire plus.

Je ne connaissais pas. La première idée qui me vient, qui me rend sceptique, est que c'est étrange d'un point de vue expérimental. En effet si les lois de la physiques suffisent à inéluctablement aboutir à une organisation comme la vie comment ce fait il que cette dernière n'existe quasiment pas dans l'univers visible ? Il y a des masses d'endroits ou des paquets aléatoires d'atomes ont été éclairé une grosse masse de temps et pourtant on ne voit pas d'auto-organisation semblables à la vie sur terre jusqu'à preuve du contraire. Bon il faudrait que je lise les articles scientifiques originaux. Cette notion d'inéluctabilité me pose des soucis au niveau philosophique : si les humains coopèrent pour parsemer le globe d'explosifs nucléaires ils pourraient peut être réduire toute forme de vie à néant. Et donc au niveau macro on repart à 0 du fait même de l'auto-organisation qui aboutit à sa propre destruction. C'est étrange.

La notion même d'expérience n'a plus de sens de ce point de vue. Mais ça reste quand même faux car on peut imaginer avant l'événement plusieurs possibilités par exemple les décohérence quantiques, ou les durées de demi-vies d'isotopes radio-actifs.

Waaaa l'excuse ! Fallait juste mettre la bouteille dans la chaussure et cogner contre une surface dure pour faire ressortir le bouchon.

Ma meilleure partie d'échecs était une sicilienne dont le code ECO était B53.

Alors je dirais le contraire : c'est un problème NP difficile (un style de Knapsack en deux dimensions) et un humain aura plus de chances d'y arriver pour une configuration quelconque qu'un logiciel.

En fait c'est plus subtil que ça : pour un nombre infini de programmes il n'est pas possible de prouver celui qui va réaliser une fonction le plus rapidement possible. Le problème caché derrière est celui de l'arrêt. Comme on ne peut pas prouver de manière générale qu'un programme va s'arrêter (et qu'on ne peut pas non plus prouver de manière générale qu'un programme correspond bien à l'implantation d'une fonction calculable : cf Théorème de Rice) alors il se pourrait qu'un petit programme implante en fait la fonction qu'on cherche à coder mais comme il tourne .... indéfiniment on n'aura jamais la certitude qu'un jour il ne finira pas avec la bonne solution. Ce n'est pas un problème lié à l'économie d'énergie ou d'espace de calcul car moins d'instruction ne veut pas dire nécessairement moins de caclul : si mon programme est While true do x:=x+1 il va tourner de manière infinie et donc demande une quantité d'énergie infinie en ne faisant qu'une ligne, de plus comme l'entier augmente il faudra une place infinie pour le stocker. Cela dit on peut prouver la minimalité (au sens de la taille du programme : ça s'appelle la complexité de Kolmogorov) de petits programmes mais juste pour un nombre fini d'entre eux. Peut être que ce que tu cherches est mieux expliqué par la notion de profondeur logique de Benett : ça capture mieux l'idée de complexité organisée. En gros il s'agit du temps de calcul pris à partir de la représentation la plus petite. Typiquement l'effort de passer de l'ADN à un être vivant, ou l'interprétation d'une partition par un orchestre.

Les premières 45 min sont tout à fait dans le sujet du fil et résument bien la manière dont je vois les choses. Je pense que j'irais plus loin que Penrose dans l'inadéquation entre la marche du monde et notre manière de formaliser cette dernière. En tous cas chapeau Rogan d'avoir une telle diversité d'invité. Je ne connais pas d'autres exemples d'interviewer qui peut accueillir Roseanne et Penrose en passant par Palahniuk ou un spécialiste de la chasse au bison dans les plaines du middle west.

C'est délicat à arbitrer : le joueur veut pouvoir partir en fin de contrat pour toucher une plus grosse prime dans son nouveau club et son ancien club qui lui fournit entrainement, exposition médiatique etc., estime qu'il devrait être rémunéré. Le fait de le foutre sur le ban dévalue sa valeur marchande. Rien de choquant ni dans un sens ni dans l'autre. Les deux côtés ont mal géré le truc s'ils se retrouvent comme ça en mi saison. Je pense que le club a plus mal géré que Rabiot et aurait du lui forcer la main avant. Franchement si je pouvais le remplacer sur le banc des non remplaçants pour son salaire il peut m'appeler je suis volontaire.