0100011

T'étais aux manifs de Gilles et John samedi dernier ? Le canon à eau c'est traitée en hivers.

Ce que je vois dans ce combat est effectivement un glissement dans la légitimité : le discours écolo-socialo-democrate mou qui constitue le consensus des MSM ne passe plus. Je ne sais pas de quand il faut dater ce divorce progressif entre la représentation de la réalité par les médias et la réalité. Probablement que ça s'est fait graduellement par l'immédiateté (qui promeut l'émotion sur l'analyse c'est pour ça que la presse est un cas différent) introduite par la télé puis la démocratisation de la production et du partage d'information par internet.

C'est humain : on comprend le monde à travers notre propre mécanisme de réflexion. Ce n'est pas non plus illégitime car avoir des convictions c'est un peu ça : prendre en compte la réalité mais ne pas se laisser guider par elle. Toute l'aventure humaine est dans cette tension entre les nécessités physiques/biologiques/voire économiques et la transformation du monde pour qu'il soit plus conforme à nos désirs.

Une tentative de description : Au niveau technique on a un exemple quasiment chimiquement pur de ce que Robb appelle une open source insurgency Il n'y a pas (encore) d'équivalent à Trump en France : Une des raisons de son succès est qu'il a cassé avec la machine de fabrication du consensus que sont devenus les MSM et qui est de plus en plus déconnectée de la vie réelle. Sa manière de communiquer par dessus les MSM avec Twitter en est l'exemple frappant. Le fait d'avoir élu Macron, qui est un super héro en provenance de la planète ENA n'arrange rien : c'est notre Obama à nous ? Un type plutôt fin, bien éduqué mais au final une caricature de IYI Les partis traditionnels sont en déliquescence avancée et je ne vois pas le début du commencement d'une relève. Alors un boulevard pour Marine ou Marion ? Je dirais plus pour Marion qui est plus jeune et qui, même si LePen n'a jamais connu le pouvoir et peut s'en targuer fait partie du paysage politique depuis trop longtemps, a un profil moins marqué (même si pour moi elle reste trop "politique traditionnelle" pour remplir ce rôle, elle a déjà été député).

La différence est que je le dis que je ne comprends pas trop. L'autre différence est que je n'essaye pas de faire coller un agenda ancien aux événements nouveaux. Ces deux comportement ne sont pas ceux des commentateurs patentés.

Ca y ressemble quand même beaucoup. Je ne vois pas Olivier Faure ou l'autre pinguoin des républicains faire quoique ce soit. Y-a-t il eu une seule proposition de leur part ?

L'impression que ça me donne après ces trois semaines : la France a atteint son moment Trump (en retard de quelques années comme d'habitude). La manière dont le mouvement est traité par les médias mainstream, avec un mépris et une incompréhension quasi totale, ne fait que le renforcer. La gauche est inaudible (franchement même Melanchon fait peine à voir), la droite pas loin (mais il y a le côté rural centre droit qui passe un peu). La déliquescence du paysage politique est impressionnante.

La responsabilité individuelle est l'ultime étape de la subsidiarité.

L'invité de Rogan pédale complétement dans la semoule. Ça me rend dingue ce genre d'interview je ne sais pas comment on peut reprendre la main avec un discours sensé. Au moins Lex Friedman était scientifiquement correct.

Sinon ce soir en écoutant la radio j'entendais du coin de l'oreille les gilets jaunes parler d'encadrement des loyers etc. Bref désespérant.

Elle prend des gages pour le futur ? Au pire elle ne risque pas grand chose car elle n'est pas encore assez connue pour marquer le grand public. Au mieux elle gagne dans ses rangs en période troublée. Elle est insupportable et pas juste au niveau vocal.

Tellement inattendu : https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2018-12-03/a-wall-street-rule-for-the-metoo-era-avoid-women-at-all-cost

J'y vois une incitation claire à tout défoncer à la Bastille samedi prochain. C'est vraiment prendre les gens pour des cons que de dire : ok pas maintenant mais plus tard et présenter ça comme une réaction sensée. Est ce voulu ? Pour reprendre la main comme après mai 68 et un discours à la "c'est moi ou la chienlit" ?

Un "moratoire" je ne veux pas faire l'oiseau de mauvaise augure mais c'est peut être la pire des solutions : on n'annule pas mais on repousse. C'est de la procrastination politique. Est ce le bon moment ?

Les changements de régime qui se sont le mieux passés sont ceux qui se sont fait tranquillement (genre tchequoslovaquie, Allemagne dans les années 90), pour le reste on voit les succès dans le mode arabe (avec la Tunisie comme seul et encore presque pas contre-exemple) en Ukraine

https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/la-radioactivite/mesures-de-la-radioactivite

De la science et de la logique aussi. Mais gare au contrecoup (Pinker, Harris, Dawkins and co.) rationaliste intégriste.

Si dans les deux même si m'excuse pour laquelle des personnages "comme tout le monde" avec une vie commune et peu palpitante (prof de chimie vas comptable) mettent le doigt dans la machine et se retrouve complètements transformé. Dans Ozzark ça va encore plus loin car c'est toute la famille qui l'accompagne sciemment. Il l'a rend complice. L'évolution du plus en plus est la pente glissante, quasi mécanique, de l'amoralité.

L'intelligence naturelle est un phénomène qui va à l'encontre des règles naturelles : il n'y a qu'à voir ce qui se passe sur une planète morte vs la terre. La comparaison est dur à formaliser comme tu le proposes : car quand un problème nouveau se pose tu ne sais pas si l'esprit humain pourra le résoudre. On pourrait dire qu'il suffit d'un contre exemple que l'IA n'arrive pas à résoudre mais ce ne serait pas propre comme définition car on n'a pas tous la même intelligence non plus. Mais tant qu'on voit l'intelligence uniquement comme fournisseur de solution on oublie que la fonction essentielle n'est pas de résoudre des problèmes mais avant tout de se poser les bonnes questions et de donner les bonnes définitions. Par exemple Einstein en proposant la relativité ne répond pas juste à une question simple : il développe une philosophie qui a des implications qui résolvent des masses de problème. Pour ça il est parti (en fait je crois que c'est Poincaré qui l'a proposé en premier) du fait qu'on ne comprenait pas pourquoi la lumière allait toujours à la même vitesse (y compris quand on prend la vitesse de rotation de la terre suivant si on mesure perpendiculairement). Il a pris ça comme un axiome plutôt que de répondre à la question "pourquoi on mesure toujours la même vitesse". Bref comme l'a dit perfidement mais justement Picasso l'ordinateur n'est pas intéressant car il ne fait qu'apporter des réponses.

Ah si c'est dans la même veine mais je ne dirais pas que c'est en dessous de breaking bad, c'est post-breaking Bad. C'est quand même une ambiance ce particulière d'une famille qui en surface est normale mais qui derrière la scène va de plus en plus loin dans le crime. La différence principale est que dans Ozark c'est vraiment toute la famille qui est impliquée le père n'a pas de double vie à l'intérieur de la famille. Il y a aussi l'envie white trash qui diffère de l'ambiance New Mexico de Breaking Bad.

Ben un humoriste c'est un mec qui joue un rôle. Bref on n'accuse pas ceux qui ont joué Hitler dans un film d'être crypto-nazis. J'adore Eboué et Proust. Ils me font vraiment rire de bon cœur.

Quand tu vas au delà de l'horizon avec ta caravelle c'est toi qui décide (et ton équipage). Là tu fais prendre les risques par quelqu'un qui n'existe pas encore. Et pour le coups oui c'est nouveau il n'y a pas de précédent historique où tu as une action si directe et motivée sur ta descendance. Ce n'est pas de même nature que de fumer un joint pendant que tu es enceinte.

Je ne sais pas. Le sujet du CRISPR est différent du sujet de l'avortement. Je ne sais pas trop quoi en penser. C'est vrai que le CRISPR sans fécondation à suivre n'a pas d'intérêt autre que scientifique et ça ne me pose pas de problèmes en soi. Par exemple utiliser le CRISPR pour faire une thérapie génique me semble moins dangereux que pour la reproduction "guidée" car les effets sont limités à une personne (en cela on se rapproche plus des techniques médicales traditionnelles). D'une certaine manière c'est un cran au dessus d'un avortement thérapeutique. C'est très étrange.

J'ai toujours trouvé le clonage inintéressant dès le début : on ne voit pas trop l'intérêt de refaire pareil, avec le CRISPR on propose de progresser. Les enjeux ne sont pas les mêmes. On peut aussi dire que les grandes puissances sont devenues des chochottes car elles ne s'affrontent plus directement depuis... qu'elles sont en possession d'arsenaux nucléaires. Faire all-in en permanence au poker est une stratégie qui a ses limites.

Il y a d'ailleurs une différence avec les OGM qui ne sont qu'un ajout. Le CRISPR peut être un ajout mais c'est aussi une modification sur place : c'est-à-dire un retrait suivi d'un ajout. De plus les OGM ne sont pas fertiles.