0100011

J'ai vu un cours de Gad Saad sur le sujet : il y a 2 manières de faire la compétition chez les grands singes. La stature physique et également la compétence (ça se voit chez les chimpanzés). Mais bon faut voir les modèles choisis pour pousser à la consommation...

Carlsen gagne la première partie de démarrage. Il reste bien plus fort dans cette cadence de jeux vis à vis de Caruana. C'est donc vers ce scénario qu'on se dirige. Quelle tristesse quand même.

Non les délires sur Terminator and co. sont limitées clairement de manière scientifique par le modèle de calcul sous jascent dont on connaît bien les limites. Ce n'est pas pareil avec la biologie dont on n'a qu'une idée très superficielle du fonctionnement. Le parallèle entre les deux ne tient pas. En IA je sais dessiner précisément les limites (et ce ne sont pas que des paroles : il y a des résultats mathématiques solides).

C'était une expression... Dans la nature les femme courent rarement après les handicapés physiques justement parce qu'elles peuvent les rattraper.

Sans aller jusque là avoir un cahier des charges avec des marges d'erreurs est une bonne idée. Mais si tu n'as que très peu de moyen de prévoir concrètement la portée de tes actions se poser deux secondes pour y réfléchir semble une stratégie réaliste.

C'est plus ou moins vrai. Les tarés ont moins de succès sur Tinder que les autres. En terme d'évolution tu changes pas grand chose en améliorant des feuilles sans descendance (ce qui n'est pas négligeable pour les feuilles cela dit). Là tu permets de faire un changement X chez Y et un autre Z chez W et quand Y et W vont avoir des enfants tu ne sais pas vraiment ce que X et Z vont faire. C'est vraiment de nature différente. Je peux couper le bras de quelqu'un par accident sa descendance n'aura pas le bras coupé.

Je peux rajouter quelques mots en plus il me semble avec le Crisp. Se limiter à la réécriture est l'approche initiale.

Non. Là c'est comme comparer les automates d'états finis avec les machines de Turing. Je suis un programmeur. Si on me donne la possibilité d'éditer les gènes je vais m'amuser : Pourquoi ne pas rajouter des gènes plutôt que d'en remplacer ? Par exemple les grenouilles peuvent congeler leur corps et passer l'hivers pourquoi ne pas rajouter cette fonctionnalité à l'être humain pour pouvoir le congeler et voyager à travers la galaxie ? Pourquoi je ne pourrais pas récupérer les gênes permettant aux poulpes d'avoir plusieurs coeurs ? Je fais du blé qui produit de la viande. etc. Je laisse libre cours à ton imagination pour voir ce qu'on peut faire. Maintenant la question est : comment tu fais pour faire ça avec les méthodes "traditionnelles" de croisement, bouturage ou sélection ?

Prendre une biture c'est l'équivalent de mettre du bandage autour des pieds des petites filles pour qu'ils ne grandissent pas. La négligence vient de l'ignorance des effets impliqués par l'action. Ignorance au sens fort : tu ne sais même pas ce que tu ne sais pas.

On sait où mènent les routes pavées de bonnes intentions.

Je vois une différence fondamentale : en prenant une biture tu modifies l'environnement pas le foetus dans son essence. Encore une fois le fait que la manipulation soit possible avant même l'existence est troublant. Je ne suis pas rentré dans les détails, et je ne pense pas que ce fut le cas dans l'exemple précis (ils ont du faire l'édition dans l'ovule fécondé), mais on peut imaginer utiliser cette édition génétique au niveau des gamètes et donc pré-fécondation : ce n'est pas l'environnement plus ou moins toxique dans lequel la vie se développe, c'est une étape avant (une étape qui change tout car à part des intégristes anti onanisme, tout le monde fait la distinction entre gamètes et foetus). C'est très nouveau comme problématique et spécifique.

Je commence la lecture de "Le fantôme de la transparence" de Jean-Yves Girard. C'est bien lui qui a écrit le bouquin pas de doutes là dessus. Je reconnais bien son style. Je pense que c'est difficile à interpréter sans une (très) bonne connaissance de la logique et de l'histoire de ce domaine, malgré le fait qu'il le présente comme un livre grand public. C'est une sorte de testament intellectuel d'un des plus grands logiciens de ces derniers temps : il a entre autre répondu à une des 23 questions ouvertes par Hilbert d'une manière inattendue et élégante (par la normalisation forte du système F), il a également construit des domaines de recherches (la logique linéaire et les réseaux de preuves : il y a maintenant des conférences entières sur le sujet pour lui c'est juste un article) et introduit la ludique. Ca va être lourd à digérer mais ça vaut le coups.

Ça me refait penser à la personne handicapée qui avait poursuivie ses parents pour être née. A mon avis il y aurait plus de matières à poursuite avec le CRISP. Quand tu injectes du Botox dans le front d'une célébrité tu influes sur sa vie et si tu te trompes sur le dosage où la réaction de sa peau le résultat peut ne pas être jojo à voir. Quand tu fais de l'êdition de gène tu agis avant même que la vie n'existe et s'il y a une erreur c'est la globalité de cette vie qui sera en elle même l'erreur.

Non car là c'est la nature de l'être vivant qui est impactée. Même un toxique tératogène est différent : il modifie une partie de ton code génétique de manière localisée et non globale.

La réaction de Kramnik après la 12 ème nulle Kasparov a aussi dit qu'il changeait son pronostique : il ne voit plus Carlsen gagner facilement après qu'il se soit montré si tafiole sur la dernière partie. Y a vraiment un truc qui va pas chez Carlsen en ce moment.

La seule manière qu'on connait pour arriver à ce résultat est par le mécanisme d'essais et erreurs. Ici les erreurs seront des personnes vivantes, et l'erreur sera leur vie elle même. Ce n'est pas semblable à un pilote qui cherche à percer le mur du son et meurt dans sa quête car son avion explose en vol. Je ne pense pas que c'est un problème sur lequel il y ait déjà eu des réflexions éthiques poussées. L'ile du docteur Moreau étant ce qui s'en rapproche le plus ?

C'est un peu plus complexe que ce que tu présentes. On ne sait pas grand chose et ce ne sont pas 4 corrélations statistiques qui vont boucher le trou. Le point n'était pas de montrer qu'une maladie/malformation peut être avantageuse sinon de montrer qu'on vient juste de comprendre une raison possible. Penser que c'est la dernière/ la seule est présomptueux. Non faire des sélections (comme pour les chiens qui au passage sont pleins de maladies génétiques) n'est pas pareil avec l'édition des gènes. Si ce n'était pas si différent on n'aurait pas besoin de CRISP tout court. Dans un cas tu édites en vue d'un objectif précis dans l'autre tu courbes la manière dont la nature de passe. C'est la différence entre une 2 fois quatre voies bétonnée et un sentier de chèvre dans la montagne. Les deux permettent de faciliter les déplacements.

C'est très précisément de ce genre d'arguments dont je voulais parler dans le fil L'être humain est champion de l'univers de la rationalisation a posteriori. La biologie évolutionniste c'est bien mais il faut que ce soit vraiment bien fait sinon on raconte vite n'importe quoi : en effet c'est difficile de faire des expériences / prédictions et le critère de falsifiabilité bien qu'existant est complexe. Caster quelque chose d'aussi complexe que l'évolution humaine sur une échelle utilitariste est en soit un énorme chausse-trappe.

La circoncision n'est pas génétiquement transmissible ? ou j'ai raté une étape ?

C'est ça la question : est elle apparue ailleurs ? Si oui pourquoi n'a t elle pas été plus facilement "répandue", peut être que ça ne marche bien qu'avec une autre combinaison typique des Vikings : j'en sais rien aimer l'hydromel ou avoir la peau susceptible de chopper plus facilement un mélanome à cause du soleil ? Ca parait présomptueux d'avoir identifié un effet et de ne penser qu'il n'y a que ce dernier qui existe.

De manière fondamentale : on n'a qu'une idée de surface de pourquoi les choses sont comme elles sont. Une telle technologie court le risque d'une approche utilitariste limitée par notre cognition imparfaite : on fait ce qu'on pense bien avec les idées du moment. Les problèmes de fonds sont : et si on se trompe ? ne crée-t-on pas trop d'uniformité en l'appliquant largement. Editer le génome c'est pas comme vacciner quelqu'un. Ce n'est pas du même ordre et les risques associés non plus. On ne peut pas "arrêter" et recommencer autrement. Pour le coups on est vraiment en face d'un phénomène comme la roulette russe à 1 000 000 000 $ le coups. Si on fait l'espérance de gain un peu rapidement on oublie que quand on perd c'est moins l'infini. La question éthique est très étrange car c'est avant que la vie apparaisse qu'on influe sur elle : en ce sens c'est même différents des discussions éthiques pro life/pro choice. C'est trés étrange.

Je ne remet pas cet effet particulier en question. Ce que je dis est qu'il y a quasiment certainement d'autres effets ne serait ce que par des interactions dont on n'a pas idée. Le truc est que cette mutation existe dans la nature : est elle corrélée avec d'autres choses ou est ce une mutation isolée ou un mélange des deux ? Le plus probable : c'est une mutation qui a eu lieu chez x personnes et il se trouve que pour une fraction de ses x personnes c'est passé à la descendance, pas pour les autres qui me dit que l'édition out of the blue de ce gène particulier est cohérente ? Qu'elle n'a pas été justement éliminée par l'évolution pour de bonnes raison dont on n'a pas idée ? Le problème éthique est que là le test se fait une personne vivante d'une manière non éditable. Quand on construit un nouvel objet on peut changer le design pour la prochaine variante. La personne qui va naître ainsi ne pourra pas faire de mise à jour.

On a enfin retrouvé le méchant des James Bond qui veut devenir le maître du monde s'il appuie sur le bouton rouge là juste en face de la caméra. Plus sérieusement l'impression que ça me donne est celle d'un enfant qui a trouvé les fusils de son père et veut jouer au cowboys et indiens avec. On parle souvent des effets de bords inattendus en politique (salaire minimum etc.) mais là on est en plein dedans : une corrélation (le gène machin fait qu'on est plus résistant à la maladie x) en admettant que ce soit une corrélation correcte peut être (c'est même sûr) y en a t il 137 qu'on ne connait même pas.

Wow et après on parle d'IA qui vont changer le monde ? C'est la vie artificiellement modifiée qui va le faire. Ca se rapproche de Blade runner (dans lequel Harrison Ford passe un appel téléphonique à partir d'une cabine téléphonique : un de ces moments wtf qui fait comprendre combien on sent mal les choses venir).

Rigolo je ne sais pas mais que ce soit une usine chinoise de chaînes est une allégorie bien trouvée https://twitter.com/MHiesboeck/status/1066681822405369857 https://twitter.com/MHiesboeck/status/1066681822405369857