0100011

Tu rigoles ? Carlsen a poussé à mort. Je pense que je pouvais annuler la position contre lui à partir du 26eme (il a donc poussé la moitié de la partie soit à peu près 30 coups après le moment où clairement même contre la meilleure IA c'est imperdable) c'était enormément plus annulant qu'à la ronde orécédente. Avec les fous de couleur opposée et pas de déséquilibre marqué Juste un pion il n'y a rien sur quoi s'appuyer (bref le roi noir bloqué le pion de plus on meet Les pions de l'autre aile sur la couleur du fou et on le fait aller et venir : aucun moyen de percer). Je n'aurais pasdit la même chose de la finale 3P vs 2P et tours de la ronde précédente.

Non pas vraiment si tu regardes les parties de Carlsen justement il pousse même contre des 2750. Le truc est que c'est un match. Même si la partie est nulle ça n'est pas sans effet sur la suite pour établir qui est le patron.

Mais tu peux pas faire un global find replace et mettre des "," à la place des "-" et ça te fait un beau fichier format csv que tout logiciel digne de ce nom peut traiter automatiquement ?

Le futur appartient aux bases de données graphes. Quand j'aurais pondu une sémantique formelle de SPARQL on pourra même faire des preuves de correction d'algos comme pour parcour-sup.

Oui ! ça manque ces vidéos de volets métalliques qui s'ouvrent et le torrent humain qui se déverse dans le magasin. Généralement les mamies ne sont pas de la partie.

Et de se bastonner pour être le premier à l'ouverture des magasins. La première regle du Black Friday est ...

Un Rabbi saint Catholique !

Non car tu exclus les approches alternatives a notre expérience commune (il faudra également éviter d'utiliser le mot réalité trop traumatisant pour les alter-comprenants).

Le ministère du dialogue intersectionel. Faudra introduire des quotas d'erreurs dans les séminaires de maths.

Plus précisément qu'est ce qui a provoqué cette évolution à ton avis ? Ce sont des arguments de types moraux ? Ou bien plus superficiellement des réactions émotives ? Une démonstration théorique bien montée ? A putain mais ça se passait à moins de 1500 m de chez moi !!!

Oui le public local veut savoir comment le public à accueilli ce type de discours ! Quelles questions ? etc.

Taffiole caruana. Une finale comme ça tu la pousses juste pour montrer qui est le boss. Surtout que c'est dans le style de Carlsen de faire ça. Il lui manque la grinta au Fabiano.

Actuellement il a une jolie finale le Caruana. Il va pouvoir pousser un peu !!! Ça sera un pion de plus en finale de tour. Tous du même côté ça sent la nulle mais y a moyen de torturer quelques temps l'adversaire. Carlsen décevant quand même je le voyais bien au dessus.

Oui mais le gain dans la 6 ème c'était un truc de malade. Kasparov a dit qu'il ne l'aurait jamais vu de sa vie en match. Il a même fait un Twit en disant que si Caruana l'avait vu il aurait fallu le passer au détecteur de métal. C'est un mouvement d'auto enfermement du cavalier incalculable pour un humain.

En plus elle est quantique : en superposition sur 4 cases. Gare à l'effondrement de la fonction d'ondes.

Sinon au passage Cryptonomicon est très correct niveau scientifique, notamment sur l'attaque d'Enigma (si je me souviens bien) et une présentation originale de l'info théorique mais qui tenait bien la route.

Je vais commencer 21 lessons for the 21st century d'Harari pour me faire une idée (je pense que je vais me concentrer sur les chapitres sur l'IA). J'ai écouté deux podcasts où il parlait : je n'arrive pas bien à le saisir mais il y a un truc qui me gène chez lui (un peu comme chez Harris mais puissance 12 chez Harari) mais pour l'instant c'est intuitif (je le sens pas et je ne saurais pas encore dire précisément pourquoi). Je n'arrive pas à mettre le doigt dessus de manière consciente, j'espère que la lecture va m'aider (chez Harris je sais exactement pourquoi je prend beaucoup de pincettes avec ses prises de positions).

C'est ce que disent tous les top GM : "Caruana c'est un 2600 qui a une éthique de travail et une mémoire incroyable". Entendu de la part de Grichuk, Svidler et Nakamura. Par exemple il a raté un gain dans la sveshnikov que Grichuk et Svidler ont vu en direct qui ne leur posait aucun souci (c'était pas un gain hyper subtil en tout cas beaucoup plus simple que le chemin qui avait mené à cette position). C'est aussi la raison avancée pour son "faible" niveau en parties rapides et blitz (il lui faut plus de temps pour processer de manière explicite les choses que ceux qui jouent de manière plus instinctive). Si le match finit sur l'égalité parfaite alors il y aura aussi égalité au classement élo à l'issu du match. Il aurait fallu que Carlsen perde une partie rapidement dans ce match pour le réveiller. Même à moitié endormi il fait nulle mais il lui manque ce qui faisait sa force avant : pousser et poser une pression constante à son adversaire qui finit par craquer. Bon là c'est peut être aussi du à la résistance exceptionnelle de Caruana (il est aussi connu pour ça : ne rien lacher pour de vrai).

This. Je pense par contre que le combat de notre temps est celui contre le post modernisme qui veut vider toute la substance des lumières et de l'esprit objectif de notre société. Ils le disent, ils le font. Ca fonctionne. On en voit tous les jours des résultats improbables mais tous plus liberticides les uns que les autres. Ca ne va pas s'arrêter tout seul (j'aurais cru que le ridicule était un mur solide mais pas tant que ça finalement). Un avis de connaisseur est toujours bon à prendre.

C'est bien la double contradiction... au final c'est exactement ce que je disais dans la page précédente :mrgreen:

Comment peux tu fonder les droits de l'homme (ou établir un contrat) si tu n'es pas capable de me donner une définition de ce qu'est un homme (ou quoique ce soit car on peut toujours ergoter sur tout en étant de mauvaise foi) ? Au final on va se tous se vautrer dans l'impossibilité de donner un nom aux choses... et on aura fait un grand pas en arrière. Mais la conversation vallait vraiment le coup et m'a fait comprendre de manière intime certaines considérations abstraites que j'avais avant.

Les olympiades de la victimisation donneront d'autres exemples bien plus colorés...

Aucun mais c'est tellement évident que personne ne s'était jamais posé la question. Mais si maintenant l'état de New York reconnaît 75 genres différents et prétend organiser la société autour de ça je comprends que ça inquiète des personnes "un peu plus conservatrices" qui pensent à raison que les SJW sont tellement à l'ouest qu'il faut légiférer sur ce non sujet.

Là le problème est qu'on discute sur les axiomes qui fondent la société et qu'on prétend le faire au nom de la science. C'est d'une stupidité infinie et je dis cela alors que je suis plutôt largement progressiste. Encore une fois si c'est la une de "gender studies for dummies" je m'en tappe. Que les législateurs fassent n'importe quoi c'est malheureux et on le sait tous. Mais qu'une institutions scientifique se mêle de ce combat d'infirmes participe à la destruction de ce qui fait le prestige de la connaissance objective.

Non je n'ai pas apporté de l'eau à ton moulin. J'ai fait remarquer que si on prend une approche critique absolutiste on ne peut plus jamais parler de rien autre que la logique formelle (car sinon je te trouverais toujours une exception pour t'emmerder sur les définitions).