0100011

Donc comme un humain sur deux est un homme et que seule les femmes peuvent être surreprésentées on fait quoi des hommes qui n'ont plus de place une fois qu'un secteur est surinvesti par des femmes ? Payes ta théorie de Ramsay.

Je cité juste cet article de Baumeister très intéressant : https://slate.com/technology/2013/09/free-will-debate-what-does-free-will-mean-and-how-did-it-evolve.html

Un qui se tue en s'injectant du silicone dans les burnes : https://nypost.com/2018/11/07/man-dies-after-injecting-silicone-in-genitals-mom-blames-sex-cult-master/ Un winner :

Aujourd'hui commence le championnat du monde d'échecs : Carlsen Caruana. C'est marrant on retrouve la malédiction du "K" (Kasparov, Kramnik, Karpov, Kamsky (vice champion du monde) suivant laquelle il fallait avoir un nom qui commence par K pour être champion du monde. Mais maintenant c'est "Ca". Bon ça faisait longtemps qu'on avait pas eu un match sur le papier qui oppose le numéro 1 et le numéro 2 et que l'écart de classement entre les deux est si faible (3 points elos c'est rien du tout). Mais ça c'est sur le papier en vrai je pense que Carlsen est tout simplement meilleur que Caruana. Ces derniers temps le niveau de Carlsen n'est plus celui qu'il était mais je pense que c'est surtout psychologique : pas de vraie opposition qui le pousse dans ces retranchements, alors il reste numéro 1 mondial avec ses acquis. Une stratégie de match qui serait méchante : Carlsen annule tout et le défonce en tie break. En effet Caruana est notoirement connu pour avoir un niveau beaucoup plus faible (tout est relatif hein on parle du n2 mondial) en parties rapides. Je vois une victoire de Carlsen par 2 ou 3 victoires d'écarts car Caruana sera obligé de lui rentrer dedans (cf. ce que je disais sur le tie break qui signifierait une victoire de Carlsen quasi certaine). Ca peut se suivre live ici : https://www.chessbomb.com/arena/2018-wcc

On n'a pas vu la même interview. Comme je le disais un tiers du temps passe à demander des justifications sur le fait qu'il n'est pas un crypto nazi et cela est fait de manière pas vraiment subtile : on vous a vu en photo avec machin, vous parlez de Nietzsche et on sait bien que c'est le philosophe des nazis etc.

[Shapiro mode] Quand une phrase commence par "Je suis d'accord qu'il y a x, y et z mais" c'est uniquement ce qui suit le "mais" qui compte.[\Shapiro mode]

Le jour des sangliers approche.

Pour moi elle est pire car en défense de CN on pourrait dire [whitepatriachspeaking] qu'elle a pas les moyens de faire mieux et qu'elle a du mal à comprendre[\whitrpatriarchspeaking]. Là l'intervieweuse est "evil on purpose" son réductionisme constant as hitlerum est pire que les reformulations maladroites, et issues des dissonances cognitives de quelqu'un qui n'a pas trop réfléchi sur un sujet et se trouve over challengé, de CN.

This

Non ce n'est pas vraiment de même nature. Les paris que tu donnes ont un dénouement. Il est possible qu'intrinsèquement ce ne soit pas le cas avec le libre-arbitre. Il est même presque certain que si le libre arbitre existe son existence échappe mécaniquement à la raison (et introduire des probabilités ne change rien à l'affaire) : car il faudrait d'écrire un moyen d'action de ce libre-arbitre ce qui le contre dirait en le déterminisant (il suivrait certaines lois le décrivant). C'est pour ça que je suis de l'avis @Tipiak c'est plus du niveau de la croyance religieuse (si on croit au libre-arbitre : ce n'est pas symétrique si on n'y croit pas peut être qu'on pourra en trouver une preuve mais même ça n'est pas certain).

Mais il devrait y avoir une interaction sinon autant envoyer les questions par mail. Elle ne passe pas le "test de Rogan" des interviewers :)

En plus du côté idéologue elle déforme clairement ses propos (de manière plus fine mais plus vile que Newman) et elle a cette vieille technique de la gauche régressive consistant à chercher la petite anecdote qui permettrait de classer untel nazi jusqu'à la fin des temps. Quasiment 1/3 de l'interview tourne autour de justification sur des accusations spécieuses.

Il a quand même une sacrée patience : https://youtu.be/yZYQpgeyZYQpgeyZYQpge1W5s L'intervieweuse fait pire que Cathy Newman.

Entre tes actions et ta nature.

Si t'es déterministe hard-core ça ne fait pas de différence.

L'EI contrôlait (c'est fini maintenant) pendant des années un territoire important, levait des impôts, éxécutait des gens d'après sa propre justice etc. Ca ressemble beaucoup plus à un etat que l'ETA ne s'en est jamais approché à des kilomètres.

C'est clair : le mec fait ça pour troller de manière expicite. Il veut plus de chances de trouver des partenaires sur Tinder. C'est énorme : Il y avait aussi eu celui qui avait lancé une demande de fonds participatif car il était un milliardaire né dans un corps de pauvre. Il en avait besoin pour retrouver sa vraie identité.

Il y a déjà des actions concrètes : https://www.washingtonpost.com/news/retropolis/wp/2018/09/14/before-asian-americans-sued-harvard-the-school-tried-restricting-the-number-of-jews/

Je pense que l'ultragauche pourrait l'utiliser dans un narratif du type : c'est une oppression systèmique qu'il conviendrait de corriger. Mais ils sont pris dans leur propre réthorique (ça ne peut pas exister car tout le monde est strictement égal à tout le monde). On voit déjà cela avec des affirmative actions négatives (les asiatiques et juifs discriminés à l'entrée des universités bien pensantes) qui nient le fait qu'il n'y a pas de différences et qu'on est tous égaux. De l'autre côté du spectre de la politique paranoïaque on a les suprémacistes blancs qui se retrouvent avec la contradiction qu'ils basent leur vision politique sur les différences entre race mais que la réalité ne s'accorde pas avec eux : ce ne sont pas eux qui sont sur représentés (proportionnellement parlant et peut être même dans l'absolu ?) dans les postes de décisions mais ce ne serait pas du aux différences qu'ils célèbrent tant mais par un complot. C'est amusant de constater comment ce refus de réalité conduit directement à des paradoxes issues de dissonances cognictives en lien avec leur église politique.

C'est ce que je disais en parlant de saut lacantique dans ce fil : https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54302-s%C3%A9rieux-ethno-diff%C3%A9rencialisme-race-realism-g%C3%A9n%C3%A9tique-et-courbe-en-cloche/&do=findComment&comment=1522554 L'organisation de la société va se faire naturellement de plus en plus par le QI et la propension à savoir utiliser la technologie. Pas besoin de faire des groupes par QI, il suffit de regarder les entreprises techs, les médias, la finance etc. qui sont déjà très représentative de ces groupes. Le problème de fond est que les extrêmes se repaissent de cet état de fait d'une manière étrange : l'extrême gauche en criant au racisme pour toute possibilité d'établir une distinction biologique et la droite avec les délires complotistes des élites et des 1% des 1%.

La discussion sur ce sujet porte surtout sur le bas du classement, ou plutôt aux effets de ségrégation qui pourraient être induits par le fait que l'ethnie x a un QI moyen inférieur à celui de l'ethnie y. Mais il y a un soucis à l'autre bout du classement : les ethnies qui ont un QI supérieur à la moyenne sont sur-représentées dans certaines catégories socio-pro. Il résulte alors mécaniquement de la négation de la différence de QI entre les ethnies que ce serait par complot et non par capacité qu'ils ont ces positions. Ce qui pourrait expliquer une partie du délire complotiste anti sémite. C'est pile je gagne (il y a des différences -> serait une base pour la ségrégation), face tu perds (il n'y a pas de différences -> il y a un complot juif qui fait que les ashkénazes contrôlent les médias, la banque etc.). Dans le fonds le problème de cette discussion vient de la confusion entre QI et valeur de l'être humain. C'est beaucoup plus spécifique pour cette mesure, que pour toute autre mesure (taille, temps record au 100m ou au marathon, couleur des yeux, etc.). Il y a le fait que l'intelligence est moins palpable que la taille, mais d'après tout ce que j'ai lu c'est ce qui ressemble le plus à une mesure biologique dans le domaine psychologique (stabilité dans le temps etc.). Il y a un article de Pinker qui étudie le problème sous cet angle : https://newrepublic.com/article/77727/groups-and-genes

Est-ce que tu as pu analyser pourquoi ? Je l'ai lu il y a quelques temps et vraiment l'idée qui m'en reste c'est que pendant la lecture je pouvais retrouver le cygne noir, skin on the game etc. dedans de manière assez directe et qu'au final antifragile condensait bien sa pensée.

https://munchies.vice.com/en_us/article/9k774d/meet-the-woman-decolonizing-bone-broth Le souci est qu'on ne peut même plus faire la différence entre l'ironie et la réalité, ce que montre amplement les pranks de Boghossian et Lindsay. Il faut voir jusqu'où ils sont allés. Ils ont même eu le Graal avec deux passages de Mein Kampf : un où ils ont changé "juif" par "white male" et un autre où ils ont changé "notre mouvement" par "féministe intersctionnel" ou un truc du genre. Seule le second a été accepté, le premier a été rejeté car ils se faisaient passer pour une trans blanche et a priori c'était le motif du refus : en tant que blanche elle était trop proche du problème qu'Hitler décrivait ...

Putain quel courage de se taper tout ça. Ça c'est la dérive scientiste : c'est un levier utilisé as nauseam par les négationnistes de tout poil. C'est amusant de voir la conjonction des deux types d'obscurantismes, religieux et scientifique, dans un même discours. Il a fait son créationisme maison. Ce n'est plus seulement le discours académique (n'importe qui pense que son opinion vaut au moins autant que celles de spécialistes qui ont bossé des années sur un sujet) qui en souffrent, même les conspirationnistes deviennent victimes de cette tendance !

Un concours de croissants qui tourne mal