0100011

Déjà 95% des Amérindiens sont morts (principalement de maladies mais aussi dans les guerres d'invasion) alors que le continent n'était pas spécialement surpeuplé au départ donc oui "vide" décrit bien l'état de ce continent il y 150 ans.

Mais il fait comparer ce qui est comparable : quand tu partais aux US c'était un pays vide duquel tu ne pouvais pas imaginer revenir. C'est différent comme dynamique quand tu peux te dire : je pars x ans, je me fais des couilles en or/je nourris ma famille et je rentre. Et 55 millions sur 60 ans je reste sur mon jugement : c'est rien.

J'ai répondu au dessus : avqnt 14-18 on est dans un autre monde mental. On est entre les révolutions américaines et française surtout et le monde tel qu'on le connaît plus ou moins actuellement.

Avant il n'y avait quasiment rien à contrôler. La première guerre mondiale c'est la fin de la monarchie et des vieux empires qui décrivaient plus ou moins directement de l'Empire romain. Alors oui comment dire ça a un peu fait bouger les lignes. C'est typiquement dans ce type de période qu'on actualise la société qui devient mondiale pour le coup.

En fait le problème de Gave est qu'il n'a pas lu Alice aux pays des merveilles :

C'est pas comme si la capacité à voyager partout très vite pour de plus en plus de monde n'avait pas en soit eu une influence sur le sujet...

La patience aussi : tous les empires s'écroulent sous leur propres contradictions (c'est l'histoire de la tour de Babel)...

L'incarnation de la volonté. C'est à dire comment on passe de l'idée à sa manifestation concrète dans la réalité. Donc les phénomènes naturels ne sont pas "des pouvoirs". A moins qu'on soutienne que la nature est la manifestation concrète de Dieu ou quelque chose du genre.

La réalité a une propension à botter le cul de ceux qui se moquent trop ouvertement d'elle. Il est vrai qu'on peut voir ça comme l'expression d'un pouvoir, mais c'est celui qui, par définition, est en dehors du contrôle des hommes.

C'est marrant car en l'occurrence, pour faire chier et imposer des règles à la con, la subsidiarité fonctionne à merveille. Pour l'utilisation de ton bien immobilier il y a moultes restrictions qui peuvent être affinées (jamais allégées hein) jusqu'au niveau municipal (chaque ville sort sa petite liste de règles toutes plus restrictives les unes que les autres se surajoutant à la réglementation nationnale). Le pire de tous les mondes en fait.

L'Argentine aussi mais bon comment dire ils sont passés d'une grande nation agricole a un enfer socialiste se rapprochant le plus d'une dystopie que j'ai pu constater de mes yeux (je ne suis pas allé au Vénézuela). Il semblerait donc que l'argument ne soit pas conclusif. Edit : en même temps dissuader quelqu'un d'agir c'est aussi le pouvoir...

Sinon "Club de Cuervos" 4 est de mieux en mieux. Le délire sur les réseaux sociaux est assez marrant. Il faut aimer le style "mexicain" cela dit.

J'ajoute : les GJ ressemblent à Occupy Wall Street et Nuits Debouts. C'est proche du pur nihilisme. C'est un mouvement d'humeur grégaire. Il y a une différence fondamentale entre x millions de GJ qui défilent dans le chaos mental et x millions qui votent sur un projet articulé. Les deux sont incomparables (quoiqu'on pense de la démocratie) par le fait que simplement le projet est écrit et qu'on se prononce dessus. C'est en soit une différence de nature avec une masse informe (au sens littéral du terme) dont le seul dénominateur commun est l'action violente et les propos remplis de ressentiments.

Surtout que ce qu'il dit est stupidissime : les contes de fées parlent (les contes populaires) quasiment tous (ou alors c'est l'enfant de manière asexué dont on parle) de petite princesse pas des petits princes qui ne sont que des objets pour clore le récit

Une autre idée sur le sujet. La question : "pourquoi est on conscient ?" n'est pas évidente. Je veux dire d'un point de vue biologique/évolutionniste. Une raison que je pourrais donner est la suivante : la conscience est par nature auto-référente elle ne peut donc pas être enfermée dans un formalisme rigide. C'est une protection contre la fossilisation de la pensée : une intelligence formalisable et non consciente serait limitée par les murs de son propre formalisme, et in fine ce ne serait plus une intelligence car une fois les axiomes et règles bien définies le reste découle mécaniquement. Bref ce serait comme les hydres d'eau douce qui digèrent leur propre cerveau une fois qu'elles se sont fixées sur un rocher. Politiquement aussi ça fait sens : la conscience est l'anticorps du totalitarisme. On peut le voir à un niveau individuel mais aussi à un niveau sociétal : la structure politique doit être apte au changement sinon elle se rigidifie et un seul choc bien placé parvient à la détruire.

Cet article est énormissime et renforce les "préjugés sexistes" comme je ne l'ai jamais vu ! En fait la sélection sexuelle effectuée par les femmes est fractalement vraie jusqu'au niveau du choix du spermatozoïde. C'est extraordinaire comment ce mythe reste vrai à cette échelle.

C'est un condensé de Mélenchon ce tweet. Lui qui appelle toutes les 15 secondes à changer la République et tout son lexique révolutionnaire nous fait un caca nerveux. Un con dans ses arguments.

Sur l'échelle de Bouteflika ?

C'est la théorie de Jones : an instinct for dragons. Pour moi c'est assez convaincant mais ça reste de l'évopsy : on peut discuter à tout jamais, trouver des contre exemples,... Bref ce n'est pas de la science dure mais ça reste une sacrée (hint ce mot n'est pas là par hasard) bonne explication.

Oui, sauf que tu balances (comme souvent) de suite un exemple bien limite de broyage de classe de maternelle. Venant de la part de quelqu'un qui soutient que la conscience est un phénomène Turing calculable : what a leap of faith ! Crazy que je demande est une garantie somme toute raisonnable pour un véhicule autonome et tu présenyça comme un triple saltos. Je n'imagine pas le reste...

Voilà. Je pense qu'il y a un grand besoin d'éclaircissement épistémique. Tout n'est pas réductible au discours réductionniste/scientifique. Les différents discours coexistent et ont des propriétés différentes les confondre (ultra rationnalisme d'un côté ou relativisme de l'autre ) revient à ajouter au malheur du monde.

J'attends la série où tous les caractères seront mixés en un seul. Ce sera l'équivalent du dragon (qui est un mélange de serpent, aigle, lion qui crache du feu : tout ce qui fait mal aux petits singes dans les arbres) pour les SJW : ce sera le Marduck des post modernistes.

Non c'est une pétition de principe. Si l'explication est trop grande elle n'existe pas. Ce serait comme de dire que j'ai compris les échecs car je connais toutes les règles et je sais exactement comment passer d'une configuration à une autre. Maintenant pour résoudre la question : quelle est la valeur théorique du jeu ? Je sais aussi comment faire : il "suffit" de parcourir le graphe du jeu et de récupérer toutes les feuilles, et comme ça on sait si les blancs peuvent forcer le gain, ou la nulle ou perdent de manière forcée.. Après tout la taille du graphe est finie et un algo de parcours de graphe est une chose bien connue. Mais il se trouve qu'il y a plus de positions du jeu d'échecs que d'atomes dans l'univers. Alors même si en principe on peut, en réalité on ne peut pas. Ces impossibilités pratiques viennent bien avant les impossibilités théoriques dont je parlais avant. Juste énumérer tous les entiers sur 200 bits (donc simplement compter 0,1,2,... ,2^{200}-1) demande plus d'énergie qu'il n'y en a dans tout l'univers. Et c'est juste une question stupide : écris moi tous les nombres que tu peux sur 200 bits. On ne parle pas de la représentation du phénomène le plus complexe qu'on connaisse dans tout l'univers : le fonctionnement d'un cerveau (en fait de toute la chaîne neuronale : il se trouve qu'on a des neurones qui partent directement des yeux et qui vont sur la colonne vertébrale, sans passer par la case cerveau, pour que si tes yeux perçoivent un mouvement brusque tu puisses réagir plus vite que ta pensée).

Je pense que c'est très difficile à prendre en compte correctement. Le problème n'est pas d'avoir des capteurs mais de faire naître la conscience comme abstraction des actions dans le monde. Le problème concret que les roboticiens vont rencontrer c'est que tu auras du mal à vendre une voiture qui se conduit toute seule sans certaines garanties (qu'elle ne va pas écraser une classe de maternelle, cf tous ces jeux où les IA ont fait n'importe quoi pour maximiser le score y a un exemple marrant de course de bateaux où l'IA maximisait le score en rentrant dans des murs plutôt que d'essayer de gagner la course). Tu as le problème des choix moraux à partir du moment où il y a une interaction avec le monde extérieure : la voiture robot doit elle sacrifier le conducteur ou le piéton ? Si tu réponds à l'un ou l'autre alors soit personne ne voudra monter dans la voiture soit personne ne voudra qu'elle roule dans la rue. Et si tu ne peux pas répondre à la question alors qui sait si on veut des objets comme ça en liberté ? Les voitures actuelles passent des tas de crash tests etc. On n'a rien d'approchant pour les véhicules autonomes. Le problème de fond dans cet exemple est très exactement la conscience.