0100011

Le retour de Jack mais avec Tim Pool en face, très, très bon pour le JRE #1258. Je comprend la gène technique du staff de Twitter mais quand même la dose de mauvaise foi fait mal au coeur. Mais ça a le mérite de poser les vraies questions concrètes sur la liberté d'expression en 2019 et pas de manière théorique. Il me semble que la solution vers laquelle on devrait converger c'est d'outsourcer la gestion: tu penses avoir été insulté par un twitt alors prouve le dans un procès. C'est à la justice de s'adapter pour gérer la masse, le pseudonymat etc (on pourrait dire que si on utilise un pseudo alors le cyberharcèlement ne reste que virtuel et pas grave au final ou ce genre de choses). L'argument du "c'est une boite privée qui fait ce qu'elle veut" a des limites : notamment l'évolution de la politique de censure au cours du temps. Se construire un auditoire est difficile et si du jour au lendemain on peut détruire ce travail ça montre l'inégalité entre la boîte et ses "clients". Les termes du contrat changent en direct et les clients n'ont pas leur mot à dire. C'est assez inédit : l'argument est de dire que c'est gratuit pour justifier cette inégalité mais ça me semble un peu limite quand même. Le sujet est neuf : la liberté d'expression avec ce mode de diffusion des discours (le fait qu'il soit possible, à peu de frais, de faire de l'activisme) est un problème relativement inexploré.

Le seul critère qui compte : la survie.

Je ne réponds pas au sondage qui est mal posé. Je ferais une réponse plus constructive et construite quand j'aurai le temps. Pour simplifier je dirai que la question est plutôt : existe t il un monde en dehors de moi (ie je peux me prendre des coups pieds au cul par la réalité). Je rajoute que classer les sciences sociales comme sciences est une proposition couillue..

Captain Marvel : on en parlait des héros woke mais le meilleur reste quand les acteurs le font hors script...

Oui si c'est visible depuis un lieu public j'imagine, c'est comme de mettre la sono a fond depuis chez soi pour injurier.

C'est l'extinction du domaine de la lutte.

Finalement l'égalité des sexes progresse car les femmes désertent les emplois dans l'informatique : preuve par le paradoxe de genre ! https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/03/03/metiers-du-mumerique-l-exode-des-femmes_5430824_3234.html Mais bien sûr ce n'est pas ce que l'immonde en tire comme conclusion...

Google sous-paye ... les hommes : https://freebeacon.com/culture/google-study-to-address-wage-gap-finds-company-is-underpaying-men/

Un AVC à cet âge là c'est pas commun. Normalement ça pète avant (malformation disons jusqu'à 35) ou après (athérome etc.) ou alors consommation excessive.

Comme je me suis tapé un voyage en avion assez long j'ai téléchargé et regardé le JRE 1255 avec Alex Jones. Ca donne l'impression que le mec est médicalement malade (ou qu'il roule à la cocaïne ou les deux). Mais ça reste intéressant pour voir comment naissent les théories du complot. Il y a tout plein d'exemples. C'est toujours en partant de 10/20% de remarques correctes qu'ensuite s'élabore un discours qui remplit les trous (comme la mousse) qui aboutit au résultat conspirationniste. C'est fascinant à regarder.

Du Trump tout craché avec la dissonance cognitive en quelques mots : "executive order requiring college and universities to support free speech".

I beg to differ. Je ferai un post sur mon passage en Argentine. Hint : ici tout le monde veut partir...

La mienne après avoir vu le film, elle avait 3 ans et demi, utilisait la lampe halogène du salon pour faire comme le mat du bateau de Vaiana tout en chantant cette chanson (version espagnole).

Très très bon podcast sur le sujet avec des tonnes d'arguments sur le sujet. Une vraie mine :

Moi c'est pour orgue, amour et délice que je me pose la question. Quid des mots transgenres ?

Oui sur Twitter c'est le déchaînement surtout sur les supports dont il a automatiquement bénéficié de la part de l'establishment Democrat pour qui c'était obligatoirement une justification de leur vision du monde. Il y a un très bon article de Quillette que je vais traduire sur l'inflation sémantique (qui est liée car tout devient une justification) : https://quillette.com/2019/02/14/the-boy-who-inflated-the-concept-of-wolf/

En y repensant c'est très exactement le noeud du problème : pourquoi le fait que ce soit tous les Helvètes change quelque chose ? A partir de quand la proportion fait que ça change quelque chose (si on raisonne en termes de principes) ? Et d'ailleurs à partir de quel nombre magique est ce que le fait que chaque personne de ce groupe ait le droit individuel de bouger change ? Pourquoi ça se transformait en un problème si on augmente le nombre ? C'est très éclairant au contraire : ça montre que le raisonnement, pour ce problème, ne passe pas à l'échelle. Il y a forcément une dose d'arbitraire quelque part.

Quel est le pourcentage de Vegan pro choice ?

Procès d'intention je n'ai jamais parlé d'interdire quoique ce soit. Je me bornais à remarquer le peu de portée pratique d'une philosophie politique hors sol. Ce n'est pas le cas de tous les problèmes.

C'est un exemple historique pour montrer l'étendue des problèmes que ça peut poser. Je n'ai pas fait de lien avec une situation spécifique mon point était juste de montrer que des réflexions philosophiques générales aident peu en ce genre de circonstances.

Mais le pragmatisme est une partie du libéralisme : au delà de l'idéologie on regarde ce qui marche même si on ne peut l'expliquer (toute structure catallactique). En l'occurrence l'immigration massive est un phénomène posant une masse de problèmes concrets pour lesquels la philosophie générale et abstraite ne te donne que peu de réponses applicables. Un exemple historique de migration qui a causé de grands problèmes : les helvètes qui voulaient se rendre en Gironde. Ils avaient tout brûlé chez eux et César leur a botté le cul pour ne pas qu'ils abandonnent l’Helvétie car ça aurait fait un vide aspirant les Germains. Bref on voit que des migrations de masses se passent toujours dans la difficulté avec des implications directes et indirectes.

C'est une confusion épistémique qui est à l'origine de ton commentaire. Philosophie est une catégorie tiroir. Ce n'est pas rejeter ou changer la philosophie que de remarquer que la réflexion politique n'est pas de même nature que la réflexion logique/mathématique. Et ceci en dehors de toute problématique de gestion. Utiliser l'argument de cohérence dans un système qui n'est pas formel est une faute logique qui ne peut que déboucher sur des problèmes concrets.

C'est un problème récurrent en politique : on essaye de raisonner comme si c'était un système formel. Et inévitablement on tombe sur des paradoxes : doit on tolérer les intolérants, faut il limiter la liberté aux enemis de la liberté etc. Penser qu'on peut résoudre ces paradoxes tout en conservant un système politique formel est une erreur. J'aurais tendance à dire que c'est encore plus prononcé pour le libéralisme qui est, avant d'avoir une instantiation politique, une philosophie mettant en avant la plus petite des minorités, la personne. En l'occurrence les raisonnements hors sol, ie complètement théoriques, manquent l'essentiel des problèmes pratiques posés par l'immigration. Car la seule option logique serait la suppression totale des frontières, et donc on fine, des états. Toute autre position, avec l'argumentation de la pente glissante, conduisant logiquement à la tyrannie et à la paralysie mondiale. En remettant deux secondes les pieds dans la réalité on s'aperçoit vite de l'irréalisme de ces positions qui pourtant étrangement sont les seules à ressortir des conversations sur le sujet de l'immigration. C'est le sujet Kantien par excellence, celui des intentions pures qui n'ont pas de mains. Ma remarque constructive sur le sujet est la suivante : on parle peu de la dynamique de l'immigration, la rapidité du changement est pourtant un facteur primordial pour l'intégration. Et encore ça dépend de la situation spécifique (immigrer à Tokyo en 2012 ou dans le grand ouest américain n'est pas la même chose). Et clairement on l'a vu en Europe avec la crise des migrants. Donc il n'y a pas de réponse fixe. La technologie aussi a changé la donne de manière incroyable. On peut se déplacer plus facilement : dans les deux sens et ça change car les installations peuvent ne pas être aussi définitives qu'avant (je voudrais savoir combien il y a eu d'émigration depuis l'Argentine au cours du temps, au doigt mouillé je dirais autour de 0 au XIX contre un nombre significatif actuellement). D'ailleurs je pars voire ma belle famille en Argentine à la fin de la semaine (ma femme est un exemple d'émigration du pays où ses grands parents étaient des immigrés). Peut être qu'une conclusion est que l'entité État-nation n'est plus la structure adaptée (retour aux grandes métropoles ?) à la techno-sociologie actuelle ? Mais le changement ne se fera pas dans la douceur : la première, et à sa suite, la seconde, guerre mondiale est l'événement consacrant le passage des "royaumes" et "empires " aux états nations.

C'est une minorité opprimée.

Les bourses en fac de socio doivent représenter un pourcentage non négligeable de cette "économie".