0100011

Non si u as une idée révolutionnaire et que tu l'éxécutes mal alors quelqu'un d'autre la reprendra et en fera une réussite. Par exemple Uber a changé le monde de manière concrète (je pourrais prendre Airbnb, Facebook, Twitter, Paypal etc. qui ne sont que des idées qu'on applique sur une infrastructure existante) : c'est juste une idée car les voitures étaient déjà là, les clients aussi etc. Bitcoin ne date pas d'hier, la fièvre spéculative date d'il y a deux ans déjà. Depuis deux ans énormément de monde sait que ça existe. Ton commentaire reprend exactement ma critique selon laquelle Bitcoin c'est toujours le futur, dans deux ans. Mais c'était le cas aussi il y a deux ans. Donc ma remarque n'est pas juste conséquentialiste comme tu dis : c'est aussi du pragmatisme. A partir de quand on aura le droit de faire remarquer que ça fait longtemps qu'on dit : c'est la technologie du futur ?

En vertu de rien : c'est un constat. Une idée de rupture révolutionnaire se développe de cette manière là sinon ce n'est pas une idée si révolutionnaire que ça. Comme on dit les gens votent avec leurs pieds. Pour les téléphones il y a un aspect matériel qui n'existe pas avec un protocole crypto qui n'est qu'un bout de code. Il n'y a aucune barrière matérielle (la pervasivité des connexions Internet ?) il y a donc un souci ailleurs. Les bidouilles ADN c'est comme l'IA ça excite l'imagination. Peut être que l'équivalent sont les smart contracts maid pour bitcoin son application est très bien définie et ne va pas êvoluer.

Je pars à Buenos Aires dans deux semaines. l'Argentine c'est les plus jambes du monde :

C'est pas dans la doxtrine.

Des génies https://mobile.twitter.com/nypost/status/1093723253934309376

Sinon ils se barrent : comme quoi ils ont appris du Venezuela.

Los Hombres de Paco !

C'est une vraie interdiction ? On passe pas par la case : je dois faire une déclaration à la préfecture et j'ai un quota annuel de miles géré par l'état ?

C'est bizarre qu'ils en soient arrivés au concept du sacrifice tant leur "pensée" n'est pas dirigée vers le futur. J'aime bien la remarque Lomborg selon laquelle ce n'est pas en diminuant l'intensité de l'éclairage à l'huile qu'on a sauvé les baleines de l'extinction mais en inventant l'ampoule à incandescence. Enfin bon une semaine en tongs à las cataratas d'iguazu et ils auront un autre avis sur mère nature la salope...

Jeff Bezos est le boss du Washington post qui cherche à faire la lumière sur l'assassinat de Kashogi. Le national inquirer a bossé avec Trump en achetant les témoignages de ses x maîtresses pour ne pas les publier. Et Trump ne supporte pas le Washington Post. Par contre quand on voit qu'un journal comme ça cherche à mettre la pression à un type comme Bezos (le mec qui a le plus de fuck you money sur terre) on se demande comment peuvent réagir ceux qui ont moins de force de frappe que le PDG d'Amazon. Non la moralité d'une action ne dépend pas de sa légalité qui peut changer d'un trait de plume.

Remplace les entreprises par le développement du web et l'internet consortium. Sinon c'est une critique en creux de la décentralisation dans ce domaine ? Bien sûr en partant de rien la progression ne peut être que vertigineuse. Ma perspective subjective est que depuis 2 ans je n'ai pas vu d'implication nouvelle dans la vie de tous les jours. Je ne peux pas dire ça pour n'importe quelle autre nouvelle technologie de communication (pour le coup ne mentionne que les standards qui ne sont pas propriétaires d'une entreprise) que j'ai vu naître de mon vivant : des navigateurs/html en passant par les bulletin boards, forums, blogs, l'utilisation de ssl etc. Je demande, pour de vrai, des contre exemples à ma perception. Je n'ai aucun souci pour accepter les choses concrètes (90% en openness) mais là je ne vois rien et agiter les bras ne me fera pas changer d'opinion (1% agreeablness).

Je le sais. Mais je sais aussi que la majorité des gens n'accordent pas le même degré de confiance à ce qu'on leur dit suivant la branche de la connaissance d'où l'information vient. Quand on te présente un algorithme complexe et qu'on te dit que tout va bien tu fais confiance aux personnes pour avoir validé les parties techniques derrières. Là le problème est que le terme même de "validation" n'est pas clair. Qu'est ce qui est validé au fond ? Que jusque là ça marche. C'est une manière de voir les choses qui a ses avantages en physique (car je dois bien supposer que les règles d'hier seront les mêmes demains) mais qui ne passe pas aux mathématiques (si un théorème est faux et que pour l'instant tu n'as pas rencontré de contre exemples) ou à la cryptographie. Je repointe l'exemple de la cryptanalyse d'Enigma pendant la seconde guerre mondiale. Les allemands étaient tout sauf débiles, ils se sont fait casser un système jugé "incassable" par des mathématiciens de première catégorie, et, soit disant, ça marchait bien pendant des dizaines d'années (les Polonais avaient cassé les premières version d'Enigma dès les années 30 et les allemands ont utilisé ce système jusqu'à la fin de la guerre). Cela fait dix ans que Bitcoin est sur la place. Où est la progression exponentielle de ce moyen de paiement ? Je veux dire Amazon, Google, voire Microsoft ou Apple sont en dix ans passés du garage (au sens littéral du terme) à des entreprises géantes. Si Bitcoin est en permanence le futur moyen de paiement pourquoi ce futur ne devient jamais le présent ? A part un engouement spéculatif en décembre 2017 il y a eu quoi en termes concrets ? Quelles entreprises utilisent ce moyen de payement sur une large base ? Pourquoi un système qui devrait se développer de manière exponentiel reste t il très largement sous le radar en termes d'utilisation grand public ? Ce sont de vrais questions, pas juste des pièges rhétoriques.

Un adolescent qui adopte la pensée de groupe comme la sienne (ou comme un tuteur pour porter sa personnalité individuelle naissante) n'est pas encore complètement conscient selon moi. Donc je dirais entre 16 et 27 ans. Ce qui correspond au pic de criminalité :)

Ce n'est pas le point. Au passage il n'y a que Nietzsche qui ait confirmé que Dieu soit mort... Le point est qu'on présente quelque chose comme une certitude mathématique alors qu'on en est à des années lumières. Autrement dit ça ressemble aux tentatives des sciences molles de s'accaparer de le prestige des sciences dures sans vouloir en payer le prix. Généralement ça ne se passe pas bien. Je n'ai pas vu de contre arguments à ceux avancés par B. Schneier. Sa critique n'est pas vide, elle porte sur différents niveaux (du technique/technologique jusqu'à des remarques sociétales sur la confiance) et on ne peut pas simplement agiter les mains et faire comme si le mec n'y connaissait rien...car ce n'est pas le cas.

Je pense qu'il y a un effet seuil. La conscience implique d'avoir un rapport au temps : typiquement l'idée du sacrifice construit du présent pour le futur. C'est à dire que se reconnaître dans un miroir n'est qu'un début. Ce n'est pas un hasard si au début de la genèse c'est ça qui fait devenir des entités vivantes des hommes. La chute du jardin d'Eden est une allégorie poétique de ce passage de l'inconscience à la conscience. Alors est ce que l'écureuil qui cache ses noisettes est conscient ? Ça ne me semble pas s'appliquer car ce n'est pas le résultat d'un arbitrage mais l'expression d'un instinct (tout écureuil même élevé loin d'autres écureuils montrera ce comportement.

Alors remplace "religieux" par "non réaliste/scientifique". Sur le fonds ceux qui optent pour la technologie le font principalement pour de fausses raisons : ils ne comprennent pas les maths derrière. Ce n'est pas un souci en soi. Le souci est de présenter ça comme un choix rationnel justement parce que ce sont des maths (la plus rationnelle de toutes les sciences).

Aaaa svp vous avez aussi le droit de remettre un peu de contexte dans ce que vous lisez. Il parle bien de transférer la confiance du social et des institutions vers la technologie. C'est très exactement un acte de foi. Ce n'est pas une décision rationnelle au sens philosophique du terme. C'est bien plus quelque chose qui relève de la foi : une croyance qui n'est pas fondée sur une science expérimentale ou fondamentale. Je suis renversé par la profondeur de cet argument.

On va dire que ton message s'auto applique. B. Schneier est un spécialiste en crypto de niveau mondial. Il a désigné des fonctions de hachage sécurisés qui sont des standards internationaux. Bref son avis argumenté a un certain poids. J'attend tes contre-arguments.

Etonnant de voir à quel point les perspectives ont flippé ces dernières années : https://geneticliteracyproject.org/2019/01/24/viewpoint-evolution-denialism-is-back-this-time-its-coming-from-the-left/ L'argument de l'auteur est de remarquer que le déni de l'évolution est ironiquement (car le domaine s'est surtout développé sous l'impulsion de personnes de gauches motivées pour lutter) passé de la droite créationniste à la gauche "blank slate". Avec une acceptation de l'évolution mais pas jusqu'à accepter des différences homme/femme. On revoit à l'oeuvre le paradoxe des cinglés des radiofréquences qui se protègent avec des cages de Faraday, acceptant en cela les explications scientifiques, tout en refusant les mêmes explications prouvant que les ondes de portables et autres sont inoffensives. C'est comme si accepter un peu la réalité était un mécanisme pour continuer de la refuser quand elle va contre des "convictions" profondes.

Analyse des cryptos par un Big Boss du domaine : https://www.wired.com/story/theres-no-good-reason-to-trust-blockchain-technology/ Said critique porte sur la confiance. Bien plus élaborée que ce que je ressentais intuitivement en pointant dans plusieurs fils qu'on fine les cryptocurrencies se basaient sur une foi de type religieux (en l'occurrence que P/=NP). L'article est très riche et recueille de nombreux arguments à de multiples niveaux d'analyse.

J'ai fait un test sur le big five (en classement pourcentile) : Openness : 89 agreableness : 1 (! je pensais bien que j'allais pas être haut dans ce trait mais là, dans les 1% les plus faibles) extraversion : 50 neuroticism : 20 consciousness : 25

AOC c'est l'autre socialisme de la chaire, celle qui est faible certes, mais moins sèche qu'une position académique. La deep polysémie de cette phrase me rend tout content

C'est le meilleur robot actuellement aussi ! Mais les machines nous ont explosé bien avant aux échecs ou au Go. C'est très parlant je trouve.

Ce qui n'est pas superficiel dans une époque où la réflexion politique tient en quelques memes (Quelques Twit pour les littéraires).

Je crois que j'avais dit montant. https://twitter.com/FerghaneA/status/1093101190659952640 https://twitter.com/FerghaneA/status/1093101190659952640