0100011

Guerre culturelle : evergreen college

Mais ça ne marche que pour les fonctions récursives totales (ie les programmes qui terminent). Et donc pas vraiment pour un programme type "système d'exploitation" dont le but est justement de ne pas s'arrêter sur un écran bleu

Oui c'est quand la recherche infinie d'un contre-exemple en produit un. Mais il y a d'autres cas à considérer (hiérarchie arithmétique la recherche d'un contre exemple n'est que la contradiction d'un formule Pi_1).

Hurry-coward serait la correspondance entre la biologie et l'isomorphisme de Curry-Howard ?

Contre contre proposition : Aucun objet mathématiques n'existe dans le monde réel i.e. mesurable avec un protocole expérimental. La structure de notre cerveau reflète la part mathémisable du réel.

La vérification en mathématiques/logique est décidable : c'est une suite de symboles obéissant à certaines règles. En science naturelle une preuve est une expérience reproductible. C'est de la semi-décidabilité. La seule chose obtenue est formellement : "jusqu'ici on n'a pas eu de contre-exemple". Ce sont des activités de nature fondamentalement différentes.

Je ne vois pas ce qu'une telle phrase permet de conclure : ça me semble une tautologie. Pas forcément car avec une abstraction moins fine, la mesure du résultat sera moins fine aussi et in fine la précision pourrait être importante. Par exemple si je dis que la vie est une maladie sexuellement transmissible qui aboutit à la mort j'ai une théorie correcte et précise mais pas très utile. Non : les maths sont la science de la précision parfaite pas "quasiment". En partie car les maths ne sont pas réelles au sens objet du monde. Pas forcément : la mécanique relativiste ou quantique n'ont pas tué la mécanique classique. Le marteau piqueur pneumatique n'a pas fait disparaître les pioches. Différents outils pour différents problèmes. C'est plus cumulatif que l'évolution. L'évolution permet de s'adapter au changement. La base de la physique c'est la.stabilité des règles dans le temps donc on peut faire mieux mais ce qui était correct reste correct. Ce qui n'est pas vrai pour l'évolution (genre les mamiphères qui retournent dans l'eau).

Second incompletness Gödel Theorem inside. Sinon sur la problématique du relativisme. Je vais essayer de résumer ma position. J'ai une approche de la raison qui est est fonctionnelle. Les théories n'ont d'intérêt que parce qu'elles sont utiles. C'est à dire qu'elles permettent d'agir dans le monde de manière efficace : pour faire simple quand on utilise la théorie pour agir on n'est pas surpris du résultat des actions. En soi les théories n'ont pas de valeur intrinsèque (relativisme), mais en étant une technologie qui permet d'appréhender de manière fonctionnelle la réalité, et que cette dernière est idiote (au sens philosophique du terme idiot : unique), elles se heurtent à un universalisme. De plus la réalité est impossible à manipuler dans son intégralité (y compris mentalement) car trop énorme (et même il faudrait inclure la manipulation mentale comme faisant partie de la réalité avec un phénomène d'auto référencement). Il faut donc passer par une abstraction, qui est une simplification, pour travailler dans cette abstraction, ce qui nous donne la manière d'agir dans le monde. Cette simplification est forcée car le monde ne peut être contenu dans une partie de lui même (mon système nerveux). J'ai donc par rapport à ce sujet une attitude ambivalente : les théories en tant qu'outils ne sont pas universelles et ne peuvent pas l'être (idiotie du réel et problème de taille), par contre le réel ne se plie pas à mes désirs, il est par nature universel (car il est l'univers justement). La discussion sur le sujet vient du mystère du libre arbitre et du fait que de mes décisions le monde va changer. Il y a ce jeu entre les idées, peut être supportées par une théorie, et l'incarnation de ses idées dans le monde physique. Enfin le principe de non contradiction est juste une clause technique : la logique formelle c'est un beau moteur qui roule à la consistance. Si on le rend inconsistant autant rien faire, c'est comme de mettre du diesel dans une voiture essence. Techniquement il suffit de montrer qu'il existe au moins un énoncé non prouvable (sinon tout est prouvable et on n'a pas besoin de système) et on dira que cet énoncé représente le faux. Ensuite des considérations plus poussées montrent que cette technologie formelle de manipulation de symboles a ses propres limites (Gödel encore, mais aussi Turing et la calculabilité). De ce point de vue, ces limites sont des vérités universelles. Mais il faut bien voir qu'elles le sont quand on se place dans un jeu de type "système formel". La preuve dans un système formel n'est pas de même nature que les preuves dans les sciences naturelles. Donc le problème de l'universalisme du 2+2=4 n'est pas le même que celui de l'universalisme de préceptes moraux qui ne forment pas un système formel. Le problème est que l'efficacité des systèmes formels (on dira l'informatique et les maths) est tel que tout le monde veut le récupérer et l'utiliser à toutes les sauces. Mais je ne vois pas en vertu de quoi le monde serait parfaitement mathématisable (c'est à dire qu'on pourrait l'abstraire sans perte ce qui, en fait, ne serait plus une abstraction).

Je ne sais pas si c'est aux plateformes de gérer ce problème. Ce n'est pas à Amazon ou à un vendeur en ligne de gérer les problèmes de vol, d'impersonnation (mésusage d'une carte bancaire, détournement numérique quelconque), etc. Je ne vois pas pourquoi ce serait aux plateformes de gérer spécifiquement les infractions liées aux injures ou au menace. La poste n'est pas poursuivie parcequ'elle sert à la distribution de courriers anonymes (voir de colis piégés).

Je prend toujours l'exemple de l'identité "state sponsored" et "inviolable" en cours de crypto pour montrer à quel point c'est stupide, pratiquement, techniquement, et philosophiquement. C'est une vraie question ?

Le retour de Jack mais avec Tim Pool en face, très, très bon pour le JRE #1258. Je comprend la gène technique du staff de Twitter mais quand même la dose de mauvaise foi fait mal au coeur. Mais ça a le mérite de poser les vraies questions concrètes sur la liberté d'expression en 2019 et pas de manière théorique. Il me semble que la solution vers laquelle on devrait converger c'est d'outsourcer la gestion: tu penses avoir été insulté par un twitt alors prouve le dans un procès. C'est à la justice de s'adapter pour gérer la masse, le pseudonymat etc (on pourrait dire que si on utilise un pseudo alors le cyberharcèlement ne reste que virtuel et pas grave au final ou ce genre de choses). L'argument du "c'est une boite privée qui fait ce qu'elle veut" a des limites : notamment l'évolution de la politique de censure au cours du temps. Se construire un auditoire est difficile et si du jour au lendemain on peut détruire ce travail ça montre l'inégalité entre la boîte et ses "clients". Les termes du contrat changent en direct et les clients n'ont pas leur mot à dire. C'est assez inédit : l'argument est de dire que c'est gratuit pour justifier cette inégalité mais ça me semble un peu limite quand même. Le sujet est neuf : la liberté d'expression avec ce mode de diffusion des discours (le fait qu'il soit possible, à peu de frais, de faire de l'activisme) est un problème relativement inexploré.

Le seul critère qui compte : la survie.

Je ne réponds pas au sondage qui est mal posé. Je ferais une réponse plus constructive et construite quand j'aurai le temps. Pour simplifier je dirai que la question est plutôt : existe t il un monde en dehors de moi (ie je peux me prendre des coups pieds au cul par la réalité). Je rajoute que classer les sciences sociales comme sciences est une proposition couillue..

Captain Marvel : on en parlait des héros woke mais le meilleur reste quand les acteurs le font hors script...

Oui si c'est visible depuis un lieu public j'imagine, c'est comme de mettre la sono a fond depuis chez soi pour injurier.

C'est l'extinction du domaine de la lutte.

Finalement l'égalité des sexes progresse car les femmes désertent les emplois dans l'informatique : preuve par le paradoxe de genre ! https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/03/03/metiers-du-mumerique-l-exode-des-femmes_5430824_3234.html Mais bien sûr ce n'est pas ce que l'immonde en tire comme conclusion...

Google sous-paye ... les hommes : https://freebeacon.com/culture/google-study-to-address-wage-gap-finds-company-is-underpaying-men/

Un AVC à cet âge là c'est pas commun. Normalement ça pète avant (malformation disons jusqu'à 35) ou après (athérome etc.) ou alors consommation excessive.

Comme je me suis tapé un voyage en avion assez long j'ai téléchargé et regardé le JRE 1255 avec Alex Jones. Ca donne l'impression que le mec est médicalement malade (ou qu'il roule à la cocaïne ou les deux). Mais ça reste intéressant pour voir comment naissent les théories du complot. Il y a tout plein d'exemples. C'est toujours en partant de 10/20% de remarques correctes qu'ensuite s'élabore un discours qui remplit les trous (comme la mousse) qui aboutit au résultat conspirationniste. C'est fascinant à regarder.

Du Trump tout craché avec la dissonance cognitive en quelques mots : "executive order requiring college and universities to support free speech".

I beg to differ. Je ferai un post sur mon passage en Argentine. Hint : ici tout le monde veut partir...

La mienne après avoir vu le film, elle avait 3 ans et demi, utilisait la lampe halogène du salon pour faire comme le mat du bateau de Vaiana tout en chantant cette chanson (version espagnole).

Très très bon podcast sur le sujet avec des tonnes d'arguments sur le sujet. Une vraie mine :

Moi c'est pour orgue, amour et délice que je me pose la question. Quid des mots transgenres ?