0100011

C'est un condensé de Mélenchon ce tweet. Lui qui appelle toutes les 15 secondes à changer la République et tout son lexique révolutionnaire nous fait un caca nerveux. Un con dans ses arguments.

Sur l'échelle de Bouteflika ?

C'est la théorie de Jones : an instinct for dragons. Pour moi c'est assez convaincant mais ça reste de l'évopsy : on peut discuter à tout jamais, trouver des contre exemples,... Bref ce n'est pas de la science dure mais ça reste une sacrée (hint ce mot n'est pas là par hasard) bonne explication.

Oui, sauf que tu balances (comme souvent) de suite un exemple bien limite de broyage de classe de maternelle. Venant de la part de quelqu'un qui soutient que la conscience est un phénomène Turing calculable : what a leap of faith ! Crazy que je demande est une garantie somme toute raisonnable pour un véhicule autonome et tu présenyça comme un triple saltos. Je n'imagine pas le reste...

Voilà. Je pense qu'il y a un grand besoin d'éclaircissement épistémique. Tout n'est pas réductible au discours réductionniste/scientifique. Les différents discours coexistent et ont des propriétés différentes les confondre (ultra rationnalisme d'un côté ou relativisme de l'autre ) revient à ajouter au malheur du monde.

J'attends la série où tous les caractères seront mixés en un seul. Ce sera l'équivalent du dragon (qui est un mélange de serpent, aigle, lion qui crache du feu : tout ce qui fait mal aux petits singes dans les arbres) pour les SJW : ce sera le Marduck des post modernistes.

Non c'est une pétition de principe. Si l'explication est trop grande elle n'existe pas. Ce serait comme de dire que j'ai compris les échecs car je connais toutes les règles et je sais exactement comment passer d'une configuration à une autre. Maintenant pour résoudre la question : quelle est la valeur théorique du jeu ? Je sais aussi comment faire : il "suffit" de parcourir le graphe du jeu et de récupérer toutes les feuilles, et comme ça on sait si les blancs peuvent forcer le gain, ou la nulle ou perdent de manière forcée.. Après tout la taille du graphe est finie et un algo de parcours de graphe est une chose bien connue. Mais il se trouve qu'il y a plus de positions du jeu d'échecs que d'atomes dans l'univers. Alors même si en principe on peut, en réalité on ne peut pas. Ces impossibilités pratiques viennent bien avant les impossibilités théoriques dont je parlais avant. Juste énumérer tous les entiers sur 200 bits (donc simplement compter 0,1,2,... ,2^{200}-1) demande plus d'énergie qu'il n'y en a dans tout l'univers. Et c'est juste une question stupide : écris moi tous les nombres que tu peux sur 200 bits. On ne parle pas de la représentation du phénomène le plus complexe qu'on connaisse dans tout l'univers : le fonctionnement d'un cerveau (en fait de toute la chaîne neuronale : il se trouve qu'on a des neurones qui partent directement des yeux et qui vont sur la colonne vertébrale, sans passer par la case cerveau, pour que si tes yeux perçoivent un mouvement brusque tu puisses réagir plus vite que ta pensée).

Je pense que c'est très difficile à prendre en compte correctement. Le problème n'est pas d'avoir des capteurs mais de faire naître la conscience comme abstraction des actions dans le monde. Le problème concret que les roboticiens vont rencontrer c'est que tu auras du mal à vendre une voiture qui se conduit toute seule sans certaines garanties (qu'elle ne va pas écraser une classe de maternelle, cf tous ces jeux où les IA ont fait n'importe quoi pour maximiser le score y a un exemple marrant de course de bateaux où l'IA maximisait le score en rentrant dans des murs plutôt que d'essayer de gagner la course). Tu as le problème des choix moraux à partir du moment où il y a une interaction avec le monde extérieure : la voiture robot doit elle sacrifier le conducteur ou le piéton ? Si tu réponds à l'un ou l'autre alors soit personne ne voudra monter dans la voiture soit personne ne voudra qu'elle roule dans la rue. Et si tu ne peux pas répondre à la question alors qui sait si on veut des objets comme ça en liberté ? Les voitures actuelles passent des tas de crash tests etc. On n'a rien d'approchant pour les véhicules autonomes. Le problème de fond dans cet exemple est très exactement la conscience.

La loi sur la pénalisation du client serait constitutionelle-friendly : https://www.20minutes.fr/justice/2441263-20190201-loi-prostitution-penalisation-clients-conforme-loi-fondamentale Hijos de pu. La liste des droits fondamentaux impactés est bien donnée dans l'article :

Lindy effect

Si c'est la même chose mais même si tu penses que tu peux comprendre le gros programme (qui est un réseau de neurones implantant le cerveau) alors tu ne comprendras pas son fonctionnement. Même si le un est possible alors il est certain que le 2 ne le sera pas. Même si as une jolie théorie elle va produire des faits qui seront inexplicables. Les règles de l'arithmétique sont simples (c'est l'implantation de ton cerveau mécanique) pourtant elles créent des vérités (c'est ton cerveau mécanique en fonctionnement) qui ne sont pas compréhensibles (par exemple tout nombre pair plus grand que 4 est la somme de deux nombres premiers est un bon candidat même si pour le moment on en est au niveau de la conjecture, Chaitin a construit un polynôme explicite incompréhensible). Ta théorie va engendrer des choses vraies pour lesquelles il n'existe pas d'explication. Tu peux rajouter l'explication qui te plait du fait incompréhensible, ça va te donner une nouvelle théorie dans laquelle il y aura de nouveaux d'autres choses incompréhensibles. C'est une course perdue d'avance.

Si tu veux donner une définition scientifique de ce que "comprendre" signifie alors la meilleure réponse actuelle est la suivante : quand tu comprends un phénomène ça veut dire que tu peux l'expliquer d'une manière plus économique que le phénomène lui même car cela signifie que tu as capturé une partie de l'essence du phénomène. Ce qui est incompréhensible est ce qui est totalement aléatoire (c'est la définition même d'aléatoire : en savoir une partie ne t'aide absolument à prévoir la fin, quand tu vois 10 tirages à pile ou face ça ne t'aide absolument à prévoir le 11ème). Donc si tu veux "comprendre" l'univers ça signifie que tu as un livre de règles qui sont telles que quand tu donnes les bonnes conditions initiales, tu appliques tes règles et ça va te décrire comment l'univers va évoluer, comment certaines valeurs sont reliées les unes aux autres etc. Admettons que Dieu en direct te donne les règles : ça ne résout pas pour autant le problème de l'explication. Le problème est que quelle que soit ta description, à partir du moment où il y a l'arithmétique dedans, il y aura des phénomènes incompréhensibles du point de vue de ta théorie. Il y a des vérités mathématiques qui sont vraies "par hasard", c'est à dire que pour les expliquer, ton explication fera la taille du théorème que tu es en train d'expliquer : autant dire que tu n'as rien expliqué du tout, tu as juste changé ton codage pour en parler. Le problème de fonds est vraiment combinatoire : pour expliquer un grand phénomène il faut que tu écrives une explication plus petite et il y a juste pas assez d'explications possibles. C'est la complexité de Kolmogorov : https://homepages.cwi.nl/~paulv/kolmogorov.html qui a de jolies applications. Notamment dans le livre de Ming Li il y a une démonstration brillante de la répartition des nombres premiers uniquement basée sur une approche par la complexité de Kolmogorov, ça m'a tué la première fois que j'ai vu ça. On peut aussi faire une démonstration du théorème de Goedel en 10 lignes (mais bon en fait dans la complexité de Kolmogorov il y a les machines de Turing cachées donc c'est un peu triché mais ça reste beaucoup moins painfull que la démonstration originelle). Une publication récente sur le sujet : https://engineering.columbia.edu/press-releases/lipson-self-aware-machines Je pense qu'il faudrait que les roboticiens s'inspirent plus de Damasio : il semblerait que la pensée soit une conséquence du mouvement, des actions et non l'inverse comme on l'imagine.

Je rajoute le livre de Martin Davis : The universal Computer from Leibniz to Turing qui en plus de l'histoire de la logique montre la genèse de l'ordinateur. C'est très accessible à mon avis. Le bouquin de Nour, Raffali, David est fait pour les agrégatifs de maths qui passent l'option info. Pour un non mathématicien tu n'apprendras pas grand chose (car il n'y a pas mise en contexte historique comme dans le bouquin de Davis, c'est très sec). Pour une approche scientifique je dirais que l'article de Turing "On computable numbers with an application to the entscheidungsproblem" est à mon avis accessible pour un non mathématicien motivé (et il expose bien les problèmes logiques). Il y a eu une édition en français par J-Y Girard : La machine de Turing. Je crois que dans l'avant propos Girard redonne une idée de la démonstration du théorème de Goedel. Mais bon c'est du Girard il faut savoir ligne entre les lignes, voire entre les pages etc.

Plus our moins : comprendre signifie que tu as une manière plus économique de représenter le phénomène (tu as répéré régularités). Or c'est quasiment un problème de place : il y a seulement un certain nombre de phénomènes d'une taille x que tu peux représenter avec y bits d'informations (en fait on sait qu'on pourra pas faire mieux que 2^y et si le nombre de phénomènes de taille x est strictement plus grand alors nécessairement tu ne pourras pas tous les représenter plus économiquement dans cette théorie).

Je t'en prie élabore ta démonstration. Car tu n'as pas lu ce que j'ai écrit pour soutenir ma thèse : sans responsabilité il n'y a pas de liberté. Or la conscience est la pierre sur laquelle repose la responsabilité. L'exemple en creux que je donnais est le suivant : si une personne est inconsciente elle n'est pas responsable pénalement. Une personne anorexique ne remet pas en cause l'idée même de justice ou de responsabilité. Un phénomène comme la conscience si. C'est fondamental car si tu as fait un peu de logique tu sais qu'un système ne peut pas se prouver lui même. Or si c'est une caractéristique fondamentale de la conscience , cette réflexivité n'augure rien de bon pour ceux qui pensent qu'ils pourraient la mettre en boîte (formelle car il y aura des paradoxes ou d'aluminium si on pense pouvoir rendre une IA consciente. Oui mais ce que je dis est que ça sent mauvais intuitivement à cause du problème de réflexivité. D'autre part ce qui est amusant est que si la conscience n'est pas l'implantation d'un système formel, alors il est rationnel de constater que tu n'en auras jamais une preuve rationnelle. Car pour pourver que la conscience n'est pas implantable dans un système il faudrait au préalable décrire ce que c'est de manière formelle ce qui serait contradictoire. Donc on n'aura jamais de certitude scientifique que la conscience n'est pas un système formel. Ca ressemble à la semi décidabilité de l'arrêt dans la recherche d'un contre-exemple : ici tu recherches à l'infini un système formel qui implanterait la conscience. Si ce n'est pas possible tu chercheras à l'infini sans jamais savoir que la réponse est non. Si la réponse est oui alors un jour tu sauras. Il y a une asymétrie assez amusante. Il me semble que l'essence de la conscience est d'être à la fois acteur et spectateur. C'est un peu comme quelqu'un qui pourrait soulever la chaise sur laquelle il est assis. Dans tout système tu as autour un méta système qui définit ce qui est vrai dans le sous système. Pour la conscience on dirait qu'il n'y a qu'un seul objet. Et ce n'est pas capturable par un discours de type scientifique. Comme je l'ai dit la conscience est à la base de la notion de responsabilité. Et aucun système politique ne peut passer outre ce fait : tu dois bien supposer que les hommes sont conscients (ce qui répond à ton Deuxièment). Maintenant être conscient est plus fort que de simplement demander qu'ils soient "raisonnables" (comme on le fait dans une approche économique classique par exemple) car je défend la thèse que la conscience n'est pas du domaine de la raison (au sens du discours scientifique) pour les raisons que j'exposais au dessus. Oui il y a de ça. Mais ce que j'entrevois est que le champs de la raison et de la non raison doivent être séparés car ils n'ont pas la même valeur épistémique. Ce que tu peux faire en science est limité mais assuré, ce que tu peux faire dans le champs des conscience a une portée plus grande mais on en a un contrôle bien plus faible. Le problème de fond est que la frontière entre le rationnel et le non rationnel (avant d'arriver dans l'irrationel) est floue (typiquement quand tu cherches un contre exemple tout va bien jusqu'au jour ou tu trouves le contre exemple et la connaissance sur le sujet change de domaine). Et il me semble normal qu'il y ait des méthodes qui diffèrent pour des domaines n'ayant pas les mêmes portées ni les mêmes techniques. Je veux dire qu'essentiellement ce sont des domaines de la connaissance qui sont différents et cette différence de nature doit avoir des implications : personne ne va voter pour la valeur de Pi (c'est une réalité de type scientifique), à part les SJW fous furieux on ne va pas remettre en question la différence entre hommes et femmes (et pourtant formellement on pourrait sortir des tonnes de contre exemple mais c'est une vérité émergente), d'autres sont discutables (on va dire les productions culturelles) car on a plus ou moins la main dessus mais l'organisation du discours ne peut se faire que si on a une idée claire des méthodes valides pour le bon domaine de connaissance.

La conscience est un phénomène mal compris. Je pense que tout le monde s'arrache les cheveux dessus depuis un certain temps. C'est un phénomène central pour le libéralisme : on pourrait dire que notre système de valeur repose sur le fait que les acteurs sont conscients. C'est la condition à l'origine de la responsabilité et donc de la liberté. D'ailleurs il y a tous les cas où il faut montrer qu'une personne est sous l'action de drogues, n'a pas la maîtrise de ses actes pour que sa responsabilité pénale ne soit pas invoquée. C'est la base du système juridique. Il y a aussi derrière cette idée de conscience une version faible du libre arbitre : disons que dire d'une personne qu'elle est consciente implique qu'on lui confère cette capacité de choix en dehors de nécessités extérieures (on pourrait soutenir qu'une personne pourrait se voir de l'extérieur agir, avoir conscience sans être aux commandes en quelques sortes et d'ailleurs l'inconscient et les pulsions sont un peu dans ce champs). J'ai eu une sorte d'épiphanie sur une propriété spécifique de la conscience qui la rend difficile à définir et étudier. Il me semble que la conscience est un phénomène qui reste entier quand on le dissèque. C'est une sorte de paradoxe du menteur internalisé (ou pour donner une image : deux miroirs face à face donnant des réflexions qui se prolongent à l'infini). C'est pour ça qu'on a du mal à la définir proprement car par son essence même la conscience est la chose qui fait référence à elle même, c'est d'ailleurs sa propriété fondamentale (je suis conscient que je suis conscient). Or tout système formel clos est sujet au paradoxe du menteur. J'ai le sentiment que ça fait partie de cette catégorie de phénomène qui existent mais dont on ne peut pas discuter de manière formelle. Ca me semble aussi renforcer l'idée que c'est inaccessible par l'IA (qui par définition n'est que l'implantation d'un système formel particulier). Sinon concrètement je pense que ça donne une limite aux approches axiomatiques de la politique car au coeur même de cette dernière se cache la conscience qui n'est pas capturable par axiomatisation. Peut être qu'une meilleure approche pour fonder la politique passe par les histoires. C'est proche de la common law en ce sens mais différent car la justice est rendu au nom de ce qui s'est passé (dans un cas particulier, dans d'autres cas et vis à vis de principe généraux qui parfois rentrent en conflit) alors que la politique tend plutôt à organiser les choses pour le futur (même si la régularisation d'erreurs en fait partie). De la même manière qu'on a séparé l'église de l'état je me demande jusqu'à quel point on ne devrait pas séparer la gestion publique (on va dire les problèmes concrets de la vie en commun) de la politique en tant qu'organisation de la vie publique (plus dans quel type de société on vit). Peut être qu'on pourrait proposer une organisation politique prenant plus cela en compte (plutôt que la division des pouvoirs type Montesquieu).

Oui ce qui ne lève pas le doute avec deux présidents en exercice

Ouais et puis un avion de tourisme avec une capacité de 20 tonnes de fret c'est pas ce qui court les rues non plus. Ca ressemble plus à un Boeing 757 qu'à un cesna.

On s'en rapproche de la guerre civile et/ou culturelle : https://www.oregonlive.com/expo/news/g66l-2019/01/99e4e6c6cc7949/portland-to-condemn-white-supremacists-altright-hate-groups.html

Mami sait faire du bon café

Je propose : "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Trans Esthetics"

On dira que c'est une réalité phénoménologico-légale.

Ils ont oublié de dire que parmi ces machines qui émettaient des ondes électromagnétiques se trouvaient des ampoules des plafonniers, les radiateurs, les fenêtres à travers lesquelles passaient les rayons du soleil... et Dieu seul sait quels autres appareils maléfiques.

Ca donnerait des spermatozoïdes tous verts comme Hulk.

On doit être aux limites du transhumanisme avec les retouches photos