0100011

Oui sur Twitter c'est le déchaînement surtout sur les supports dont il a automatiquement bénéficié de la part de l'establishment Democrat pour qui c'était obligatoirement une justification de leur vision du monde. Il y a un très bon article de Quillette que je vais traduire sur l'inflation sémantique (qui est liée car tout devient une justification) : https://quillette.com/2019/02/14/the-boy-who-inflated-the-concept-of-wolf/

En y repensant c'est très exactement le noeud du problème : pourquoi le fait que ce soit tous les Helvètes change quelque chose ? A partir de quand la proportion fait que ça change quelque chose (si on raisonne en termes de principes) ? Et d'ailleurs à partir de quel nombre magique est ce que le fait que chaque personne de ce groupe ait le droit individuel de bouger change ? Pourquoi ça se transformait en un problème si on augmente le nombre ? C'est très éclairant au contraire : ça montre que le raisonnement, pour ce problème, ne passe pas à l'échelle. Il y a forcément une dose d'arbitraire quelque part.

Quel est le pourcentage de Vegan pro choice ?

Procès d'intention je n'ai jamais parlé d'interdire quoique ce soit. Je me bornais à remarquer le peu de portée pratique d'une philosophie politique hors sol. Ce n'est pas le cas de tous les problèmes.

C'est un exemple historique pour montrer l'étendue des problèmes que ça peut poser. Je n'ai pas fait de lien avec une situation spécifique mon point était juste de montrer que des réflexions philosophiques générales aident peu en ce genre de circonstances.

Mais le pragmatisme est une partie du libéralisme : au delà de l'idéologie on regarde ce qui marche même si on ne peut l'expliquer (toute structure catallactique). En l'occurrence l'immigration massive est un phénomène posant une masse de problèmes concrets pour lesquels la philosophie générale et abstraite ne te donne que peu de réponses applicables. Un exemple historique de migration qui a causé de grands problèmes : les helvètes qui voulaient se rendre en Gironde. Ils avaient tout brûlé chez eux et César leur a botté le cul pour ne pas qu'ils abandonnent l’Helvétie car ça aurait fait un vide aspirant les Germains. Bref on voit que des migrations de masses se passent toujours dans la difficulté avec des implications directes et indirectes.

C'est une confusion épistémique qui est à l'origine de ton commentaire. Philosophie est une catégorie tiroir. Ce n'est pas rejeter ou changer la philosophie que de remarquer que la réflexion politique n'est pas de même nature que la réflexion logique/mathématique. Et ceci en dehors de toute problématique de gestion. Utiliser l'argument de cohérence dans un système qui n'est pas formel est une faute logique qui ne peut que déboucher sur des problèmes concrets.

C'est un problème récurrent en politique : on essaye de raisonner comme si c'était un système formel. Et inévitablement on tombe sur des paradoxes : doit on tolérer les intolérants, faut il limiter la liberté aux enemis de la liberté etc. Penser qu'on peut résoudre ces paradoxes tout en conservant un système politique formel est une erreur. J'aurais tendance à dire que c'est encore plus prononcé pour le libéralisme qui est, avant d'avoir une instantiation politique, une philosophie mettant en avant la plus petite des minorités, la personne. En l'occurrence les raisonnements hors sol, ie complètement théoriques, manquent l'essentiel des problèmes pratiques posés par l'immigration. Car la seule option logique serait la suppression totale des frontières, et donc on fine, des états. Toute autre position, avec l'argumentation de la pente glissante, conduisant logiquement à la tyrannie et à la paralysie mondiale. En remettant deux secondes les pieds dans la réalité on s'aperçoit vite de l'irréalisme de ces positions qui pourtant étrangement sont les seules à ressortir des conversations sur le sujet de l'immigration. C'est le sujet Kantien par excellence, celui des intentions pures qui n'ont pas de mains. Ma remarque constructive sur le sujet est la suivante : on parle peu de la dynamique de l'immigration, la rapidité du changement est pourtant un facteur primordial pour l'intégration. Et encore ça dépend de la situation spécifique (immigrer à Tokyo en 2012 ou dans le grand ouest américain n'est pas la même chose). Et clairement on l'a vu en Europe avec la crise des migrants. Donc il n'y a pas de réponse fixe. La technologie aussi a changé la donne de manière incroyable. On peut se déplacer plus facilement : dans les deux sens et ça change car les installations peuvent ne pas être aussi définitives qu'avant (je voudrais savoir combien il y a eu d'émigration depuis l'Argentine au cours du temps, au doigt mouillé je dirais autour de 0 au XIX contre un nombre significatif actuellement). D'ailleurs je pars voire ma belle famille en Argentine à la fin de la semaine (ma femme est un exemple d'émigration du pays où ses grands parents étaient des immigrés). Peut être qu'une conclusion est que l'entité État-nation n'est plus la structure adaptée (retour aux grandes métropoles ?) à la techno-sociologie actuelle ? Mais le changement ne se fera pas dans la douceur : la première, et à sa suite, la seconde, guerre mondiale est l'événement consacrant le passage des "royaumes" et "empires " aux états nations.

C'est une minorité opprimée.

Les bourses en fac de socio doivent représenter un pourcentage non négligeable de cette "économie".

Exactement mais maintenant les exceptions ont changé de camps.

Y a eu une inversion des talents entre séries et films dans les années 2000. Les bons scénaristes ne vont tout simplement à Hollywood mais sur Netflix and co. Le festival de Cannes va doucement sombrer dans l'insignifiance.

J'ai répondu à une de TES questions. Sur un point précis par un nom précis. Je peux aussi le faire remarquer et recentrer sur ce sous débat.

Le sujet était vouloir la chute de l'Occident et non la politique extérieure de l'Occident. Et je rajoute, mais c'est clair pour n'importe qui regardant simplement les choses, qu'elle n'a pas la même politique extérieure vis a vis d'Israel que Ron Paul. Ce qui suffit à montrer que ce commentaire à côté du sujet est, en soi, faux.

Regarde comment font les italiens (avant les 5 étoiles etc. hein). C'était plutôt une technique correcte.

Et peut être qu'elle aime la salade de carottes râpées aussi. Ce n'était pas le sujet.

Le but ici n'est pas de décourager qui que ce soit mais d'avoir une base sur laquelle agir. Un type qui fait des discours haineux en appelant à la chute du régime ça existe. Ce type là sera ramené chez lui. Ça permet de faire un lien entre une exception à la liberté d'expression et à la peine (ici la déportation) assignée.

Pas de souci au premier prêche ouvertement anti constitution tu les mets à la porte car ils ont contrevenu au contrat.

C'est à dire ?

On peut demander de signer une charte demandant le respect de la constitution, de la séparation du religieux et du politique etc. par exemple. Donc tu ne restes pas mais tu établis un contrat à respecter. Les US faisaient plus ou moins ça avant avec les cartes vertes à remplir (mais ce n'était que pour les touristes).

Ilhan Omar ?

C'est totalement logique, mais c'est la logique d'Ouroboros :

En tout cas il ne faut pas perdre une occasion (au passage dédicace à @h16 dont c'est l'un des journalistes préférés) :

Je ne sais pas sur cette affaire spécifique. Le fait qu'il n'y ait pas de raisons explicites (ça peut aussi être une vengeance : tu m'as fait ça tiens je vais me venger). C'est ce que je pointais sur la dose d'arbitraire qu'il y a dans ce type d'affaires. Un exemple récent est Kavannaugh où on ressort des trucs du passé pas clairs mais là la raison était claire : il s'agissait de l'empêcher d'accéder à un poste.

C'est effectivement la magie du oueb, mais là c'est l'aspect "magie noire" du web qui fait que rien n'est jamais oublié.