0100011

Et ? Je veux dire on est sur le fil sur Macron. Donc ?

Pourquoi cette question ?

Je commence "Fear" de Woodward. Pour info, on le trouve facilement... Les réactions de Trump et la réputation de Woodward me font penser (espérer) que ce sera plus intéressant que le bruissement médiatique quotidien.

Un athéisme à la Dawkins ou Harris ? Basé sur une approche scientifique/pragmatique ?

https://www.kvia.com/news/new-mexico/breaking-sunspot-solar-observatory-to-reopen-after-fbi-investigation/795918049 On dirait plutôt le new normal d'un pays policier où le "lockdown" de villes complètes (on se rappelle les images lunaires après le marathon de Boston). Bref quand il y a un suspect quelque part on ferme tout, on fait venir une division d'infanterie mécanisée etc. Toujours dans le simple quoi. Tu m'étonnes que faire SWATER son voisin soit devenu occupation comme une autre aux US.

Cette "affaire" montre surtout l'hystérisation qui gagne les médias (sociaux et mainstream), un peu comme aux US de Trump. Franchement la phrase, et le conseil, de Macron sont juste du bon sens De plusc ce n'était pas prononcé non plus sur un plan ironique. Mais voilà le réflexe actuel est de choper une petite phrase, d'en faire un hashtag (finalement on a réussi à descendre encore d'un cran dans la communication en passant des 120 caractères à juste un mot : cette régression ne peut pourtant pas être infinie) et de l'asséner jusqu'à la prochaine bulle de savon médiatique. C'est la technique de la gauche régressive (trouver un bout de phrase polémique et demander à son adversaire de se justifier jusqu'à la fin des temps qu'il n'est pas crypto-nazi.

Une distinction assez intéressante de Sam Harris sur Trump : ce n'est pas juste un menteur. Car un menteur essaye de tenir compte de l'image que je me fais de la réalité. Bref un mensonge pour en être un doit être crédible. Trump est au delà de ça dans le sens où il ne cherche même pas la cohérence. Il empile bullshit sur bullshit sans se soucier ni d'un quelconque rapport avec le réel ou même avec son propre discours. Le pire est que tout le monde sait qu'il dit des conneries. Qu'il en arrive à dire que Kim Jung Un est un chic type est à faire tomber par terre quand on y réfléchit sérieusement. Et ce n'est qu'une micro connerie proférée parmi des milliers. Les implications sont proprement pharamineuses : comment se fait il qu'une telle personne (disons un bonimenteur) se retrouve à la tête des US et qu'au moins la moitié des US trouve ça "fun" ? Pour le moment ça tient la route : a t on la preuve par l'absurde ou par Trump que la présidence US est useless ? J'ai au contraire peur qu'on ne voit pas à quel point le dommage que les US se sont causés va coûter cher. Pour le moment on dirait business as usual mais les erreurs faites notamment sur les ruptures unilatérales de traités vont faire couler de l'argent et du sang à moyen/long terme.

Je me suis fait plusieurs réflexions après avoir assisté au débat entre Harris et Peterson :https://youtu.be/jey_CzIOfYE Déjà il me semble qu'on assiste depuis deux trois ans à un nouveau type de dialogue qui n'existait pas avant : les podcasts du type "Joe Rogan experience", "Rubin report", "Saad Truth", "Ben Shapiro show" ... etc me semblent toucher une audience non négligeable. Et là on parle de discours assez intellos qui durent littéralement des heures (4 h 30 si vous regardez l'intégralité de Harris vas Peterson) et qui en cela tranchent des médias traditionnels où le philosophe de service a 3 min 12 pour s'exprimer. J'y vois une espèce d'équivalent du phénomène des séries vs le cinéma : on prend le temps de poser un discours complexe sans a priori savoir que ce sera plié en 1h30. Sur le sujet du débat : je pense que Peterson a raison mais comme dirait Harris pour de mauvaises raisons. Je sens que dans ce dialogue de philosophie morale il manque un aspect profond qu'aucun des deux ne connait : les limites intrinsèques du langage et de "l'explicabilité". Je pense à Harris surtout qui n'entrevoit pas les limites de la rationalité (et la religion pourrait être vue comme une technique pour les dépasser). C'est en tout cas vivifiant de voir un tel débat aujourd'hui et de constater sa réception. Je ne pense pas avoir vu ça du temps de ma jeunesse dans les années 80 à 2000 disons. J'ai l'impression d'une reprise du débat intellectuel sur ce qui fait sens. Ça a l'air de se passer sur le terrain de la philosophie morale : je pense que c'est sur terrain que le futur débat public va faire rage. Il faut s'y préparer.

Je pense que "on" n'existe pas. Les gens qui viennent d'Afrique viennent d'eux même pour fuir des conditions de vie insoutenables pour moultes raisons, et d'ailleurs en payant cher en argent et en sang. Ou alors on m'aurait caché une nouvelle traite d'êtres humains.

Des génies ! Alors si un journal reprend une déclaration disons par exemple du président, et qu'ensuite un internaute cite ce passage il devait être bloqué pour infraction au copyright ?

Je tente une hypothèse : Les taux de naissances en Allemagne et en Italie sont notoirement connus pour êtres très faibles. IE les femmes doivent gérer la contraception beaucoup plus strictement qu'en France ou le taux de natalité est beaucoup plus grand. Bref j'imagine qu'il y a un lien avec le taux de natalité quelque part.

ben pourquoi tu fais le 100+1 ? 100 * 101 / 2 et ça marche en plus avec l'explication originale de gauss : je prend les deux plus grands et petits nombres 100 et 1 ça fait pareil que les deux suivants 2 et 99 (etc. ) et je peux le faire 100/2 fois.

Ca m'intéresse également. Mais je suis sûr que c'est assez important car ça va vraiment à l'encontre de toute la tradition médicale. Tout comme pour l'euthanasie, je suis prêt à parier que le taux d'acceptation est beaucoup, beaucoup, plus faible chez les médecins que dans la population normale. Ce serait également intéressant de voir comment ça se distribue sur les générations. Ca doit être bien marqué je pense car on arrive au moment où des personnes qui ont pu décider une carrière médicale pour faire des IVG (par engagement par exemple et pour répondre à ce type d'articles) arrivent sur le marché (car faire un médecin ça prend du temps, l'inertie de l'institution est, heureusement, grande, et la loi sur l'IVG n'est pas si ancienne).

Et après on vient péter les burnes des propriétaires qui louent par Airbnb....

Mais il n'y a pas de problème. C'est déjà réglé. Il y a des médecins qui pratiquent l'IVG et d'autres non.

Basiquement le premier axiome des médecins "ne pas faire de mal". Or être enceinte n'est pas un "problème" à régler, sauf cas particuliers de grossesses pathologique. Ça me semble logique du point de vue d'un médecin de ne pas considérer une IVG comme un acte médical. Tout comme la chirurgie plastique : placer des seins en silicones n'est pas vraiment un geste médical. Même si comme pour les IVG il existe des cas où la chirurgie reconstructrice a une vraie portée médicale (eg les gueules cassées). Bref on ne voit pas de raison de forcer un chirurgien à placer des seins en silicone c'est du même niveau. Il y a plein de candidats pour les deux cela dit.

Ce sont les médecins de l'hôpital qui ne pratiquent pas l'avortement et pas l'hôpital qui décide de ne plus en faire. Être enceinte n'étant pas une maladie ou un dysfonctionnement biologique en soi on voit mal comment on pourrait forcer des médecins à intervenir. Le fait que la nuance entre le fait que ce soit possible et que ce soit obligatoire semble perdue. Mais ce n'est qu'un épiphénomène bien menu de ce qui se passe actuellement.

C'est ce que je ne comprends pas venant d'un soit disant deal maker. La règle d'or est de respecter un deal. Sans cela plus rien n'est possible. Comment en est on arrivé à un monde où Putin ou Khamenei font plus confiance, vis à vis des traités bilatéraux,p que le POTUS ? C'est hallucinant. D'un point de vue subjectif : on me faisait moins chier quand j'allais en voyage en Yougoslavie communiste que quand je vais aujourd'hui aux USA aujourd'hui. Et on peut me raconter ce qu'on veut : j'ai vécu les deux situations. Quand j'allais aux USA dans les années 90 c'était véritablement un autre monde qu'actuellement.

J'amendrais le 1 de la manière suivante : les choses étaient en mouvement. Une supériorité morale qui n'est que du "virtue signaling" est vite insupportable, et c'est plutôt ce qu'on voit aujourd'hui : que font concrètement les US pour promouvoir la liberté ? Où est le plan Marshall pour le moyen-orient ? Quelles sont les alliances nouvelles (et qu'on ne me parle pas de cet objet en phase terminal qu'est devenu l'OTAN). Il n'y a plus les actions qui suivent. Bref je pense qu'ils avaient la supériorité morale "pour de vrai" et qu'ils ont agi sur le monde à partir de ce point de vue. Ce qui finalement a engendré un monde meilleur (ie la chute du communisme) mais qu'aujourd'hui ils sont en manque de leadership. Pour le 2 quelque chose de nouveau et qui marque pour moi une limite est la propension de Trump à se torcher le derch avec les traités internationaux (Paris, Iran, Accords de commerces, quoi d'autre encore ?). Comment leur faire confiance une micro seconde sur quelque sujet que ce soit ? Que la décadence en soit arrivé à ce point pour ce pays (qui était très carré, dans lequel on rappelle toujours la constitution et la règle de droit qui doit s'imposer à tous etc.) ça frappe l'imagination quand même. L'état de guerre permanent et injustifié également (cf le flan autour de la Syrie et Idlib).

On est bientôt au midterm de cette présidence que personne n'a vu venir. Ca fait trois ans (campagne incluse) que les USA sont dans une hystérie quasi quotidienne. L'open ed du NYT montre dans quelles profondeurs est tombé ce pays qui fut le héraut de la liberté depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Une telle rébellion n'est pas loin d'être un coup d'état technocratique, et, au minimum, montre qu'un tel coup d'état est possible (et selon l'auteur de l'op ed désirable en plus). La question que je me pose est : quand est ce que ça a commencé à merder grave ? La date de la question, le 11 septembre, n'est pas innocente. Lors de la première guerre du Golfe (par Bush père) les US s'étaient tenus au mandat délivré par l'ONU pour la libération du Koweit. J'ai l'impression qu'à partir de là, et d'une part parce que ce fut une réussite éclatante, et d'autre part que l'URSS venait de disaparaitre et la Russie n'apparaissait pas comme un challenger même à moyen terme (et la Chine pas encore non plus), que les US se sont plus sentis pisser et ont continuellement glissé jusqu'à Trump. Je me souviens d'un éditorial, du début du mandat d'Obama, qui listait les coups de canifs d'Obama aux grands principes (sa politique de drone et éxécutions ciblées, la non fermeture de Guantanamo etc.) et qui disait que cela préparerait le terrain à bien pire. Je me souviens pendant la lecture m'être dit que l'éditorialiste en rajoutait un peu. On avait tord tous les deux car finalement c'est bien pire. Donc quand et où est ce que ça a commencé ? Est ce l'hybris d'avoir gagné la guerre froide qui a entraîné cette chute ? Au passage quand je prends un peu de distance avec l'écume des jours je me souviens des premières tentatives présidentielles de Trump. A l'époque ça faisait franchement rire, mais pour de vrai, qu'il ose simplement proposer sa candidature. Et ce sentiment était largement répandu. Un peu comme si on disait aujourd'hui que JF Copé finira chef de l'état (on a bien eu Hollande ok j'avoue que ce n'était pas loin comme felling non plus). Et donc malgré tout son savoir faire de vendeur de Tapie tapis je pense que Trump a principalement été élu pour des raisons conjoncturelles (dont Obama est un rouage majeur ironiquement). La question qui tue : est ce que c'est une situation sauvable ? Ou bien est ce que les US vont suivre un destin à "l'Argentine" avec une tiers mondisation d'un pays qui fut une puissance majeure, comptant parmi les nations les plus avancées. En tous cas moralement il y a un écroulement spectaculaire que j'ai pu mesurer par moi même et pas uniquement à travers des chiffres ou des livres d'histoire. Quelle tragédie !

Je rebondis avec du retard. Il me semble que c'est une manière de pratiquer le soft power à la russe à peu de frais. Par exemple avec Roy Jones en 2015.

En flippant des burgers chez McDo. C'est une économie de plus en plus à 2 niveaux aux US on dirait : les techs et les services que se payent les techs (pizza à domicile, massage des pieds etc.).

Des génies : http://los40.com.mx/los40/2018/09/03/moda/1536004955_297636.html

Non non. Trump ne sera pas président éternellement. Les agences de renseignement, elles, resteront avec la principale partie de leur administration inchangée. Elles ne diront que si cela les sert, elles, pas forcément si cela sert le président.